Editions :
Grenelle des ondes: Les Robin des toits ne lâchent pas leur 0,6 / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
Les services 20minutes
Le principe de précaution doit être raisonnable et proportionnel au risque encouru. Le risque 0 n'existe pas. Il n'y a pas eu de mort prouvé à cause des ondes des téléphones portables alors que les téléphones sont largement utilisés depuis maintenant 15 ans. Si on ne peut pas encore infirmer un risque, on peut affirmer de façon certaine que ce risque est très faible.
Si l'on doit appliquer le principe de précaution à ce niveau de risque, alors on devrait d'abord interdire la circulation automobile qui fait 4000 morts avérés par an !
Que les salariés n'aient pas les moyens de se défendre est une absurdité. Avez vous entendu parler des CHSCT ? je peux vous dire que des représentants du personnel qui en veulent peuvent être redoutables.
Dans le cas présent, il s'agit de farfelus qui exploitent les peurs qu'ils contribuent à alimenter. Ils n'ont absolument aucune compétence dans le domaine des radiofréquences. La preuve, tous les rapports qui ne vont pas dans leur sens ne sont pas indépendants bien entendu....
Ce genre d'association sont une forme de dictature molle car elles n'acceptent pas les décisions prises après concertation avec les compétences.
HyPER-condriaques , ce n est que ce mot qu il faut employer pour ceux qui tapent sur les associations qui alertent sur les dangers de notre société. Car pour les gens immoraux, tous les moyens sont bons pour faire de l argent. Les salariés n ont pas le temps d exercer cette vigilance, et souvent les normes ne sont pas respectées ou arrivent bien tard. Les associations de consommateurs et les associations écologiques sont d utilité citoyenne. Continuez la majorité des français vous soutiennent.
Les Robins des toits représentent combien de divisions ?
Pourquoi leur donner une telle importance dans les journaux ?
Combien payent-ils de royalties aux journalistes ?
Ne trouvant pas d'argumentation scientifique valable à leurs élucubrations de paranoiaques, ils se focalisent sur ce seuil de 0.6 V/m.
Il s'agit pour eux d'un problème d'égo et d'orgueil maintenant.
Nous devrions donc subir une multiplication des antennes pour pouvoir assurer la couverture pour tous. Pas sur de l'intérêt de cette solution.
Il y en a plein le dos de ces justiciers qui veulent nous défendre contre notre gré en s'autoalimentant de leurs craintes.
Il faut supprimer le téléphone portable aux membres de robin des toits, de même que leur téléphone fixe sans fil à leur domicile. Bien sûr, plus de four micro-onde et appareils électriques qui pour certains génèrent des basses fréquences. Les ondes radio et télé sont aussi nocives, il faut supprimer les télécom's. Et les radars des flics, ne faut-il pas les supprimer? Et le soleil qui brûle, donne des mélanomes, il faut aussi l'occulter. Dire que des juges ont fait démonter des émetteurs sans savoir de quoi ils parlaient...au fait, on ne nous parle que des champs électriques: qu'en est-il des champs magnétiques associés à tout rayonnement par ondes électromagnétiques mis en équation par Maxwell, y compris à la lumière visible. On n'en peut plus d'être cons avec toutes ces associations dites ONG qui ont des avis sur tout et n'importe quoi.
perso, pour mon boulot, je suis toujours sidéré, car à la campagne, en 2009, il n'y a pas de resaux, d'un côté de la colline : sfr marche, et de l'autre, seul orange marche, quel intérêt y a t'il, pour que ces 2 opérateur ne marche pas ensemble, alors qu'en Roumanie il n'y a aucun problème de ce genre, tout marche, même dans les patelin les plus pommé du monde, alors que jke rencontre des problème à 50 kilomètres de Paris, de qui se moque t'on?
la solution: mettre des antennes partout de faible puissance... mais bon va encore yen avoir pour gueuler... le problème dans tout ça c'est que les gens parlent de chose qu'ils ne connaissent pas... Je tiens a rappeler que plus on monte en altitude et plus on se reççoit des rayonnement ionisant naturels venant de l'espace et qui dépasse de très loin les petites émission de nos antennes... mais en soit il est vrai aussi qu'il et préférable de réduire les risques! Mais il ne faut pas non plus vivre dans la paranoïa tout de même! Ya des zones dans le monde ou les gens se prennent constamment plus 3 fois la dose dangereuse et pourtant je n'ai pas entendu qu'au Tibet ou au Pérou il y ai plus de malformation ou autre a cause des ces rayonnement...
la sagesse voudrait que l'on s'en tienne aux consignes emisent par l oms et non pas d oukases venant de farfelus. non ?
c'est tres bien tous ça de vouloir reduire le rayonnement radio-électrique mais apres les gens vont se plaindre en disant que ca marche plus, je t'entends mal, pas de reseau trouvé etc
vous connaissez la plus forte radiation puisqu'on en parle ?
c'est le soleil, bizarre personne ne s'en plaint.
FG | 07/05/2009 09:39 : je suis tout à fait d'accord. Car moi aussi je suis scientifique, électronique. les ondes sont partout. pourtant personne ne se plaint de ça : le micro onde, la radio, la tv, la TNT, les GPS, les radars...une antennes téléphonique est beaucoup moins puissante qu'un radar secondaire civile (aviation) et pourtant personne ne s'en plaint.
Il est absolument incroyable de se laisser desinformer par une association (Robin des toits)qui n'a aucune compétence scientifique (E.Cendrier est artiste peintre) qui base toute son arguementation sur la fameux rapport BioInitiative. Je me suis interessé à ce rapport qui n'est qu'une compilation d'articles et d'opinions d'auteurs plus ou moins inconnus qui vont tous dans le même sens. En fait ce rapport n'est que le support "scienfifique" de l'activité commerciale de son auteur , Cindy Sage, qui vend aux USA des prestations et du matériel "anti-ondes". Bonjour l'indépendance ! Regardez sur Google et vous verrez. Et vous verrez aussi tous les oportunistes se presser pour vendre à des gogos conseils, expertises, matériel de détection et de protection (Robin des Toits vends déjà le matos de mesure !!!). Les arguments dans anti-antennes sont un fatras de contre-vérité : confusion entre ondes pulsées et modulées, ignorance de la loi 1/R2 d'afaibblissement de la puissance du signal et de son mode de direction, etc, etc. Si on les écoutait, il faudrait aussi éteindre sa télé, éteindre les nouvelles lampes à basse consommation (elles emettent aussi des ondes !), etc, etc
Il faut pas oublier que pour les opérateurs c'est une question financière : s'en mettre un maximum dans la poche en dépensant un minimum. La santé des français? on s'en fout car ça ne rentre pas dans l'équation.
Il y a donc les vrais cons pour lesquels la santé se place en dessous de la technique.
Et les autres qui n'ont pas peur de paraitre cons car ils places la santé au dessus du reste.
bravo aux opérateurs de téléphonie mobile d'avoir réussi à rendre la moitié de la planète totalement dépendante de leur portable. Quand je pense qu'il n'y a pas si longtemps, avant son développement , tout le monde s'en passait très bien. alors pourquoi ne pas aller vers une utilisation modérée de ce nouveau "joujou" , voire "doudou" pour certains qui ne peuvent vivre sans un tél greffé à la main ou à l'oreille!! Avoir du réseau ok, pouvoir téléphoner librement ok mais pas à n'importe quel prix. Le bon vieux tél filaire de la maison fonctionne très bien pour la majorité des conversations et ce n'est ni ringard ni rétrogade, juste pratique, économique et sans danger...
@prsa. Il serait bien parfois de se relire avant d'envoyer un commentaire...
Robin des toits, se bat contre les ondes sur les toits des villes. Mais pas des relais à la campagne. Encore une fois on nous ecarte, il y a vraiment deux races de Français les citadins et les ruraux!!
ces completement illogique de vouloir baisser la sensibilité des antennes relais tous simplement parce que dans ce cas ce sont les téléphone qui devront émettre plus fort pour pouvoir s'identifier a la dit antenne et c'est quand meme le telephone qui est le plus proche de nous
Il faut que les gens arretent de raler apres les antennes, car ils veulent toue un telephones purtable et ils ne cont pas contents quand ils n'ont pas de reseau. fudrait savoir
Les pouvoirs publics doivent bien comprendre que les manoeuvres des industriels sur l'amiante, la clope, la pollution de l'air, le nucléaire et bien d'autres sujets, avec plus ou moins la complicité de l'Etat font qu'il,y a une méfiance généralisée. Pour que les citoyens retrouvent une plus grande confiance, il faut de véritables organismes de recherche, indépendants, ne dépendant pas de l'industrie pour leurs financements, avec des chercheurs disposant d'un statut protecteur. on fait tout le contraire, la recherche est asservie à l'industrie et on démantèle les organismes comme le CNRS. le résultat risque d'être catastrophique si les citoyens partent dans toutes les peurs sur tous les sujets. c'est la paralysie assurée.
en même temps, cette mode de ce raser la tête, pas étonnant....
j'ai un voisin très angoissé, il a mal à la tête, comme toujours, alors il trouve des raisons de sa douleur, mais manque de bol, dans le quartier il n'y a pas d'antenne, , pas grave, il déménage bientôt, il trouvera certainement ce qu'il cherche (je lui fait confiance)
Bravo les Robins des Bois, encore une occasion de perdue d'aller planter des salades au lieu de mettre la pagaille ! Pour couvrir les zones d'ombre, il faudra augmenter le nombre de relais (donc il aura encore plus d'ondes émises) ou bien certains abonnés seront privés de réseau.
Je suis dans une zone d'ombre où seul l'Edge passe un coup sur deux, mes clients ont le plus grand mal à me joindre, ce qui est néfaste à mon activité professionnelle. Ma clef 3G qui me permettrait d'avoir un accès haut débit plus rapide que mon ADSL (je suis en fin de ligne donc ça rame un max) ne peut pas m'offrir mieux que du 200kbits/s.
Lutter contre des opérateurs voyous qui implantent leurs antennes relais au plus bas coût, en dépit de tout bon sens, face à des écoles, des hôpitaux, des crèches, est visiblement plus facile que lutter contre la bêtise, l'ignorance humaines et les fausses certitudes de ceux qui veulent à tout prix se persuader que les technologies sans fil sont sans danger! Sinon, ça se saurait, comme ça s'est su pour l'amiante, pour le nuage de Tchernobyl, pour le sang contaminé, pour la vache folle, pour les éthers de glycol..... Des décennies plus tard....
Ils changeront d'avis lorsque le mal de tête se transformera en tumeur du cerveau (n°1 en France (INVS, novembre 2006), en progression de 60% en 15 ans!)...
Aiseant, aux USA les fours à microondes fonctionnent à des fréquences très différentes qu'en France (900 MHz vs 1500 MHz). Ça m'étonnerait que la mollécule d'eau s'exite différemment d'un pays à l'autre...
"Pour les associations, 0,6 V/m «correspond à la position consensuelle de tous les scientifiques indépendants»."
Indépendants de quoi, de qui? Pour faire des recherches il faut du pognon. En temps de crise c'est une très bonne idée de gaspiller de l'argent dans des recherches qui ne vont rien donner. La radio, la télé, n'émettent pas du jus de carottes me semble-t'il, et tout ça existe depuis un bon moment. Perte de temps et d'argent
Le Principe de Précaution conseille le niveau de 0,6 V/m. ------Il ne faut pas que les "hypERcondriaques" nous fassent le coup du RIEN n est Prouvé , comme pour l amiante, des rayons X, de la mélamine, etc ...
Si j'ai bien compris (?) le principal danger vient du portable qui émet à puissance maximum pour atteindre l'antenne, et pour pouvoir atteindre un maximum de portables avec une seule antenne elles ont une puissance trés élevée. Donc, si mon raisonnement est bon, pour que les portables puissent se connecter à une antenne avec un minimum de puissance, et pour que les antennes fassent de même il faut multiplier le nombre d'antennes par...10 ?
Il faut arreter de se voiler la face. Les fréquences utilisées sont calées sur celle qui exite les molécules d'eau, FORCEMENT que c'est dangereux. Ce que les gens refusent de comprendre, c'est qu'il s'agit d'une question de puissance.
Ce sont ces mecs là qui ont raison ! On va pas supprimer les antennes (encore que si ça tenait qu'a moi ..) mais il faut reduire la puissance de l'emission. Mieux vaut beaucoup plus d'antenne, mais qui emettent moins fort. Et c'est ce que eux demandent.
A ceux qui parlent de paranoia, les fréquence gsm du mm ordre que celles des micro-ondes. Or, personne ne vient retirer le blindage qui protège l'exterieur des ondes émisent par l'appareil. Ca cuit dedans, mais on peut etre à coté sans danger. Donc oui le gsm c'est dangereux (et donc non, les microondes ne sont pas dangereux, c'est blindé exprès). Quant au wifi, le mm problème existe, mais parceque les gens l'utilisent MAL. Il s'agit d'un système qui est conçu pour avoir une portée REDUITE. Pas pour avoir un emetteur qui balaye tout un batiment avec des murs enormes et des parois blindées qui empechent la transmission.
Quand les gens comprendront ce problème de puissance et arreteront de soit disant economiser en utilisant qu'un seul émetteur qu'ils boostent au lieu de faire plusieurs petits bien placés, on pourra peut etre voir le bout du tunnel.
Les hypocondriaques 2: le retour de la mort qui tue la vie! La nouvelle secte d' Amish qui ne veulent pas d'antennes mais, qui ont micro-ondes, écran plasma, gps, et wifi dans les ordis.
vont ils tester leur gsm en fonctionnement ou en recherche de réseau dans leur poche pour mesurer les ondes émise? qu'ils arretent avec l'arbre qui cache la foret!