Editions :
Le «Queen Mary II» en appel / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
laurette445 si un jour vous avez besoin d'être opérée, (je ne vous le souhaite pas), et que vous ne trouvez aucun anesthésiste rappelez-vous de vos paroles. Dès lors où il ne s'agit pas d'un acte intentionnel je ne veux pas savoir qui a manqué. L'enquête doit être établi pour modifier les procédures et éviter si possible que cela se reproduise. POINT
Sonia
Mais de questionner sur les biens-faits et les conséquences de ces procès.
je vous lis depuis ce matin .
Comme dit Hanshan
"si un de tes proches"
car dans ce drame c est clair il y a eu fautes et ici à st nazaire on en est tous convaincus
et ce n est pas un banal accident
les paquebots et passerelles il y en a eu avant et après
mais cette fois là des grosses erreurs ont été commises
et des personnes souffrent toujours aujourd hui dans leurs corps
et pour les familles des victimes c est insoutenable alors svp stopppppp à vous
il y a des responsables des coupables on a tous le droit de savoir
Point
Dans le code civil, il manque des qualificatifs de délits, car homicide par imprudence parait plus excuse plus qu un chef d inculpation. Il devrait y avoir d autre cause : par incompétence quand le chef met des personnes insuffisamment formées, par avarice quand le chef ne veut pas dépenser, par absence d encadrement quand le chef ne veut pas mettre de chef d équipe, par passivité quand le chef refuse les améliorations proposées, ce serait la liste des péchés capitaux du chef, et pas du lampiste. Car Gouverner c est plus prévoir que déléguer au hazard.
@ HanShan : Pourquoi ? mauvaise information , Stupidité ? Il y aura en toute occasion des gens qui te diront"on ne savait pas, on n'avait pas vu, on ne nous avait pas dit!" lorsque les conséquences sont mineures, on dit "bande de sots!". En l'occurrence on dit "pauvre gens! en imaginant que ce pourraient être nos proches. Hors sujet, mais sur certains ponts, on arrête de faire marcher une troupe au pas, afin qu'il n'entre pas en vibration et ne s'effondre. Tout le monde n'y penserait pas. Là celui qui a pris la décision de faire passer ces visiteurs, ou n'avait pas tous les éléments ou n'était pas en capacité de les évaluer. D'où cet instant tragique.
HanShan je suis habituée à tes jugements personnels, rapides et infondés. Tu ne connais rien de moi donc tu ne sais pas si je remuerais ciel et terre. Tu fais peut-être partie de celles qui ont besoin de condamner ou de se venger pour passer au travers une souffrance. Dans ce cas je te dirais que c'est bien dommage pour toi. Quoi que tu penses ou que tu fasses il y aura toujours des accidents qui sont "des fautes à pas de chance". Comme le dit Zardoz, c'est bien de savoir d'où vient le problème pour pouvoir corriger la procédure si besoin est. Mais savoir que c'est la faute de Monsieur Caron, Monsieur Gendron et Monsieur Tartenpion qui n'ont pas bien solidifiés telle parcelle ou telle autre, ne va rien changé si ce n'est que créer encore plus de victimes, d'injustices et de souffrances. Puis je le redis, ce cas particulier n'est pas le but de mon intervention. Mais de questionner sur les biens-faits et les conséquences de ces procès.
karol : en effet, mais pourquoi n'a-t-on pas empêché cela ??
sonia : bah oui, c'est la faute à personne... Si un de tes proches faisait partie des victimes, tu remuerais ciel et terre pour trouver un coupable, mais comme ça ne te touche pas alors c'est la faute à pas-de-bol...
La passerelle toute défaillante qu'elle ait été, était concue pour supporter le poids d'ouvriers accédant au chantier, lesquels je suppose ne se seraient pas agglutinés au point de saturer la dite passerelle. Le problème serait donc de l'usage inapproprié d'une passerelle de "travail" transformée en "pont", susceptible d'être davantage chargé par un groupe de visiteurs. :(
La passerelle toute défaillante qu'elle ait été, était concue pour supporter le poids d'ouvriers accédant au chantier, lesquels je suppose ne se seraient pas agglutinés au point de saturer la dite passerelle. Le problème serait donc de l'usage inapproprié d'une passerelle de "travail" transformée en "pont", susceptible d'être davantage chargé par un groupe de visiteurs. :(
nadhel il ni as pas de bbureau de controle les controle sont effectués par le donneur d'ordre executant et l'echafaudeur leur signature sur le bon de travail et l'etiquette est le seul controle et a partir de 40m un un plan par un bureau d'etude de l'echafaudeur doit etrepresente
rappel les chantiers avaient donné une journée au personnel pour qu'il puissent se rendre au obseque des victimes journée qui par la suite fut defalqué de leur congés annuel du vrai 19eme siecle les chantiers employat aussi des travailleurs indiens au noirs a 300 euros mensuels loge dans des taudis
la construction de cette passerelle ne devait-elle pas être vérifiée par un bureau de contrôle ? Ce drame ne pouvait-il pas être évité ?
la responsabilité est facile a trouve si les procedure avaient ete suivies un donneur d'ordre (chantiers de st nazaire un executant l(entreprise ou personne qui a demandé cet echafaudage pour une tache precise ) le responsable 'echafaudeur qui a fabrique l'echafaudage pour cette tache precise pour telle personne ou telles entreprise pas pour autre chose une etiquette comprend les noms et signature est posée sur cet echafaudage . se sont les normes iso 9001 et mase dont ces entreprises sont titulaires normes qui aurait du etre retiré apres cet accident ou quelqu'un a decide d'employe cette passerelle autrement et c'est lui le responsable et lechef du service de securité des chantiers qui a approuver cet utilisation illegale
Tout à fait d'accord avec Sonia. J'ai vu à la télé hier soir une personne qui se disait frustrée par la non condamnation des ouvriers, (et non par l'éclairage des circonstances) comme si cela pouvait amener quelque chose. Que l'on cherche la cause d'erreurs afin que ca ne se reproduise plus, c'est normal et même indispensable, et l'enquête l'a déjà fait si je ne m'abuse. Condamner des ouvriers qui ont construit une passerelle destinée à assurer quelques passages de service et non à soutenir un groupe entier serait autant injuste qu'inutile. Mais hélas on vit une époque de consommation où même la justice fait partie de simple produit destiné à assouvir le moindre manque ou frustration ou névrose : j'ai mal, alors faut que tu aies mal aussi, même si tu n'y es pour rien au fond, mais tu étais là et faut bien un exutoire à ma douleur, na !. Faut il rappeler que les ouvriers travaillent sous l'autorité et la responsabilité de dirigeants ? C'est d'ailleurs cette prétendue responsabilité qui sert d'alibi à des salaires ou traitements mirobolants, alors comme la paie, faut l'assumer et non la déléguer quand les problèmes surviennent. La prétention et l'exigence de rendement ou de satisfaction (fut elle d'instinct primaire) poussent les hommes à obtenir quelque chose fut elle inutile dans cette boulimie de consommation, y compris en matière de situation douloureuse. Toujours faire payer de simples lampistes n'amènera rien de bon et en tous cas ne feront pas revivre les victimes de toutes sortes d'accidents toujours cruels et injustes. Que doivent donc être frustrés les parents de victimes de séismes, avalanches, ou autre chutes de météorites qui ne pourront faire citer Dieu ou tout autre responsable lors du procès insensé qu'ils voudront lui intenter... La Justice ne sait que sanctionner, et attendre un réconfort de ce côté relève d'une utopie et d'un instinct primitif digne de la loi du talion. La douleur, si elle peut empêcher une juste reflexion dans l'immédiat (c'est humain) ne doit plus être source de sentiments instinctifs lorsque le temps à passé comme c'est le cas ici. La vraie douleur peut rester digne et magnanime, je le sais pour avoir perdu des êtres chers dans des circonstances qui auraient poussé certains à la recherche de vengeance stérile et source de guerres sans fin.
je suis nazairienne, je connaissais une des jeunes victimes S.20 ans .Elle est partie , d autres sont mutilées, "une femme a perdu ces 2 jambes" Cette journée du 15 novembre fut un cauchemar, les rescapés le revivent au quotidien. c était une vision d horreur ces corps mutilés, qu il a fallu aller chercher au fond de la cale des familles ont perdues des êtres chers.Pendant des heures certains ont recherchés leurs proches pour les retrouver finalement sous des bâches eux- mêmes.les passerelles prévues pour les vistes et celle qui est tombée ce jour là avec toutes ces personnes rien à voir.
ce que veulent les familles c est savoir ou il y a eu grosses négligences c est normal.
SONIA: Dans le cas d'une faute intensionnelle, le problème est simple. Dans le cas d'une (ou de plusieurs négligences, il est impératif de déterminer les responsabilités, tout simplement pour que l'accident ne se reproduise plus, et ce, par le moyen de procédures modifiées et de contrôles supplémentaires. Quand un avion se crashe, c'est le rôle de la commission d'enquète de savoir POURQUOI et c'est absolument fondamental pour la sécurité. En matière de sécurité, la "faute à pas de chance" n'existe pas. Il y'a TOUJOURS une ou plusieurs causes à un accident. Ce n'est pas le problème de condamner des gens (qui souvent font partie des victimes), mais de savoir pourquoi!
ea6024600c0778dbf997bc224dd34fc4 votre réaction était prévisible. Ce genre d'accidents a toujours existé et existera toujours même si on prend toutes les précautions. Pointer du doigt les fautifs n'apportera pas grand chose. La perte d'un proche est une épreuve douloureuse mais je ne crois pas que ces procès puissent empêcher les erreurs humaines. J'utilise ce cas pour donner un avis général de ces recherches de coupables à tout prix. Aujourd'hui il est devenu inadmissible qu'une personne meurt faute de pas de chance. Je crains les dérives de ces procès qui à terme pourraient mettre une telle pression sur les travailleurs que l'on se retrouve en pénurie de main d'oeuvre dans certains secteurs car plus personne ne voudra prendre de risque. On en subit déjà les conséquences dans le milieu médical, où il y a un manque d'anesthésistes et de gynécologues accoucheurs.
Monsieur le journaliste combien de personnes infirmes ?
" Sonia ", excusez moi, mais face aux nombreux décès qu'a occasioné ce que l'on appelle encore pour le moment un " accident ", vous faites preuves d'une légèreté assez choquante. Je ne connais pas tous les détails, mais quand un tel drame survient c'est qu'il y a eu une erreur et un manque de sérieux de la part de quelqu'un. Les familles sont en droits de connaitre les coupables et la société en droit et en devoir de les sanctionner sinon c'est la porte ouverte à tous les laxismes possibles. Le but n'est pas systématiquement de punir, mais de prévenir l'avenir. Je suis persuadé que si par exemple la société en charge de la passerelle est condamnée, à l'avenir, il n'y aura plus " d'erreur " de mise en place et que des vies seront peut-être épargnés. Alors par respect pour les victimes et pour celles qui Dieu merci ne le seront peut-être jamais, il faut savoir être ferme pour éviter d'autres accidents.
Pour les familles des victimes ce procès est certainement important. Mais la recherche d'un coupable ne les fera pas revenir et ce procès ne fera pas disparaître la douleur liée à la perte d'un proche. Ce genre de procès se multiplient depuis quelques années mais pourquoi? La faute à pas de chance n'existe plus. Il faut un responsable, un coupable, une personne, que l'on diabolise au point d'en faire un TUEUR de la pire espèce! Il y a une différence entre un acte intentionnel et de la négligence qui tourne mal. Courage aux familles, mais également à tous ceux qui seront pointés du doigt pour une faute qui a engendrée de lourdes conséquences.
En espérant cette fois-ci que les vrais coupables sachent faire face à leurs responsabilités et puissent au moins afficher honneur et respect face au deuil des familles. Ce qui ne sera pas évident.