Editions :
Nicolas Sarkozy: d'autres mesures contre la crise «s'il le faut, avant l'été» / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Mesure tes paroles, pov' type!
désolée pour vous tous les grévistes et les manifestants mais si le pot de terre se jette contre le pot de fer !!il n'y en aura qu'un qui se cassera!!!le sarko va tous nous avoir à sa merci hélas
Actuellement dans une démarche de recherche d?emploi. Je me permets de solliciter un emploi au sein de votre Agence. Ouvert à toutes propositions « correspondant Bretagne mais pouvant être mobile . Aquitaine , Midi-Pyrénées »
De formation, j?ai acquis une expérience dans divers postes, qui vont du journalisme à la photographie.
Doté d?une grande rigueur, je suis à la recherche d?un emploi, qui me permettra de me réaliser, vivre et retrouver ma sérénité.
C'est quoi l'investissement spéculatif ? un investissement génère des emplois lorsqu'il est mis en place, il en génère d'autres pendant la phase d'exploitation et doit pouvoir permettre à l'investisseur d'être remboursé de son investissement avec un intérêt rémunérateur du capital investi suffisamment incitatif pour justement permettre l'investissement. Personne ne va investir à perte.
Pas bete, l'abeille.. Des promesses, encore, avant l'été.... puis ce sont les conges, et fini les greves.... puis c'est la rentrée, et on continue à se faire mettre...
"mais pour cela il faut rendre dissuasif l'investissement purement spéculatif en taxant fortement les revenus qu'il génère"
D'une part un investissement est toujours purement spéculatif, c'est un pari sur l'avenir, d'autre part les revenus générés par les investissements (dividendes et autres) sont déjà lourdement taxés. On peut, bien entendu, canaliser l'investissement et faire des lois pour y arriver. Cela se faisait déjà. C'était même un moyen qui permettait aux gros revenus d'échapper à l'impôt. Il me semble que la réforme qui inclue le bouclier fiscal (tant décrié) mettait fin aux niches fiscales. On limite d'un coté le coté spoliateur de l'imposition et de l'autre on met fin à un véritable scandale. Pour paraphraser F.Bastiat, le bouclier fiscal c'est ce que l'opposition voit, et la fin des niches fiscales c'est ce que ces derniers ne veulent pas voir. Pour revenir à la canalisation des investissements, il me semble que c'est une erreur. On n'investit pas son capital dans une entreprise sur le seul fait que la fiscalité est avantageuse sans prendre la précaution d'examiner la viabilité de cette entreprise. S'il procédait de cette manière l'état démontrerait (une fois de plus) que l'esprit libéral ne souffle guère dans le marigot politique de notre belle France et il laisserait dans un désert financier des entreprises qui licencieraient à tour de bras.
@phfence 20.03.2009 - 19h11 pour vous répondre vite fait, (je vais finir par être à la bourre moi! ) que l'on incite à investir dans le tissu des PME ok, mais pour cela il faut rendre dissuasif l'investissement purement spéculatif en taxant fortement les revenus qu'il génère!ainsi l'argent se tournera naturellement là où il rapporte le plus!
Chrysostome_Le_Vrai, Tout à fait d'accord ! J'avais appris qu'en bourse, la société pouvait tirer du capital (action) ou un pret (obligation) . Le capital pouvait rapporter à plus court terme, par la plus-value entre l'achat et la vente. et en cas de bénéfices énormes, on reversait une infime partie, appelé dividende. Aujourd'hui, on se rend compte que le dividende représente une partie non négligeable, au point de rivaliser en terme de rentabilité avec les obligations. Là, on pmarche sur la tête, et il y a probablement quelque chose à faire en terme de règles.
@Chrysostome_Le_Vrai | 2009-03-20 19:06:44 certes, mais cela ne vaut que si l'argent est réellement utilisé en ce sens, or les placements se sont essentiellement dirigés vers l'immobilier et ont alimenté la bulle financière qui vient de crever ! alors si l'argent est investi dans l'économie réelle le système fonctionne, mais les capitaux n'ont joué que la spéculation pour une bonne part! désolé mais là je n'ai vraiment plus le temps!
Vous voulez donc dire un investissement qui crée de l'emploi, je pense. Dans ce cas, il faudrait que faire travailler rapporte, ce qui n'est pasa évident et le devient de moins en moins en France. Par contre, le prix des appartements étant en train de baisser, alors que les loyers stagnent, l'investissement immobilier, justement, est de plus en plus séduisant. La seule solution pour que faire travailler rapporte, c'est donc de baisser les charges sociales, et en tout cas, évidemment, ne pas augmenter les salaires !
Je comprends votre point de vue, mais, même en faisant des placements à court terme, l'argent sert à l'entreprise sur laquelle la possession d'action, même de manière fugace, cet argent fait travailler l'Entreprise. C'est pourquoi, une entreprise passe de mains privées à mains inconnues (bourse), afin d'avoir des liquidités. En contre partie, elle paye des dividendes ( long terme) soit/et des bénéfices à la revente. Quelque soit le moyen, cet argent est utilisé par l' Entreprise. C'est le système. Il est déréglé. La part court-terme est trop importante et ponctionne une marge trop importante sur les marges des bénéfices des Entreprises.
@phfence | 2009-03-20 19:02:59 : un investissement qui ne cherche pas à constituer une forme d'épargne vers les biens immobiliers par exemple!
alamaison, c'est quoi un investissement productif? Un investissement qui ne rapporte pas? J'ai du mal à comprendre votre raisonnement ?
@Chrysostome_Le_Vrai | 2009-03-20 18:57:27 : oui c'est marrant, c'est toujours sur les commentaires disons, plutôt favorables à vos thèses que cela tombe. Attention hein! ce n'est pas une remarque perfide de ma part à votre égard, c'est juste un constat pour l'avoir remarqué à maintes reprises ici. Bon désolé, plus de temps de papoter ! Bonne fin de soirée à vous.
Sarko semble aussi outré que Parisot. Décidément ces deux la, ressemblent de plus en plus à leurs marionnettes des guignols de l' info.
andre39, d'accord avec vous sur la confiance, mais que de contradictions ! L'artisan ne fait pas de produits de qualité ? Le plan de relance augmente la dette, certes, vous avez raison, mais le plan de la gauche coute beaucoup plus cher ! Alors pourquoi critiquer l'idéologie de droite ?
@Chrysostome_Le_Vrai | 2009-03-20 18:53:17: ah non svp pas vous! ne me dites pas que vous ne comprenez pas! le principe de la spéculation vous savez fort bien ce que c'est : elle investit là pus hop va ici parce que ça rapporte plus , puis encore ailleurs parce que c'est encore mieux : ce n'est pas ce que je nomme un investissement productif!
J'avais pas vu. Je me recoiffe et je reviens après m'être tout rabiboché!
@Chrysostome_Le_Vrai | 2009-03-20 18:42:50 Oh ...vous avez un admirateur fou de vous là! en quelques minutes, paf : 36 recommandations ! ce n'est plus de l'amour ça c'est de la passion :-)
Je ne vois pas comment on peut spéculer sans qu'il y est une réalité économique, directe ou indirecte!
Karine, pourquoi 30 ? Pourquoi pas 50 % ?
@Chrysostome_Le_Vrai | 2009-03-20 18:42:50 rebonsoir, oui ça faisait un bail que nous ne nous étions pas croisés : on peut très bien rentabiliser un capital sans pour autant investir de façon productive, c'est même ce qui rapporte le plus :-) c'est le principe de la spéculation non?
Bernard, bonne idée, de débloquer, d'ailleurs je crois que le déblocage de la participation était une mesure de Sarko l'année dernière. Au fait, pourquoi les salariés pourrait débloquer leur participation, et les dirigeants ne pourrait pas débloquer leurs stock-options ? Et les classes moyennes leur assurance-vie ...
Roillon, pourquoi 8000, Hollande avait dit 4000, et je suis sûr que Laguiller pense 1500. Quel est votre critère ?Enfin, ce type de taxe est abérante,puisque quelqu'un qui gagne 7500 euros gagne beaucoup plus que quelqu'un qui gagne 800 euros !
salut alamaison! Y'avait longtemps! En ce qui concerne le fait que les hauts revenus n'investissent pas mais font des placements .. Je ne vois pas comment on peut rentabiliser un capital, c'est à dire, tirer des bénéfices sans investir. Même comme vous le dites, s'ils placent de l'argent en bourse, ça va dans les entreprises, c'est le principe premier du capitalisme, s'ils investissent dans la pierre, c'est dans le bâtiment, etc ... Et c'est donc tout cet imbroglio qui fait que nos bons riches font travailler leur argent et donc, les Français.
Je pense que roilon a un problème car qu'est-ce que 800 euros lorsque l'on a un loyer à payer ? Ce n'est pas à ces gens là qu'il faut prendre de l'argent mais aux riches et ce n'est pas 10 pour cent qu'il faut leur demander mais au minimum 30 pour cent.
"si y en a qu'ça les démange de vouloir demander une augmantation de salaire, moi j'ai pas été élu pour ça, j'ai été élu pour k'mes mes richissimes amis, y payent plus d'impot" l'illettré s'exprime au lendeman de la grève? Même notre langue il la massacre, il bouzille la France jusqu'à son identité, sa langue.... Virons le sans délais!!!!! un type qui parle ainsi ne peut nous représenter, même un enfant de 4 ans maitrise mieux la grammaire que ce pitoyable clown!
"S'il le faut" ? ... De qui se moque-t-on ?!?!?!
@Chrysostome_Le_Vrai | 2009-03-20 18:09:53, Bonsoir, comme le dit lafayette où est donc cette fameuse étude? Même un député UMP (Philippe Marini) émet de sérieux doutes sur les propos triomphants de Mme Lagarde à propos de cette mesure! il déclare " il est possible que le dispositif ait eu un impact sur les expatriations fiscales, mais ce n'est pas certain : les échantillons sont trop petits et l?angle de vue des services fiscaux est très mince" ; de plus , comme je le disais précédemment, le coût de ce "bouclier fiscal" est de 458 millions d'euros ; or les pertes fiscales estimées par les expatriations fiscales sont estimées a 17.6 millions d'euro! (rapport du Conseil des Prélèvements Obligatoires consultable sur le net ).faites la différence, vous trouverez l'erreur! Ensuite, on nous rebat les oreilles avec l'idée supposée que les expatriés fiscaux vont revenir grâce à cette mesure : tu parles Charles! les paradis fiscaux, c'est là qu'ils mettent leur capital et faire revenir le taux d'imposition à 50pour cent maxi n'y changera rien! D'autre part les plus hauts revenus n'investissent pas ! ils épargnent et capitalisent , comme dans l'immobilier en jouant sur la spéculation par exemple! Le taux d'investissement dans l'économie réelle ne cesse de baisser depuis 2001. Bref cette mesure, on essaie de nous la vendre en la faisant passer pour une excellente idée qui va dynamiser l'économie française: balivernes!
vite vite deblocage de participation benefice aux salaries pourquoi l argent est bloque pendant 5 ans alors que l on en a besoin pour notre pouvoir d achat la loi devait se faire