Editions :
Qui a dit: «Quand on n'est pas content, on s'en va»? / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Plus Belle la Vie la connerie du siecle
HIIIIIIIIII !!
lovamo | 2009-03-05 13:57:18 : l'adolescence est une periode un peu troublée ou on se cherche oui. De la a en deduire ce que tu deduis, il y a un fosse !!!
rosa33 06.03.2009 - 10h28 : c'est tellement rare ici des commentaires de cette qualité... l'action 20min vient d'etre multipliée par 20 avec ta remarque, lol, merci !!
Le débat sur l'homoparentalité n'est pas le propos de cette loi, la majorité des enfants étant élevés au sein d'un couple hétérosexuel ou d'un parent isolé.
Ce qui est choquant c'est que la loi s'occuppe des droits du tiers avant les devoirs du tiers vis à vis de l'enfant.
Nombre de pères sont la nature, certaines mères cherchent à écarter le père, certains enfants voient défiler plusieurs compagnons. Je doute qu'un JAF puisse évaluer correctement où est l'intérêt de l'enfant avec le peu de moyens et de temps dont il dispose, l'enfant étant trop souvent instrumentalisé pour le désir des adultes.
Enfant de parents divorcés ayant connu des beaux-parents d'un côté et un parent isolé de l'autre je suis farouchement contre donner un quitus complet à un tiers, sauf procédure identique à celle pour une adoption, sinon c'est la porte ouverte aux abus de toutes sortes dans certaines familles.
Il serait préférable de prévoir plutôt une délégation d'autorité parentale pour les périodes de co-habitation avec le tiers pour les décisions de la vie quotidienne.
Arrêter de répondre à Chrysostome, il est aussi catholique et passéiste que la Boutin. Laisser ses dinosaures spirituels dans leur coin, l'évolution se chargera d'eux et de leurs idées.
jvoitou... déjà commence par ouvrir les yeux et sortir de ton trou.
De nombreuses études (américaine, anglaise, hollandaise etc...)ont prouvées qu'un enfant élevé par des parents homo n'a pas plus de chance d'être comme ses parents qu'un autre.
Ensuite "pauvres enfants"... tu crois pas que c'est avant tout une affaire d'amour, va demander l'avis du gamin de 7 ans battu et séquestré par ses parents (voir article plus haut).
Pour finir c'est quoi une famille idéale pour élever un enfant ? Un père cadre supérieur à 3000/4000 euros par mois et une maman mère au foyer qui cuisine bio ? Ca tu peux le voir dans les feux de l'amour et c'est tout, dans la vrai vie il y a des parents homo qui élève des enfants, c'est un fait, le problème c'est qu'es-ce qu'il se passe alors si l'un des parents décède hein? on le confie a l'assistance publique ? où je suis sur il sera très bien élevé avec beaucoup d'amour.....
Faut faire face à la réalité et répondre au besoin de la société d'aujourd'hui et donc donner un statut aux parents, on n'a pas le choix, arrêtons de se dire que si on ne légifère pas, cela n'existe pas, c'est ridicule et cela ne mène à rien.
PS; je retire ce que j'ai écrit plus haut: "jvoitou" stp reste dans ton trou, tu as raison,c'était si bien les années 40.......
jvoitou... déjà commence par ouvrir les yeux et sortir de ton trou.
De nombreuses études (américaine, anglaise, hollandaise etc...)ont prouvées qu'un enfant élevé par des parents homo n'a pas plus de chance d'être comme ses parents qu'un autre.
Ensuite "pauvres enfants"... tu crois pas que c'est avant tout une affaire d'amour, va demander l'avis du gamin de 7 ans battu et séquestré par ses parents (voir article plus haut).
Pour finir c'est quoi une famille idéale pour élever un enfant ? Un père cadre supérieur à 3000/4000 euros par mois et une maman mère au foyer qui cuisine bio ? Ca tu peux le voir dans les feux de l'amour et c'est tout, dans la vrai vie il y a des parents homo qui élève des enfants, c'est un fait, le problème c'est qu'es-ce qu'il se passe alors si l'un des parents décède hein? on le confie a l'assistance publique ? où je suis sur il sera très bien élevé avec beaucoup d'amour.....
Faut faire face à la réalité et répondre au besoin de la société d'aujourd'hui et donc donner un statut aux parents, on n'a pas le choix, arrêtons de se dire que si on ne légifère pas, cela n'existe pas, c'est ridicule et cela ne mène à rien.
PS; je retire ce que j'ai écrit plus haut: "jvoitou" stp reste dans ton trou, tu as raison,c'était si bien les années 40.......
On ne naît pas homo on le devient. L?homosexualité est une déviation de la race humaine. Que deux hommes ou femmes décident de vivre ensemble pourquoi pas c?est leur problème mais ils ne devraient pas avoir le droit d'élever des enfants. Des enfants élevés dans un tel milieu ne peuvent que devenir homo à leur tour. Pauvres enfants.
homesexualité: un choix... la belle affaire... Avez vous choisi d'etre hetero? non? et bien etre homo c'est pareil!
@ Chrysostome_Le_Vrai: eh bein oui il y a bien des retraites a payer, vous avouerez que les employés gay qui payent leur impots voient eux aussi leur part redistribuée, pour que vous n'ayez pas des charges incommensurables quand vous avez recours a des soins medicaux, par exemple... quand aux couples homoparentaux, ils seraient statistiquement 30 000 en france sur un total de 3 millions (grosso modo) de couples concernés (familles recomposées, etc..), je vous laisse faire le ratio, ca ne fait pas lourd en pourcentage...La race humaine n'est donc pas mise a mal. Quand a la décadence...c'est justement la non compréhension et le refus de l'autre dans ses différences, la vraie décadence... on croirait entendre parler un historien a la petite semaine du 19eme siecle... votre prose mérite bien mieux ne trouvez vous pas? Et oui, il est bien legitime que vous vous posiez des question, c'est la l'intéret du débat, A condition qu'il soit alimenté convenablement.
@ jod : ne parlez pas de chose que vous ne connaissez pas ! L'homosexualité n'est pas un choix de vie ! Personne ne choisit d'être homosexuel, d'être mal dans sa peu à l'adolescence, de se faire traiter de tapette par ses copains de classe, puis de faire partie d'une minorité ayant moins de droit que les autres... On ne choisit pas d'être homosexuel ou hétérosexuel, on l'est.
Et si les sondages favorables baissent de plus en plus, il sera content ou pas? Chic prenons le au mot !
Sur ce je dois vacquer à mes occupations. Bonne journée à tous :jap:
J'ai lu. Et ce qui me frappe dans ton argumentaire est la différence cinglante entre le fond et la forme. Ca se trouve assez souvent, et chez tout le monde, mais à ce point...
Pour recadrer le débat, j'ai même en fait du mal à cerner où se trouve le problème : les couples homosexuels ayant à leur charge des enfants, ça existe déjà. Le problème est que un des deux parents tombe toujours sur des tracasseries administratives que n'ont pas les couples recomposés hétérosexuels (même non mariés ou non pacsés). On est purement dans un problème administratif qui a pour but de permettre à un couple de s'occuper d'un ou de plusieurs enfants correctement...
@ Chrysostome : non je parle du mariage religieux car c'est bien l'Église qui a imposé ce consentement. Il a été repris à l'heure du mariage civil. Ce qui prouve bien que parfois la religion a été à l'origine des changements sociaux. Au passage votre réflexion sur l'empreinte politique de telle ou telle valeur ne me paraît pas des plus judicieuses. Le mariage n'a jamais été une étape obligatoire pour procréer. Heureusement d'ailleurs sinon il n'y aurait jamais eu de civilisation humaine sur cette planète ... Il y a fort à parier que l'Homme a mis un bon moment à comprendre que la naissance d'un nouvel être était le fruit de l'accouplement.
Je crois qu'un individu ne peut pas juger seul de la décadence de sa propre civilisation. Il le fait à la lumière de ce qu'il connaît de son passé. C'est pourquoi le principe même d'Histoire contemporaine est toujours sujet à caution : pas assez de recul pour certains, importance du témoignage immédiat pour d'autres. Les deux groupes ont raison.
Mais je vais vous répondre et ça n'engagera que moi. Je ne crois pas à la décadence de notre société car à chaque époque il y a toujours eu des personnes pour défendre traditions et coutumes, même les plus sordides. La connaissance (représentée par le serpent dans la Bible) a progressé, malgré les cris poussés par les religions on a fait évoluer la médecine en découvrant le corps humain, le refus de croire en une seule parole a ouvert la voie pour explorer toujours plus loin notre planète et au-delà, etc. Alors bien sûr on est loin du sujet mais la race humaine est par nature évolutive (cf le volume crânien, la longueur des membres, etc) elle a créé la société qui l'entoure. Pourquoi cette société n'évoluerait-elle pas elle aussi ? Enfin je rappelle que dans la croyance chrétienne le libre-arbitre tient une place prépondérante. Si on suit un raisonnement religieux, pourquoi Dieu aurait-il donné cette faculté à l'Homme si ce n'est pour s'en servir ?
Tiens Lumen qui se rallume! C'est bien ce que je dis, mes valeurs sont bien celles qui nous ont été transmises. En ce qui concerne le mariage, il fallait lire dans les post précédents, mais quand on a la vue basse!
@Chrysostome_Le_Vrai
Pssst! Une info : pas besoin de mariage pour procréer... J'espère que tu mets tes enfants au courant ;) Et ce que tu dis n'est asp une valeur "de droite", masi bien une valeur "chrétienne". Tu as beau dire que tu es agnostique, donc discours est celui de quelqu'un qui a des valeurs purement chrétiennes.
Plus j'essaie d'accepter ce président de la république; que je n'est pas choisi mais qui m'a été imposé démocratiquement,par un parti de droite beaucoup plus marqué par son arrivisme que par son nationalisme ( au sens noble du terme ,car aimer sa nation ne signifie ni le racisme,ni le chauvinisme qui ménent inexoraplement à la xénophobie et l'autarcisme) ; et plus lorsque je commence à avoir une lueur d'acceptation ,une fébrile amorce d'approche qui commence à m'infléchir,à l'accepter ,à le compendre...Badaboum!!!!! bling;;bling!!!
Et revoilà ! qu'il nous sort sa logorrhée acrimonieuse,vexante,ses mots désobligeants,
avilisants,ses termes hostiles,provocants,instectivement sortis ex abrupto du rappel de son etre, de son personnage altier,sarcastique et provocateur.
Si,dans une analyse psychologique,nous nous amusions à définir cet exceptionnel président de FRANCE,sur les propos,les phrases,qu'il est inutile d'énoncer au vu de la quantité d'encre déversée pour les décriés,nous pouvons en conclure que l'UMP peut se targuer d'avoir doter
la FRANCE du premier président de la république houspillant quiconque se trouvant sur son chemin et n'adhérent pas forcément pas à sa vision politique,le premier président qui invite ces concitoyens à quitter le territoire dans les cas de crise contestataire plus qu'identitaire mais qui crée un ministére à l'immigration choisie, premier président sollicitant la politique de
la chaise vide à ses ministres.
Bref,le premier président désireux de faire le vide autour de lui et dans le pays ,certainement trés désireux de rester seul sur le territoire français.
Effectivement avec un tel comportement ou plus exactement une telle optique politicienne,il est plus qu'évident que l'on ne risque pas de se confronter à une quelconque opposition
et que l'on peut s'administrer toutes les lois ,les orientations,les objectifs que l'on désire puisque l'on a fait le vide autour de soi et que l'on reste pour les respecter.
Enfin, imaginer deux etres brillants que dis-je rayonnants dans un royaume uniquement
pour eux !
FEERIQUE NON ! Un vrai conte pour sa FEE !
J'ai lu récemment que deux personnes homo-parentales hommes, avaient été au USA, afin d'avoir un enfant et par par l'intermédiaire d'une mère porteuse.
Autant je trouve normal qu'un parent homo-parentale puisse voir son ou ses enfants et même les prendre en vacances, dans le cas où ils auraient été conçus lors d'une relation hétéro, avant qu'il ne devienne ou qu'il laisse parler son homosexualité, autant je trouve totalement anormal que des gens détournent la loi (les mères porteuses sont interdites en France, la loi française on s'en fout on va aux USA)pour avoir un enfant? Comme l'insémination artificielle par le sperme d'autrui ne devrait se faire que s'il est prouvé que le mari ne peut pas procréer et non pas parce que l'on est homosexuelle et que la procréation entre deux personnes du même sexe est impossible.
On est homosexuel, on le vit pleinement et dès lors si l'on veut être respectable il faut respecter le choix de vie que l'on a fait et ce choix de vie exclut toute possibilité d'avoir des enfants, il faut l'assumer.
à Hérodote: Vous parlez du mariage comme d'une valeur sociale afin de protéger la femme, (valeur de gauche) moi, j'en parle comme d'un besoin de société pour la procréation ( valeur de droite). Le mariage avant la révolution de 1789, était uniquement religieux.
à Hérodote: Vous ne répondez pas: En ce qui concerne la décadence, est-ce que nous allons laisser à nos enfants un État, une Patrie, un lieu de vie supérieur à celui que nous avons reçu? Si vous pensez que non, alors c'est que nous sommes en décadence!
@ Chrysostome_le_vrai : c'est d'ailleurs pour ça que j'ai trouvé stupide le débat sur la reconnaissance de l'héritage de l'Europe. Cela revenait à nier une évidence ...
@ plus ou moins 2009 : comparaison n'est pas raison c'est pourquoi je rejette tout comme vous toute hiérarchisation de la souffrance. Si on veut tirer au clair notre Histoire il faut le faire froidement, sans débat outrancier d'un côté comme de l'autre et poser clairement les responsabilités d'un pays à une époque donnée dans un contexte précis.
à plusoumoins2009: J'avais parlé avant qu'on ne supprime mon post(je ne sais pas pourquoi!) de dogme, en citant la définition de wikictionnary: Position d'un courant de pensée, point doctrinal, principe établi ou regardé comme une vérité incontestable... Il ne faudrait pas taire le débat, le moment est important, nous sommes à un choix de société, comme jamais auparavant! Et je trouve que l'on s'engage beaucoup trop à la légère dans ce choix! La Californie vient de faire marche arrière en n'autorisant plus le mariage homosexuel. Ce n'est pas qu'il faille les suivre, mais c'est une indication!
Oui mais ces valeurs ont toujours "bougé". On peut même dire que par bien des aspects les religions ont essayé de les faire changer. Après tout le fameux consentement lors d'une cérémonie de mariage n'était ni plus ni moins qu'une manière de s'assurer que la femme consentait librement à cette union, progrès pour l'époque mais qui devait poser problème à certains. Idem pour la Trêve de Dieu qui tentait de contrôler la violence endémique de la société féodale. Il y a donc toujours eu une évolution des moeurs et des coutumes. Ces deux exemples montrent que la religion était parfois à l'origine de ces changements.
à Hérodote (?): Je suis bien au contraire agnostique, et le revendique avec force. Mais, les valeurs constitutives à notre civilisation, je les revendique aussi. Contraire, mais non contradictoire! Les valeurs de tolérance, de partage, d'égalité, etc... (dites judéo-chrétiennes) sont celles qui ont amené les développements et le niveau de vie que nos avons. Les autres civilisation, non.
Pour faire suite, la décadence se retrouve dans la perte des valeurs sociétales comme par exemple l'acceptation de recevoir l'enseignement d'un professeur qui est détenteur du savoir, l'acceptation du droit parental à l'éducation, etc ... qui est uniquement la transmission de ce que nous avons reçu et comme Enseignement et comme Éducation! Il était de notre devoir de continuer la mission que nous avons reçue, somme de toutes les générations qui nous ont précédées, et qui s'appelle civilisation. Mai 68 a signifié la fin du processus de la transmission du savoir et de nos us et coutumes par nos anciens.
@ Chrysostome_le_Vrai : sans préjuger de vos croyances ni vouloir aucunement vous offenser je crois comprendre que vous utilisez le prisme de la foi chrétienne pour émettre votre avis. Faut-il préciser que les religions apocalyptiques voient toujours dans le passage du temps une certaine détérioration par rapport à des valeurs en constantes modifications. Plus clairement si on prend les Écrits à leur sens strict chaque jour qui passe l'Humanité s'approche de sa fin. Donc ...
à kiwifrog: Qui va payer les retraites puisque les français ont choisi la retraite par répartition. Les avantages créés par le mariage sont là pour rappeler que l'État ou la Nation a besoin d'enfants, donc l'état doit favoriser et créer les conditions afin de subvenir à ses besoins en descendance. En ce qui concerne la décadence, est-ce que nous allons laisser à nos enfants un État, une Patrie, un lieu de vie supérieur à celui que nous avons reçu? Si vous pensez que non, alors c'est que nous sommes en décadence, et je crois légitime de se poser la question.
EN général quand on est pas content on se plaint et surtout on fait en sorte que ça change. Partir c'est trop facile...