Editions :
Obama annonce un déficit colossal pour sortir l'Amérique de la crise / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
@rayon : ce n'est pas (pas encore) vrai. Je l'ai expliqué: tant qu'ils peuvent payer les intérêts, "tout va bien". L'Etat paye les intérets avec ses "recettes" (les impôts et les taxes), et crois moi, l'Etat est capable de prélever un max d'impôts et de taxes. Il y a donc encore un peu de marge avant que les investisseurs se disent que la capacité de l'Etat à payer les intérêts (cad la capacité des gens à payer les impôts) baisse. Donc ça peut continuer longtemps. Ce qu'il faut comprendre en revanche, c'est que la promesse de lendemains qui chantent n'est pas prête d'être tenue, car l'Etat ne fait que détruire la richesse en la "répartissant" autrement. En prélevant des impôts, l'Etat casse la création de richesses: la croissance s'affaiblit. Retenir: Une dette publique trop lourde obère durablement la croissance. Voyez le Japon qui se traine à 0 ou 1% de croissance avec 194% de dette publique aux dernières nouvelles, et des bureaucrates de tokyo toujours aussi auto-satisfaits...
Et dire que les américains ont voté pour ça !
C'est la course en avant ,il n'a pas le choix .Les US sont foutus 200millards ou 20.000millards ne changeront rien a l'affaire , leur monnaie de singe plus aucun pays n'en veut.
Déficit pas de problème , il suffit de fabriquer des billets de dollars, pas besoin d emprunter. Si cela fait chuter le dollar, c est bon pour les exportations et cela élimine la concurrence. Si cela fait monter le dollar, c est bon pour acheter des entreprises hors des USA. Vive le déficit.
déficit colossal,et il demande 200 milliaeds de dollards pour l afghanistan,alors que les talibans font ce qu ils veulent quand ils veulent!!
@StylBug : le "plan de relance" d'Obamaniac = 2 * le coût de la guerre. Et ce ne sera pas le dernier "plan de relance", n'aie aucune illusion là dessus. Oui, le coût de la guerre est élevé, c'est clair. Et il faut compter aussi avec les estropiés qui gènèreront des coûts à vie, sans parler des traumas psychologiques qui ne s'évaluent pas en argent...
@razlebaul : science po'. Mon pauvre, tu n'as dû rencontrer que des Keynesiens, ou des Marxistes attardés. Peut-être un ou deux profs néoclassiques... l'exception. Donc rien de sérieux. A science po on ne jure que par l'Etat et la dépense publique. Pour comprendre l'économie, il faut étudier la théorie dite autrichienne, seule à présenter une vision réaliste et humble de l'agir humain en société: l'économie. Historique rapide avec 4 grands auteurs: Frédéric Bastiat (Sophismes économiques) > Ludvig Von Mises (Human Action) > Friedrich Hayek (Droit Législation et Liberté) > Murray Rothbard (l'Homme, l'Ecnomie et l'Etat). Ajoute ces auteurs contemporains: Hans Hermann Hoppe, David Friedmann (fils de Milton Freidmann), Pascal Salin, et en théorie monétaire: Guido Hülsmann. Lire les billets de Lew Rockwell sur le site du Mises org, et surtout se tenir à l'écart des élucubrations des média mainstream. A la rigueur, sky news, that's all.
Ce qui est dingue c'est le cout de la guerre le plus cher dans tous ca !!!
Un grand éclat de rire ! même un gamin de CM2 comprendrait qu'une faillite est une faillite et ses conséquences. Il est grand temps de se marginaliser pour survivre : auto suffisance oblige que ce soit au niveau individuel ou encore au niveau des états. Et ce n'est pas une surprise. On sait cela depuis plus de 10 ans. Les gouvernements ne maîtrisent plus rien alors pour vivre heureux il est devenu urgent de vivre caché et armé comme dans le bon vieux temps ;)
EcoGuy 26.02.2009 - 19h45 Oui c'est CLAIR,et expliqué par vous c'est beaucoup plus facile à comprendre qu'à sciences po,ce qui me donne le regret de ne pas avoir rencontré un prof tel que vous!Que me conseillez vous pour mon PEA?(rire...quoique rire,mais jaune)
@akira : Bush aurait été mieux inspiré de se concentrer sur la homeland security, plutôt que sur des contrées éloignées. Ca aurait économisé 500 milliards et plus. Il aurait pu aussi s'occuper de refuser les normes comptables IAS qui ont si bien conduit la finance mondiale dans le mur (la valorisation des actifs à leur valeur de marché n'est pas une méthode comptable éprouvée par les siècles, où la valeur comptable des actifs était enregistrée = la valeur historique au moment de l'achat). Il aurait pu aussi dissoudre Fannie Mae et Freddy Mac (les folles "agences immobilières" étatiques). Il aurait pu aussi demander à Greenspan de ne pas baisser les taux aussi fort. Ca aurait fait moins de bulles... Il aurait pu aussi pousser les syndicats archaïques de GM à laisser GM se réformer et délocaliser. Ca aurait évité la faillite... Bref. Il n'a rien fait d'utile à part dépenser et faire la gué-guerre all around the world ! C'est normal, c'était une brêle en économie. Tout le contraire de Reagan qui avait lu et compris les prix Nobels d'éco. Fort pour un petit acteur...
@razlebaul : ben si, c'est certain. Il y a des théorèmes d'économie pour ça. Mais le politique s'en fout car il n'est préoccupé que de sa pomme, ou de celle de ses amis politiciens. Et les gens qui l'entourent sont des gens puissants, des gens installés qui ont bien réussi par le passé et qui ont envie que "ça continue comme avant" (cela inclut des millions de propriétaires immo imprudents qui ont spéculé sur la valeur future de leur bien). Ils n'ont pas envie de subir la crise, donc ils réclament -et obtiennent- que l'Etat les renfloue avec "l'argent des autres", ou plutôt "l'argent futur des autres". Ici, l'Etat est seulement une machine permettant de se défausser de ses responsabilités sur les autres sans leur demander leur avis. (avec une assurance, l'assuré n'est pas forcé de signer le contrat). Ce genre de système déresponsabilisant ne marche pas, on le sait. C'est même la raison fondamentale de l'échec du communisme. (si tout est en commun, alors tout le monde a intérêt à profiter des autres, plutôt que de produire des efforts et de s'améliorer). Toute politique de "bailout" est donc forcémment une politique inefficace, néfaste ET amorale.
J'ai beaucoup regretter le départ du président BUSH, on peut lui laisser un voir deux mandats de plus pour qu'il puisse finir son travail en IRAK et en Afganistan et que la paix revienne. Avec OBAMA c'est que du blo bla bla rien d'autre!
Attention: Si un Etat s'endette, tant qu'il paye les intérêts, il peut continuer à s'endetter car il trouvera toujours un acheteur ! Le truc: il paye les intérêts... avec nos impôts et taxes. Quand l'Etat s'endette, il vend en fait aux créanciers la promesse qu'ils toucheront une part des "revenus" de l'Etat. Les créanciers croient cette promesse car ils savent que l'Etat est si puissemment armé que personne ne peut lui opposer de résistance crédible quand il faut payer impôts et taxes. Les créanciers = tous ceux qui ont acheté des bons du trésor (un livret A par ex) Bref, quand l'Etat vend sa dette, il vend de l'impôt futur. DONC annoncer un déficit colossal, c'est annoncer de lourds impôts/taxes futurs qui viendront déprimer la croissance future. Et c'est là qu'est le problème. Mais le futur, c'est après l'élection, donc le politique s'en fout. Les EU avaient à choisir entre une saine crise, et l'endettement. Ils ont choisi l'endettement et auront une crise longue. (Adaptation de la phrase historique de Sir Winston Churchill à Chamberlain: "Vous aviez à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre")
SansBlague | 2009-02-26 18:45:03 Oui?Peut être mais ce n'est pas certain¨?Par contre que précosinez vous d'autre qui puisse être efficace?
...s'il suffit d'aller à Lourdes pour avoir des miracles, il y aurait foule en ce moment. Faut pas rêver, le système se casse la gueule et même Obama persiste dans les mêmes erreurs qui ont plongé le monde là où il est. Baser une économie sur le crédit et donc l'endettement permanent conduit obligatoirement à une impasse.
deja s'il reussit a rattrapper la faute des autres ca serait pas mal , mais si en plus il redressait les etats unis il rentrerait doublement dans l'histoire .
on attend encore un peu et on pourra acheter un grand espace de verdure sur ebay......
ShadowsOfDoubt : ouais c'est toujours plus simple de cracher dans la soupe seulement quand c'est arrangeant
Faut pas qu'il se loupe Merlin l'enchanteur...sinon pas bon pour ses successeurs !
mais où sont nos démocrates à la Française qui le lendemain de l'élection d'Obama donnaient les fameuses leçons ? envoi de renforts en Afghanistanc celà était-il prévu ?
ShadowsOfDoubt : c'est la faute à Sarko :-D
personne pour dire que c'est la faute de Sarko? Bah ils sont partie ou?
Tout ça ça fait des milliers de milliards de dollars ! moi je demande juste un petit million de dollars ...