Editions :
Que pensez-vous de la France administrative proposée par le comité Balladur? / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
La réforme "Balladur" met enfin nos régions à l'heure européenne. On comprend que tous les petits hobereaux de province s'y opposent, ils tremblent pour leur place. Mais de cela on s'en moque. S'ils n'ont pas souci de l'intérêt général, tant pis pour eux ! Puisqu'ils sont incapables de passer au dessus de leur petit intérêt personnel, nous ne voterons plus pour eux !
découpage électoral favorable à Sarko, concentration autour de régions déjà maitrisées, éclatement de régions favorables à gauche. Je comprend qu'il commence à flipper : si celà continue le scénat peut basculer à gauche dans quelques années.
Alors on prend un réel problème = faire des économies d'échelle entre les départements, les régions et les grosses communes urbaine, on le travaille à la sauce : qu'est-ce qui est mieux pour nous UMP, et hop on le sert avec une communication : on travaille pour l'intérêt général.
Des économies, oui, mais alors une réflexion plus concertée, avec un rattrapage de ce qui a été décentralisée et non payé par l'état central tout en conservant des gardes fous centralisés pour empêcher les baronnies et les inégalités régionnales.
.Sinon, "retour à la case moyen ages avec les grands ducs de bretagne, de franchecompté et d'ailleurs.
en résumé :Vive la république !
non aux états confédérés des états unis de France, sinon on aura un W Bush comme gouverneur de la région Paca ! et tant pis pour toi si tu es né en Creuse !
Économie de fonctionnaires, grassement payés, c'est tout bénéfice pour le budget de l'état ! À quand la même chose pour les 33 000 communes ? 1 maire pour 200 âmes en zone rurale, comparé à 1 maire pour 1 mégapole (Lyon, Marseille etc)... ça ne vous interpelle pas quelque part ? Sachant qu'en zone rurale, le maire est un véritable petit shérif qui fait sa loi, au mépris de LA LOI, sans réelle opposition ! Même s'il ne sont pas exagérément rémunérés, sur la quantité, ça ferait un beau magot à redistribuer...
Le changement c'est bien mais sa depend des choses que l'on veut changer mais ce changement va tué des régions. Ainsi que les traditions ou la langue des différentes régions. Pourquoi cette réforme?! elle n'arrange que le gouvernement comme d'habitude a vrai dire. Se redécoupage de la France est pitoyable, j'aime la france comme elle est ! Picarde de naissance je ne veux pas qu'on y touche ! Surtout que la Picardie n'existera plus. Il devrait arrêter de s'occuper de leur propre intérêt mais de nos intérêts. C'est nous qui y vivont et qui subissons leurs réformes ! Ils sont au gouvernement pour sa et n'ont pour détruire la France. Dans quelques années, il n'y aura plus de région ni de département et les dom-tom ne s'appelleront plus la guyane, la martinique, la réunion ...etc ils auront pour seul nom la France et cela sera la seule région de l'union Européenne qui celui-ci deviendra un pays !!.. trouvez-vous sa normal ? Peut-on laissé pour une fois les choses telles qu'elles sont ?! Pourquoi toujours des changements qui n'arrange rien au bout du compte ! Quand est-ce qu'on trouvera un gouvernement digne de la France et de ces citoyens ?!!
----- Une fois de plus nos politiciens mettent en place un plan d'économie basé sur le changement. Il est vrai que le changement se fait sans pour autant entrainer des frais (????) . Le comité "BALLADUR" a fait gratuitement "???" des recherches, des expertises puis des propositions pour améliorer la gestion et l administration de notre pays. Il est vrai que gérer une région a 12 départements ou à 3 départements a un cout identique et surtout chaque région auront ainsi les même frais, les même revenus et les même contraintes budgétaires. Je ris jaune en voyant la conclusion de ces vieux gateux. Y aurai il des magouilles électorales dans l'air ??????
----- Pourquoi ne pas simplement mettre en place que 6 régions - La capitale et ses départements limitrophes (correspond au 01 du téléphone) - la région Nord Ouest (correspondants au 02 du tph) - la région NORD Est ( 03 du tph) - la région SUD EST (04 du tph) - la région SUD OUEST (05 du tph) et la région des département et territoire d'outre-mer. Pour désigner les capitales régionales il suffit de faire un référendum. ainsi tous les citoyens aurons l impression de participer.
La première chose qui me choque c'est qu'on demande à une commission composée d'hommes politiques de près de 80 ans (Balladur, Mauroy, ...) des propositions audacieuses. Pourquoi n'ont-ils ne les ont-ils pas proposés lorsqu'ils étaient Premier Ministre?! Vous pourriez me dire que Sarkozy fait dans l'écologisme et le recyclage de vieux politiques...
Deuxièmement, si on veut vraiment faire des économies, c'est pas en supprimant 7 régions... Si le Président veut des propositions audacieuses, en voilà quelque unes:
A court terme, on conserve les communes, les communautés de communes, les régions et l'état. La suppression des 100 départements, voilà de réelles économies en perspective, mais il y aurait des "copains" élus au chômage... La répartition des compétences du département entre la région et les comcoms.
L'élection des conseillers régionaux 50% à la proportionnelle, 50% au scrutin majoritaire, élus sur des territoires regroupant plusieurs comcoms.
Une réelle décentralisation et une réelle autonomie pour les régions afin qu'elles puissent répondre aux besoins de leurs compatriotes de manière inventive sans attendre le cadre règlementaire parisien.
Et que nos élus aient plus recours au référundums sur les choix importants comme celui-ci et ce à tous les niveaux: état, région, commune; un peu sur le modèle des votations suisses.
Et à long terme la fusion des communes avec les communautés de communes.
Voilà de réelles économies et des réformes constructives, sans pour autant bouleverser les habitudes des citoyens.
Quant aux habitants de Loire Atlantique qui veulent être breton, laissons les décider eux-même...
quelle est la cohérence d'une concentration des régions dans une dynamique de décentralisation. Peut-être que le plus économique et le plus sûr en matière de calcul électoral serait dès lors de ne créer qu'une région qu'on appellerait la France.....
Réformer les institutions et les régions, pourquoi pas. Mais si certains changements semblent logiques au regard de l'histoire de ces régions (le 44 en Bretagne, la fusion des deux Normandies, par exemple), d'autres le sont moins : on mettrait le Poitou avec le Limousin, mais sans y inclure la Vendée qui historiquement fait partie du bas Poitou mais qui est on ne sait pourquoi rattachée aux Pays de Loire ? on démantelerait la Picardie sur 3 régions différentes ? L'Auvergne rattachée à Rhône Alpes mettrait dans le même panier les départements alpins et ceux du massif central qui ont des problématiques, des ressources et des modèles économiques fort différents ?
Pour que la réforme soit populaire, il faut qu'elle soit comprise. Pour qu'elle soit comprise, il faut qu'elle soit logique. Pour qu'elle soit logique, il faut qu'elle ne soit pas uniquement basée sur des chiffres, des statistiques, ou autres, mais aussi sur la vérité du terrain et le vécu/ressenti des administrés.
Mais cela demanderait que les représentants politiques de haut niveau soient au courant des opinions de leurs administrés, c'est sans doute trop demander...
Encore une manière de faire croire que sous couvert de futures économies, cela est nécessaire. Sauf que la réalité est toute autre. Cela a surtout pour but d'aller dans le sens du nouvel ordre mondial, de la mondialisation pronée par le groupe de Bilderberg et du Siècle dont font partie tous ces gens, de DSK à Balladur, à savoir moins d'élus à corrompre (l'économie est là finalement), une démocratie encore plus amoindrie et un controle étatique transféré aux grandes corporations. On a déjà vu le résultat avec Monsanto qui a pu faire passer ses lois OGM avec une facilité qui en aura dégouté plus d'un j'en suis sur, ou AREVA (ex-cogema) qui aura pollué nombre de régions de France en toute impunité (avec des taux de radiation parfois 60 fois à 400 fois supérieurs aux normes européennes).
Des chiffres! On aimerait savoir combien de postes de "payés a rien faire" cela supprimera?
Si c'est pour faire des economies d'accord, si c'est pour garder le meme nombre d'inutiles et faire des usines agaz ou les citoyens seront perdus ce n'est pas la peine.Il faut garder le tissu communal de proximité et éviter de tout centraliser dans une metropole régionale foutoir!!
Il y a longemps que la France souffre de ses structures : régions , départements ,pays , intercommunalités ,communes .Tout cela à un côut et il est grand temps d'agir pour aller vers la simplification.Nous en avons assez de payer ces impôts locaux qui ne cessent d'augmenter et de se demander pourquoi, qui fait quoi et où.
rochelais - je te réponds :la France dispose d'une des administrations qui coute le plus aux contribuables, aucun autre pays ne dispose de 4 niveaux : commune, département, région, état,plus les structures intercommunales districts, communautés urbaines,communautés de communes, pays, syndicats intercommunaux etc etc à chaque fois il y a un président et un staf dûment rémunéré.
A chaque nouvelle création des énarques ont pu mettre en valeur leurs brillantes qualités. Aucun n'a émis la moindre propostion pour rationnaliser tout cet ensemble car ce n'est pas très populaire.
Quand va-t-on mettre fin aux élucubrations de nos énarques lumineux en dépenses nouvelles mais jamais en économie financière. Alors ce projet Balladur on va finir par lui trouver des qualités, si honnêtement on admet qu'il peut mettre un peu d'ordre dans ce fatras de structures qui coutent trop cher.
Bonjour à tous,
personnellement, je trouve absurde la fusion des régions. Il est vrai qu'elles sont récentes et que les Français peuvent y être plus au moins attaché suivant qu'elles soient artificielles comme Pays de la Loire et ancrée dans l'Histoire comme l'Alsace ou la Franche-Comté... Je pense que si on veut faire de vraies économies, il faudrait supprimer les strates de la commune au profit de la communauté de commune et supprimer les départements au profit de la région en gardant des antennes administratives dans les préfectures.
La première mesure permettrait de faire beaucoup d'économie (payer un conseil municipale pour des hameaux de même pas 100 habitants dans la Creuse ou en Haute Saône, est-ce judicieux?). Elle permettrait de donner plus de lisibilité aux grandes agglomérations. En effet une ville comme Lyon ne compte même pas 500 000 habitants intrauros. D'un point de vue européen, c'est négligeable, si Lyon englobe sa communauté d'agglomération, elle dépasse largement le million d'habitants.
La suppression des départements permettraient un coopération plus étroite entre les villes de la même région et éviterait les rivalités du genre Metz vs. Nancy, Besançon vs. Belfort-Montbéliard ou encore Orléans vs Tours. Le mode de gouvernement d'une région peut lui être aussi revu. En effet pourquoi mettre toutes les administrations dans la même ville? On peut aussi décentraliser dans les régions.
A Bruxelles, on veut et on va faire une Europe fédérale... La France n'a aucune expérience du fédéralisme à l'allemande par exemple ou à l'espagnole. Il existe des échelons en France comme les régions avec lesquelles déjà travaille l'UE. Il serait donc inutile de supprimer précisément cet échelon-là alors que d'autres coûtent et sont beaucoup moins importants que celui de la région.
je préfère demander l'indépendance de l'Alsace que de fusionner avec la lorraine!
@tios : tu dis n'importe quoi : la Commission Balladur, même si elle porte son nom était composée de députés de droite et de gauche et c'est une proposition collégiale qui a été faite au gouvernement. Cela s'appelle la démocratie.
Depuis la loi de décentralisation, nos impôts locaux ont explosé. Il y a des tas de doublons voire pire. Il était temps de faire quelque chose. J'espère que le gouvernement s'attaquera également aux communautés d'agglomérations qui sont un gouffre financier. Ce sera, à mon avis, le prochain scandale quand on s'apercevra de ce que ça coûte au contribuable pour le peu de bénéfices !
Des projets, des études, de la propective, les tiroirs en sont pleins, maintenant Sarkozy a donné un os à ronger à son parrain en politique et sa suffisance s'en va de radios en radios porter sa parole. Le constat des tares ou insuffisances de droite ou de gauche tout le monde peut le faire, maintenant il ne faut pas être grand clerc pour en chercher les motivations premieres, la gauche tient presque 90% des collectivités territoriales et si on pouvait aller y mettre un peu la pagaille ça ne serait pas plus mal, je ne suis pas sur du tout certain que cela soit fait dans l'interêt commun.
Pour l'instant il y a beaucoup plus urgent à faire, ce gouvernement a mis en chantier un tas de réformes qu'il est dans l'incapacité de mener à bien, il brasse mais je crois qu'avec la crise actuelle il n'y a à pas urgence a en rajouter quand on est même pas à même de mener celles qu'on a déja entreprises.
Petite correction la Loire Atlantique REintègre la Bretagne qu'elle n'aurait jamais du quittée!!!!
il me semble que cette idée soit bonne.
nous avons besoins de regions puissantes avec une economie performante. la région rhone alpes est déjà la deuxime region economique de FRANCE. les liaisons et les echanges sont nombreux avec l 'auvergne. les seuls a s'opposer a cette reforme sont encore nos politiques, ceux qui vivent sur notre dos. bien sur il n'y aurait qu une region avec une seule assemblée, un seul president. voilà, c'est suffisant pour rejeter le projet. nos politiques n'ont qu un intéret le leur pas celui du citoyen. il faut comme en allemagne faire des regions qui tiennent la route economiquement et non en faire des fromages pour politiciens en mal de revenus.
Ce que je pense du Comité Balladur? C'est qu'il y a Balladur dedans et ça je n'en veut pas! Il n'y a donc en France aucune personne compétente, active et capable de penser pour être obligé d'aller chercher un personnage de 80 ans? La vieillesse n'est pas une tare mais ses conséquences physiques et psychiques sont une loi de la nature.
On a bien lu "promouvoir le développement économique, social, sanitaire, culturel et scientifique de la région et l'aménagement de son territoire..." donc si l'on supprime cela, ça sous entend que les 15 pseudos régions ne le feront plus. Alors qui ? Et bien, l'Etat, bien sur, on en revient bien à la situation d'avant où tout passait par les ministères parisiens! Alors, on peut présenter ça comme un avantage ...
Pour que tout le monde comprenne ce dont il s'agit, et ne parle pas sur de vagues généralités, voilà ce que recouvre ce terme de clause de compétence, qu'on veut supprimer (sauf peut être les communes).
La clause de compétence générale des collectivités territoriales est exprimé en des termes très voisins, mais non strictement identiques, pour les communes, les départements et les régions :
- pour les communes, l?article L. 2121-29 du CGCT énonce : «Le conseil municipal règle par ses délibérations les affaires de la commune./ (?) Le conseil municipal émet des v?ux sur tous les objets d?intérêt local » ;
- pour les départements, l?article L. 3211-1 du même code dispose : « Le conseil général règle par ses délibérations les affaires du département./ Il statue sur tous les objets sur lesquels il est appelé à délibérer par les lois et règlements et, généralement, sur tous les objets d?intérêt départemental dont il est saisi (?) » ;
- pour les régions enfin, l?article L. 4221-1 prévoit : « Le conseil régional règle par ses délibérations les affaires de la région./ Il a compétence pour promouvoir le développement économique, social, sanitaire, culturel et scientifique de la région et l'aménagement de son territoire et pour assurer la préservation de son identité, dans le respect de l?intégrité, de l?autonomie et des attributions des départements et des communes./ Il peut engager des actions complémentaires de celles de l?Etat, des autres collectivités territoriales et des établissements publics situés dans la région, dans les domaines et les conditions fixés par les lois déterminant la répartition des compétences entre l'Etat, les communes, les départements et les régions. »
L'idée est ancienne et elle n'est pas mauvaise. Question économies ce serait majeur. Bien sûr tous les potentats locaux ne peuvent que criser devant l'idée mais c'est quand même nous qui payons tout ça.
A ceux qui critiquent je dirai simplement qu'il y a un risque (ou une possibilité) d'alternance donc qu'ils profiteront (ou subiront) à leur tour de ce qui est proposé ou décidé aujourd'hui.
bien d'accord avec madpompon,
c'est du grand n'importe quoi,
moi je me retrouve dans une région rhone alpes auvergne qui compte 11 département, 11!!!!
balladur est un crétin qui n'a jamais dépassé le periferique de paris.
c'est décidé, pour les régionales 2010, je vote pour la ligue savosienne. Marre de cette france qui veut nous etouffer et nous éliminer!!!
PS: solidarité pour la région picardie
c'est trop simpliste et je crois qu'on va aller va allé vers pas mal de mouvements
de manifestations régionalistes, car même si la régionalisation n'avait pas charmé les français
et qu'ils s'en tapaient royalement sous de gaulle, des rapprochements du type alsace lorraine
ou le démentellement de la picardie vot provoquer une bomve et ça va vous faire trop messieurs les politiques parisiens né à paris , élu à paris, ou autres banlieues chics franciliennes..
Franchement , bravo , joli on va bien rire
Donc, avant que mon commentaire saute mystérieusement, je disais que sur ce sujet on n'arrête pas de nous enfumer! le problème n'est pas du tout le découpage ou le regroupement des régions, d'ailleurs les politiques là dessus (à part les picards pour le cinéma) sont d'accord.
Les problèmes c'est d'abord le charcutage de la région parisienne avec la recréation dans les faits du département de la Seine, supprimé en 1964, on comprend bien les motifs électoraux.
Mais surtout, c'est le fait d'enlever du pouvoir politique aux régions, comme ça on pourra toujours payer les impôts mais les contrôler ce sera encore moins qu'aujourd'hui. D'ailleurs, pour être sur, il n'y aura plus de conseillers régionaux mais des conseillers territoriaux -on ne dis pas le découpage des fameux territoires!- le but de la manoeuvre c'est -puisqu'ils ont perdu les régions, on les supprime et les remplace par un truc qui va bien!
Alors, bonjour le niveau d'information! En tout cas voilà exactement ce dont il s'agit (c'est pris des textes de la commissions). La démocratie est de plus en plus malade !
Je suis favorable aux propositions de la commission Balladur. Sur certains points cela reste à travailler, mais la discussion, voire négociation est une chose normale.
Cela va globalement dans le sens de ce rapprocher du standard européen.
Je ne suis pas sarkosiste, mais je regrette les réactions socialistes qui semblent défendre des carrières et des postes, plutot qu'apporter leurs propositions. Un parti qui prone de figer le millefeuille se discrédite.
Supprimer des régions artificielles comme les pays de Loire pourquoi pas mais je trouve dommage de supprimer des régions historiques dont la population partage la même culture, souvent millénaire, et un même patois comme la Picardie ou l'Auvergne.
Par contre si on veut faire vraiment des économies on peut supprimer les départements.
Enfin après 60 ans la Bretagne redeviendrais unie !
Il serais temps, Nantes et la Loire-Atlantique font partis de la Bretagne que les gouvernement qui se succèdent depuis la décision de Pétain le veuillent ou non !
Rien que pour sa je soutien de tout c?ur cette réforme tout comme une grande majorité des Bretons.
Et pourquoi pas UNE seule région: LA FRANCE.
Tant qu'à dire une connerie, autant en faire une grosse !!!