La crise risque de provoquer «des troubles sociaux» selon Lagarde / Contributions

Bonjour
Face à cette crise, il y avait deux façon de réagir :
1) redonner de l'argent directement aux banques pour qu'elles puissent continuer à fonctionner.
2) redonner de l'argent aux ménages, pour qu'ils alimentent l'ensemble de l'économie

Dans la première hypothèse on suppose que l'irrigation fonctionnera de haut en bas, des banques vers les entreprises et les particuliers. Mais comme il n'y a pas de moyen de contrôle sur le système bancaire et financier, on voit que le robinet du crédit (sur lequel toute l'économie fonctionne) est quasi fermé et que l'argent public est utilisé pour continuer les jeux d'argent dangereux qui ont provoqué la crise, tandis que les entreprises privées de liquidités ferment et que les particuliers perdent les biens qu'ils ont acheté à crédit. Ce qui grossit la cohorte des miséreux qu'il faudra secourir sous peine de troubles sociaux graves. C'est le plan Polson, Sarkosy et en partie Braun. Cette solution est donc couteuse et inutile.

Dans la seconde solution, les ménages peuvent garder leurs biens, consolider leurs dettes, et au final, les crédits à risque se réduisent par eux même parce qu'on solvabilise les débiteurs. En même temps les banques privées de liquidités faciles sont moins tentées de retourner au casino. Cette solution, qui irrigue du bas vers le haut semble donc préférable. C'est ce que semble avoir choisi Obama. Sauf que pour de nombreux ménages, il est déjà trop trad.

La question subsidiaire est : à quel moment cet afflux énorme de liquidité va-t-il combler le trou des pertes actuelles et relancer l'inflation, seule façon de résorber les dettes de façon (presque) indolore ?

"nous devons donner un signal extrêmement fort dès le 2 avril», a-t-elle dit." Hou la la! Je crains le pire!