Editions :
Le 2e réacteur EPR sera construit à Penly / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Ben la reponse est dans la question... Se chauffer avec une bougie...
J'ai vu cet ete un systeme permettant de faire boullir de l'eau avec une bougie (pour le camping hein)
Et le probleme est justement de fournir de l'energie "en masse"... Pourquoi on continuerais a consommer autant...? Les americain, il y a pas si longtemps, ne concevaient de pouvoir vivre en consommant moins de petrole...
J'avais imaginé il y a quelque temps un systeme basé sur la taxation du surplus de consommation. Le principe etant, qu'on fixe une base de consommation ou le prix de l'electricité est tres bas, a partir d'une tranche superieure le prix du kilowatt serait surtaxé... Evidemment il faudrait des amenagements pour les familles a bas revenus, et des subventions dans le cas d'action en faveur de la reduction de la consommation (ca ca existe deja), le systeme pouvant s'autofinancer...
Mais je garantis que ce type de systeme va faire baisser la consommation de bon nombre de francais...(on l a vu avec le petrole)
en fin pour clore le debat j'ai dit produire de l'energie à un prix competitif . tout le monde couine quand le prix du kwh augmente de 2 cts , dites moi a combien revient l'energie avec les autres systèmes compte tenu de l'amortissement du materiel?
Cependant ne croyez pas que je ne partage pas votre avis mais vous pouvez tourner le pb dans tous les sens on ne sait toujours pas fournir le l'enrergie en masse et bon marché. ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas chercher
J'ai fait des stages commandos ou avec une bougie on se chauffait et on s'eclairait
Donc en suivant ce raisonnement on brûle toutes les forêts et le bilan de carbone libéré est nul? interessant §vous oubliez qu'i faut un temps certain pour emmagasiner le CO2
A titre incicatif liberez les 20x10 puissance 15 tonnes de carbone immobilise et vous verrez ce qui va se passer
meydar 30.01.2009 - 13h45 Pour le CO2, il s'agit de CO2 capturé par l'arbre lors de sa croissance, donc bilan nul...
Il y a en effet un désagrément : la fumée degagée par chaque foyer, mais ca reste largement supportable...
Pour ce qui est du bois en ville, ce serait stupide d'utiliser ce mode de chauffage (il faut transporter le bois de la campagne a la ville) et c'est pour ca que je le repete encore une fois, il n'y a pas une seule alternative au nucleaire, il y en a des milliers...
En ville, on a les eoliennes (pas les mega grosses, des petites souvent suffisante pour alimenter tout un immeuble), le solaire et le gaz de ville (certe en voie de rarifaction). Dans le cas des villes des solutions locales sont evidemment plus difficilement envisageable, et il faudra produire une partie de l'electricité a l'exterieur : marre motrice, hydro electricite, hydroliennes (production dans l'eau).
J'avais imaginé aussi un systeme de production a l'amour...: recuperation de la chaleur lors des rapports copulatoires...mais la ca devient trop contraignant...
meydar 30.01.2009 - 13h45 : Vous êtes de mauvaise foi! Il y a plein d'autres possibilités qui se complètent. Pour les villes, n'avez-vous jamais entendu parler des éoliennes horizontales, de la géothermie ou des panneaux solaires (qui fonctionnent très bien dans des pays nordiques)? Renseignez-vous absolument!
chauffage au bois super, tout le monde en ville a une forêt à portée de la main. a 5? le stere je prends Vous avez calculé votre pollution en CO2 degagée par vos 10 stères de bois?(pour faire plaisir aux ecolos)C'est vrai que quand je suis né on allumait le poele tous les matins et que mon pépé de neanderthal n'avait pas tous ces soucis il vivait dans des grottes de rassemblement ou la temperature pouvait atteindre 5 a 6°. Donc vous avez raison tout est relatif
Si l'état français décidait aujourd'hui d'investir dans la recherche d'énergie renouvelables et non poluantes, au même niveau qu'il le fait pour le nucléaire depuis des décennies, en 10 ans la France deviendrait totalement autonome énergétiquement (et pas seulement pour l'électricité.
Petite precision : par chez nous, il y a pas mal de gens qui ne se chauffe qu'au bois : inserts, poeles, cuisinieres...
D'ailleur, vous trouvez pas ca aberrant de créer de la chaleur pour la transformer en electricité, qui est ensuite retransformé en chaleur...? Je me souviens plus du calcul, mais le rendemement est vraiment minable (rien qu'en transport on perd dans les 30%)
meydar | 2009-01-30 13:07:27 | Moi au bois, une chaudiere rustique dans laquelle je balance des buches de 100 cm de long, il me faut 10 steres maximum (cet hiver etant le plus froid, j'en suis à 8...).
La chaudiere fonctionne sur le principe d'un poele a bois, lorsque la temperature est atteinte, l'arrivée d'air se ferme. Evidemment ca demande un peu de travail (il faut couper et charger le bois), et ca me coute (tout compris) 5 euros du stere et une vingtaine d'heures de travail de bucheron par ans...
Par contre, d'autre possibilités existent : la maison bioclimatique, mais qui necessite un chauffage d'appoint (un simple poele a bois peu suffire si la maison est bien concues).
Le hic, c'est le budget, tout le monde n'a pas les moyens, et c'est la que l'etat peu intervenir...
RTE | 2009-01-30 10:54:40 | Detruire le surplus d'electricité...? Chais pas ce que ca veut dire...En tout cas, aujourd'hui c'est comme ca que ca fonctionne : EDF ajuste sa production a la consommation...
Les solutions existent, mais ca manque de volonté politique pour appliquer.
Pour vivre en autharcie, il y a la possibilité d'acheter des accumulateurs, certes un peu couteux encore...Mais l'argent delapidé dans les programmes nucléaires pourrait servir, en partie a la recherche.
Mais comme je l'ai deja dit, il y a des hauts dirigeant qui vont devoir s'avoir sur leurs bonus... Et c'est ca qu'on appelle des lobbies...A ne pas confondre avec hobbies, ce que je pratique de plus en plus depuis que l'energie electrique m'est gratuite et que j'ai pu me mettre a mis-temps...
zobythefly et vous vous chauffez comment?l'electromenager c'est peanut, le chauffe eau aussi.communiquez donc vos chiffres detaillés
moi ou j'habite ce matin il y avait -5°c
meydar | 2009-01-30 12:07:01 | Pas la peine de vivre en autharcie...On peut produire et toujour etre connecté au reseau...C'est mon cas...et depuis 3 ans maintenant j'ai toujour produit plus que ce que je consomme.
Et a la maison il y a : un congelateur, un frigo, un lave linge et un lave vaisselle...
Moi j'appelle ca du progres...
mylalune | 2009-01-30 11:25:41 Dur de s'expliquer par ecrit...
Le reseau existe, il suffit de s'y connecter, s'il n'y a pas de vent dans un secteur, il y en aura dans un autre et les autres systemes de production peuvent prendre le relais...Penser qu'un seul type de production peut tout faire est une aberration...
RTE : Vous devriez avoir honte de raconter des aneries pareil
Il va falloir me sortir votre sources qui dit qu'on injecte de l'électricité pour faire tourner les éoliennes lorsqu'il n'y a pas de vent.
PS: au prix de l'énergie sur POWERNEXT, la production éolienne ne nécessitera bientot plus des subventions, d'ici quelques années il sera tout aussi rentable de vendre l'énergie éolienne sur le marchès libre.
PS2: aujourd'hui la production éolienne totale correspond à celle d'une réacteur nucléaire et s'y substitue. Avec 3 régime de vents différents en france la production est relativement constante et est prévisible (donnée météo)
Le taux de croissance de la filière est à 2 chiffres (voire 3) = emplois
PS3 : détruire le surplus de production : mais oui c'est ca et la marmotte.... nan franchement on ne détruit pas une production, on produit moins, c'est tout. Il y a adéquation parfaite et constante entre production et consommation puisque on ne peut stocker l'énergie. Moins de consommation = moins de production c'est tout.
Quand j'étais enfant, je me posais la question de savoir si c'était les arbres qui avec leurs feuilles faisaient le vent, ou au contraire si c'était le vent qui faisait bouger les feuilles des arbres. Mais dans ce cas qui faisait le vent ?
Si seulement on avait pensé à faire des éoliennes réversibles, on pourrait alors construire des réacteurs nucléaires pour faire du vent 24/24 heures via ces éoliennes réversibles. Il serait alors possible de faire tourner les éoliennes existantes plus souvent et surtout quand on en a besoin.
Ben je pense que les sociétés impliquées dans la réalisation et l'exploitation de ce réacteur auront intérêt à s'entourer des meilleurs juristes et à budgetiser un poste pour "aléas juridiques". J'imagine le dépôt de beaucoup de plaintes (amendement?) histoire de montrer qu'on existe. Non vraiement ce ne sera pas la qualité technique qui primera, mais au contraire la qualité juridique. Ce qui m'amuse beaucoup, c'est que l'argent dépensé pour freiner le projet ainsi que l'argent dépensé pour surmonter ces freins, ne produisent aucun revenu (faire et défaire) mais seront cependant pris en compte dans le calcul du produit intérieur brut (PIB).
Je disais donc que la Suède en juillet 2006 a frolé un accident identique à Tchernobil(à quelques minutes près). Juillet 2007 au Japon un seïsme près d'une centrale a occasionné des fuites; presque 4 milliard d'euros de remise en état (ça coûte très cher le nucléaire). A Tricastin en juillet 2008 à deux reprises ( le 8 et 23) des fuites ont contaminé une centaine d'employés...
j'attends qu'un seul de nos doux reveurs au dessus du 45 eme parallele me prouve qu'il a résilié son abonnement a EDF et qu'il vit en autarcie electique au moindre coût
Tiens mon post, donnant une liste de quelqu'uns des nombreux accidents de centrale nucléaires à disparu...
Ce qui me fait toujours sourire, c'est que systématique on parle d'énergies renouvelables. Ca me fait sourire car pour produire autant qu'un réacteur EPR, il faudrait en moyenne 750 éoliennes. Il n'y a pas beaucoup de personnes qui acceptent ces hélices dans son jardin. En plus, plus il y a d'éoliennes, plus le massacre des oiseaux est important. Quoi que l'on fasse, il y aura des réfractaires. Chaque production a son lot d'embêtement. Après il faut aussi ouvrir les yeux sur les avantages. Je ne connais pas beaucoup de personnes qui soient heureux quand il y a des pannes d'électricité. ces pannes seraient courantes si le nucléaire était totalement arrêté. Le vent il n'y en a pas tout le temps, l'eau des fleuves et rivière non plus. et n'oublions pas l'électricité ne se stocke pas. Retourner au moyen âge, franchement ça ne m'intéresse pas.
Bonjour,
Renseignez vous bien avant de parler de solaire, d'éolien....
Il n'y a guère que l'hydro qui tienne la route. L'éolien, c'est bien quand il y a du vent. Souvent, EDF alimente l'éolienne pour la faire tourner, oui messieurs! De plus, si l'énergie était achetée au prix normal, ce qui sera le cas dans l'avenir, ce seront des champs d'éoliennes abandonnées.
Quant au solaire, que ferez vous des panneaux bourrés de métaux lourd dans 15 ans? Savez vous que la construction de ces panneaux est très polluante... (je vous fais grâce des détails technique).
En france, le moins pire reste le nucléaire. Et n'oubliez pas, si vous reduisez votre consommation, il va falloir détruire le surplus de production électrique, et ce n'est pas très écologique ça!
Ce que dit fredo, montre bien l'absurdite du systeme...On investit enooormement dans un gros machin et se disant qu'on va faire plein d'economies par la suite...Sauf que, une petite catastrophe passe par la et hop il faut reinvestir quelques millions...
woulou : pour rappel un panneau solaire thermique c'est juste un tube de métal peint en noir derrière une vitre, une petite pompe est hop le tour est joué. pas comparable avec la technologie et le recyclage des centrales nucléaires non ? Je n'oppose pas non plus nucléaire et énergie renouvelables qui (pour le moment sont à des stades technologique et de développement très différents) je dis simplement que 1: STOP au gaspillage - 2 DEVELOPPEMENT et CROISSANCE du marchés des ENR 3-Production en fonction des ressources LOCALES de notre territoire (solaire-éolien-biomasse-(micro)hydrauéléctrique- énergie marines) - 4- FIN du NUCLEAIRE et des énergies fossiles. C'est technologiquement faisable si accompagné des mesures d'efficacité énergétique. Il nous faudra bien 30ans pour ca, alors autant commencer maintenant et ne pas attendre un hypothétique saut technologique.
sr90 | 2009-01-30 09:39:48 | Sarko pourrait aussi vendre la technologie ecologique (mais il en veut pas, ca rapporte pas asse d'argent rapidement...) = travail aussi...
1 - Revenir au charbon, ben euh, pourquoi faire...?
2 - L'eolienne est dans mon jardin(une petite) et couvre une partie de ma consommation electrique, personne s'en est plein pour l'instant.
3 - Le gaz trop cher ? ah bon ? le meme prix que le fioul en tout cas.
4 - L'hydraulique pas rentable...Faut arreter de parler de rentabilité mais plutot de cout...La rentabilité c'est pour les actionnaires, s'ils touchent pas leurs dividendes, c'est pas rentable...
Non, il y a un gros amalgame la...On veut toujour continuer a faire des gros machins qui produisent enormement(et lorsqu'ils produisent plus, ah marche pu...).
Non la solution viens de la production diversifiée, chaque nouvelle maison devrait integrer un systeme de production d'energie (eolienne, capteurs solaires, turbines...) Avec une production entierement decentralisée, lorsqu'un systeme de production tombe, ca n'a aucune influence sur le reste du reseau...
Seul gros probleme... : les lobbies (un peu comme pour les OGM), les gros industriels voient ca d'un tres mauvais oeil, normal ca leur rapporte rien.
Encore une fois...il n'y a pas "une" solution il y en a des milliers Par ailleur, moi je suis contre le grand mechant eolien...
woulou : je ne développe ici qu'un seul point de vue énergétique : les panneau solaires thermiques. Les économies d'energies en matière de bâtiment sont multiples et variées. Pour rappel l'un des pays qui construit le plus de maison passives voir à énergie positives se situent dans les pays nordiques (suéde-norvège) c'est juste une culture différente et une volonté politique forte qui permet celà. alors à Lille ca doit être faisable non ??
Eole: vous avez une bien grande foi en l'énergie solaire, les cellules photovoltaïques ou les capteurs thermiques ne sont pas plus propres à produire qu'un autre produit hi-tech, il faudrait arrêter de dire que c'est propre et rentable pour la planète. Et quoi que vous en dites ça reste une solution rentable dans le sud, et pas dans le nord. Vous êtes certainement de Marseille non ?
pirod: vous pensez que nous avons sur notre territoire, toutes les ressources pour produire un panneau solaire de A à Z ?
Je rigole à la lecture des commentaires.
Combien de ceux qui vitupèrent sans retenue contre le nucléaire (et spécialement ceux de "Sortir du Nucléaire") se sont réellement documentés sur le sujet ?
Parler d'un Tchernobyl en France est une co....
Pourquoi ?
Parce que le seul réacteur à graphite qui ait fonctionné en France (à Saclay, si je ne m'abuse) est arrêté depuis longtemps, il avait servi à des fins d'expérimentations et était de faible puissance. Pour la petite histoire, sachez que le premier VRAI réacteur qui a divergé aux U.S. était aussi à graphite, dans les sous-sols d'une université et dirigé par Enrico Fermi, lui-même.
Or si ce type de réacteur risque l'emballement (et l'explosion, comme tout réacteur russe) ce n'est pas le cas du réacteur à eau pressurisée. Le fait même que le coeur soit noyé dans l'eau limite l'emballement (surtout que le combustible est faiblement enrichi) alors que dans l'autre cas le combustible est de classe militaire.
Alors, arrêtez de jouer à effrayer les populations, cela sert peut-être votre cause, mais en propageant des mensonges et de la désinformation.
Vous n'êtes pas crédibles à cause de votre parti-pris sans fondement.
le prix de l'uranium s'envole. economiquement le nucleair n'est plus ce qu'il etait. Et la France n'a aucune independance energetique. On va bientot dependre de l'opep des pays producteurs d'uranium! Super! LE soleil, l'eau et le vent eux n'ont pas de patrie.
Jojo_75: que ce soit à Lille ou a Marseille les installations chauffe-eau solaire sont rentabilisées en 5-7ans pour une durée de vie supérieure à 10ans (si on tient compte des subventions je vous l'accorde). Les couts ne cessent de diminuer avec la croissance de ce marchés. Avec le prix croissant de l'énergie, les subventions ne seront bientôt plus nécessaires (on est déjà en limite de rentabilité actuellement sans subventions, mais l'argument majeur c'est que l'énergie initiale est GRATUITE et non polluante... moi ca me suffit alors en plus si c'est rentable :)
Jojo_75 | 2009-01-30 10:09:53
Dans les couts de demantelements avancés par l'etat et Areva, on ne prends pas en compte le stockage des dechets sur des milliers d'années... Certains diront que un jour on finira bien par trouver des solutions...Sauf que, c'est..."un jour peut etre" et entretemps il peut s'en passer des choses, une vrai politique de l'autruche.
Mais la on ne parle plus de 2 a 10 fois moins, mais plutot de 2 a 10 fois plus...Et il y a cette inconnue : qu'est ce qui peut se passer dans les prochains siecles...(des devins j'en connais pas)...
Le demantelement des eoliennes et capteurs solaires, peut se faire dans l'immediat...et on maitrise le stockage et l'elimination des dechets...