Editions :
Patrick Bruel débouté / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
beau couple
je veux vs rejoinde
qu il continu a se tapper la tete contre le mur et nous gonfle pas
Il ne s'agit pas de droit à l'image, quand on s'appelle Bruel, un sous est un sou, si je peux en tirer quelques uns en vendant mes photos c'est beaucoup mieux qu'en laissant la presse faire son boulot gratis
Ça ne pourrait pas me poser de problème, pour la raison que je n'entrouvre jamais ce type de canard.
Et comme je ne gagne pas mon argent en vendant mon image, je me fous de ce que les imbéciles qui les lisent peuvent en penser.
crayon : les personnes morales ont une vie dite privée (aucun rapport avec Bruel, personne physique), les peines peuvent aller, pour une simple photo, jusqu'à une accusation d'espionnage... mais bon, une question : que ferais-tu si ta vie était étalée dans un canard à scandale ?
A ce titre, même les personnes morales ont un droit à l'image.
Les entreprises par exemple.
Rien à voir avec la vie privée.
Il ne s'agit pas de vie privée, il s'agit de droit à l'image.
Vous percevez bien la différence ?
C'est juste du droit commercial.
Vous percevez bien la différence entre "public" et "privé" ? "Commercer" la vie publique, ce n'est pas "commercer" la vie privée.
crayon... acte public : le mariage - pour des raisons qui n'ont plus vraiment lieu d'être à l'époque de l'informatique..... Acte privé - prise de photos, de films, d'enregistrements etc. par une personne physique ou morale (pas trop sur ce coup) d'une personne où d'un lieu privé.... Si l'accord de la cible n'est pas obtenu, il y a délit... Exemple : tu prends une photos sur la plage (lieu public) d'une fille qui passe (personne privée), elle s'en aperçoit et dépose plainte, tu penses t'en sortir ?
Et pour le divorce c'est combien???
Vous percevez bien la différence entre "public" et "privé" ?
"Commercer" la vie publique, ce n'est pas "commercer" la vie privée.
crayon : un acte public, certes, pas une incitation à commercer la vie privée...
Si la loi fait obligation de la publication de bans, cela signifie bien qu'un mariage est essentiellement un acte PUBLIC.
v1149 : parfaitement d'accord, légalement, cette affaire sonne le glas du droit à l'image, à quand les créanciers indélicats qui font paraître dans le journal la photo des mauvais payeurs ? Le maris infortunés qui publient des articles sur leurs épouses infidèles ?..........J'ai une question, aussi, pour les croyants du coin (tous cultes confondus) : pourquoi applaudir quand des gougnafiers utilisent ces lieux déclarés sacrés pour se faire de l'argent sur le dos d'autrui et vous indigner quand on demande l'ouverture des lieux de culte de jour comme de nuit pour les personnes qui sont à la rue ?
Cher Maître, quand les juges vont dans le sens de votre plaidoirie, c'est à dire dans l'intérêt de votre client ils sont formidables, sinon ils deviennent immatures... C'est logique mais pas forcement défendable!
ça me répugne ses vedettes , pour vendre use de leur publicité , mais pour voir leur mariage refuse. qu'il reste comme les autres comme ça personne n'iras les photografiers
as t'on filmé son divorce ?? arrêtons avec ça les vedettes sont bien contentes qu'on parle d'elles sinon on fait un autre métier
Cette décision est très critiquable en Droit et mériterait un recours devant la Cour d'appel , voire ensuite devant la Cour de cassation pour en faire une affaire de principe
Patrick Bruel Homme talentueux, certes personnage public, a droit à un minimum de respect comme chacun d'entre vous au respect de sa vie privée surtout dans un lieu de culte inviolable par hypothèse
les Juges du Tribunal de Paris peut-être un peu "immatures" et ne maîtrisant pas toutes les données, tant ils sont sollicités par des importuns tels les pseudo-vedettes de la Star Ac n'ont pas tirés les justes conséquences d'une telle situation que n'importe quel citoyen français pourrait vivre avec un certain ressentiment
Je ne doute pas un seul instant que BRUEL saura faire censurer cette décision par les Juridictions supérieures
C'est en tout cas ce que je ferai à sa place, sans qu'aucun intérêt financier ne soit en cause cet artiste de talent n'attend pas du tout après celà, VOICI ayant été condamné légitimement pour violation de la Vie privée, il s'agit simplement du respect de la volonté de chacun et des principes de la démocratie qui ont été bafoués
en l'occurence
Jacques VERRECCHIA
AVOCAT à la Cour
Certificat de Spécialisation en Droit de la Propriété Intellectuelle
Droit de la Presse
Son mariage a duré le temps que durent les roses! Qu'est-ce qu'il vient nous brancher avec ses photos ?
Il parait qu'il a eu un accident de voiture et qu'il est perdu un testicule et depuis il chante: casser la voix....et....qui a le droit, qui a le droit.....
si ma mémoire est bonne, je ne pense pas que le couple existe encore! donc l'union été éphémère, et ne vaut pas un euro! beaucoup de mouvement pour rien. voici doit certainement, si retrouver, aprés touts les sommes versées, car ce n'est pas une revue caritative que je sache ?
de toute façon c'est un pote de sarko avant il était de gauche on le voyait avec ses potes de gauches et maintenant il est de droite!!
Et n'oubliez pas, braves gens, que les dommages et intérêts sont nets d'impôts. Il y a des "stars" qui gagnent plus d'argent avec les procès qu'avec leur travail.
Il fait parti de ce genre de personne qui n'en a jamais assez ........... il en est ecoeurant .
SHAME ON HIM ................................................
40000? pour des photos (dont habituellement il se sert pour sa promo...) mais 1? symbolique pour des coups et blessures, elle est belle la france.
Il a pas divorcé depuis ? Chez les stars on se marie et on divorce plus vite que son ombre alors et le bon moyen de se faire un peu de tunes net d'impôts c'est d'attaquer un journal people. Pathétisme sur toute la ligne.
Je trouve que Patrick Bruel a le droit d'avoir un mariage privé. vous aimeriez qu'on vous prenne en photo à chaque fois que vous sortiez de chez vous. Moi je trouve qu'il aurait du mettre une amende aux personnes concernées mais que cette amende soit directement envoyée pour une association. Après pour ses concerts, tous les artistes font cela donc il ne faut pas lui jeter la pierre.Etre article a des avantages (même de gros) mais aussi des gros inconvénients
quand je lis ces articles,ma premiere impression est un cri.........caaaaaaaassééé la voix!!!!!!!!!!!
Un truc me choque dans les réactions.... Nous sommes à une époque où la vie privée n'existe plus, caméras, fichiers, etc.... Chacun s'indigne avec raison, et de surcroit réclame (avec raison aussi) une justice qui ne soit plus à deux vitesses... pourquoi la réclamer sos prétexte que les victimes sont connues ? Je ne suis fan ni de Bruel, ni de Bruni (ni à fortiori de son mari), mais je comprend aisément qu'ils ne veuillent pas mélanger profession et vie privée, Hélas, il y a toujours des gens assez moches pour se plaindre d'une vidéo les montrant avec leur maitresse et vendue à un détective, et acheter sans vergogne, par la même occasion, des magasines du genre "Voici"... Il y a quelque chose de pathétiquement envieux à lapider un homme privé parce qu'on n'aime pas ce qu'il fait dans sa profession.... Mais je ne suis qu'un (presque) vieil idiot, un des rares qui restent encore attaché à la notion de liberté pour tous...
Remarque c'est pas avec ses disques qu'il fait fortune alors vive le poker et vive les procès !
A sa place j'aurai fait la même... Et beaucoup de ceux qui le critique également alors c'est à qui de redescendre sur terre ?? ...