Editions :
Fin de vie: le rapport Leonetti contre la légalisation de l'euthanasie. Qu'en pensez-vous? / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Chers vous, de " 20 minutes " ,
Et le message que je vous ai adressé cette nuit aux alentours de 3h00 du matin ? Et le rectificatif qui s'en suivait et qui, tout comme mon premier message, avait eu l'heur de vous plaire puisque vous l'aviez, lui aussi, retenu ?
Où sont-ils donc passés ?
Merci de me répondre en les affichant à nouveau !
Cordialement,
Antoine GED
Encore une commission pour rien.Il faudra de nouveaux faits divers douloureux et tragiques pour qu'une nouvelle commission voit le jour.Les religieux ne lâcheront jamais le morceau et les médecins bien trop frileux également (si en votre médecin est religieux là vous êtes fichu)
bref l'opinion des corps constitués s'impose à votre dernière liberté .Une loi sur l'euthanasie n'imposerait rien à personne mais permettrait à celui qui le désirerait d'arrêter son calvaire c'est trop demander au nom de présuppositions religieuses.
on peut supposer que si la loi sur l'avortement venait aujourd'hui en examen au parlement , vu les mentalités,elle serait repoussée et pourtant en y réfléchissant un peu: euthanasier c'est mettre à mort sa personne ,avorter c'est mettre à mort un tiers qui n'a pas le droit à la parole .Comprenne qui pourra
Le rapport entre l'IVG et l'euthanasie est le lien qui les relie intimement : la vie. Dans un cas, c'est interrompre une vie qui se construit et dans l'autre une vie détruite par la maladie et la souffrance. Cela s'entend dans un cadre rigoureux, médicalement et légalement encadré par une loi qui doit éviter toutes les dérives. Dans les deux cas,les patients sont informés par le médecin et jamais la décision est prise à l'emporte pièce. Si, en Belgique, qui n'est pas un pays arriéré et où la religion a une forte emprise, le législateur a jugé souhaitable de se pencher sur ce grave cas de conscience, c'est pour éviter des gestes irréfléchis et imposer aux juges d'avoir à trancher selon leur seule conscience, sans pouvoir s'appuyer sur la sagesse de la loi.
Je ne vois pas bien le rapport entre l'IVG et l'euthanasie... Je ne comprends pas que l'on puisse forcer des gens à vivre dans un état de souffrance contre leur propre volonté... Quel est l'intérêt et pour qui??
Puisque vous prenez l'exemple de l'avortement, qui est un autre débat, savez-vous qu'il y en a 220 000 par an en France (pour 800 000 naissances) ? Toutes ces femmes sont-elles comme vous dites "contraintes" à le faire ? Dans de réelles situations de détresse ? Sont-elle véritablement bien informées des risques que cela comporte encore aujourd'hui (syndrome post abortif qui peut se réveiller des années plus tard, risque de ne plus pouvoir avoir d'enfant, syndrome du survivant pour les enfants qui viennent après, ...) ?
Souvenons-nous qu'avant la Loi Weil l'IVG, qu'on appelait alors "avortement" était un crime selon la législation française et passible de prison. Les femmes qui s'y trouvaient contraintes et qui en avaient les moyens devaient se rendre en Angleterre. D'autres, démunies, ou mal informées avaient recours à des pratiques clandestines
avec tous les risques que cela comportait. Si le projet de loi, concernant la fin de vie, est adopté en l'état actuel de sa rédaction, les personnes lucides, exprimant clairement leur choix de mettre un terme à leur propre vie pour des raisons qui leur sont strictement personnelles, devront aller mourir,hors de chez elles, dans un pays de l'Union où la loi autorise et encadre l'euthanasie médicalement assistée. Nos hommes politiques sont moins frileux lorsqu'il s'agit d'envoyer des jeunes gens à la guerre alors qu'ils y risquent leur vie.
Ce forum montre une unanimité factice et absolument inobjective, car tous les commentaires qui n'allaient pas dans le sens d'une approbation de l'euthanasie ont été nettoyés, comme les deux commentaires de Laurent du 01.12.2008 à 22h56 et du 02.12.2008 à 14h46, qui n'étaient que du bon sens et de la dignité pour l’Humanité entière. Le lobby euthanasiste contrôle 20minutes!
Encore une commission et des gens payés pour rien. Tous ces problèmes de sociétés doivent être traitées par un référendum annuel sur une dizaine de sujets concernant directement la Société. En contrepartie, on peut supprimer la moitié des députés et sénateurs qui ne servent strictement à rien, sauf à détourner l'argent public.
cyclic | 02.12.2008 : BIEN DIT!!!!!
et puis je pense qu on devrait leur foutre la paix et plutot que de se battre contre des persônnes dont le libre choix est de mourir en paix ils ferait mieux de s occuper des disaines de millions qui se battent pour survivre... C est un triste paradoxe...non?
Un congés d'une durée de 15 jours, pour la personne de la famille qui l'assiste : c'est chouette, c'est dommage je ne l'ai pas eu quand j'ai perdu ma mere en 95!!!!!!!!!dans un hopital de soin palliatifs, à 69 ans!!! C'est tout ce qu'ils ont trouvé comme annerie!!!
Sur ce sujet aussi, notre "cher" président, n'avait il pas dit qu'il prendrait des positions, qu'il ne fallait pas laisser les gens dans la souffrance, etc, etc, etc, etc, bla bla bla bla!!!!!
et dailleur je trouve intolerable qu un juge decide d empecher quelqun de partir dignement et dobliger cette meme personne à, si elle le peut, aller dans 1 pays ou cela se pratique.. Pour mourir en paix
c est la liberté que l on devrait tous avoir et meme comme un testament plus exactement .. Car si une personne saine desprit prend la desision de donner ses organes en cas de deces je ne vois pourquoi on ne pourrait pas decider a l avance ce que lon veut faire de soit meme dans 1 cas critique...
Si Liberte-cherie, tu veux mourir dans d'atroces souffrances comme ma mère(qui ne le voulait pas pendant 6 mois)ou être un légume pour ceux que tu aimes, tu en es libre. Mais essayons d'avoir du respect pour la liberté du choix de chacun et d'éviter des interruptions volontaires de vies dans la clandestinité, avec des risques d'échecs handicapants encore davantage la personne ou mettant la famille du malade hors la loi. Je me refuse d'utiliser le terme d'euthanasie. En Chine, elle fut effectivement utilisée massivement contre le SIDA, avec L'Allemagne pendant la guerre ...Chacun doit pouvoir choisir.
oui les filles je suis d'accord avec vous toutefois j'ai quand meme une réserve, liée a ce que dit Panchito ! Attention aux apprentis sorciers interessés par l'héritage !
liberte - cherie A chaque fois que je lis vos commentaires je vous trouve très excessif (ive) La vie n'est pas que noire ou blanche. Avec un speudo comme le votre on devrait être un peu plus zen et moins arbitraire !
Je suis en bonne sante!Mais, j'ai deja aborde le sujet avec mes enfants en leur demandant de mettre fin a mes jours si je ne peux pas le faire moi meme, soit parce que je serait gravement malade et souffrante ou je serai une vieille legumineuse senile. Refusons l'acharnement terapeuthyque obsene pour les vieilles personnes sur cette planete surpeuplee. Laissons les partir dignement.
Et, comme le disait un lecteur fort justement, cet acte de generosite sera du mm coup un acte economique.
Il est question de mieux informer le Juge sur l'application de la loi et là, j'espère que l'on ne mettra pas encore plus de pression sur eux et les préfets. Courage et persévérance aux français.
En Chine, l'euthanasie fut utilisée massivement pour contenir l'épidémie du SIDA. Rien que ce type d'expérience devrait vous faire rejeter le concept de l'euthanasie!
faut pas confondre émotion devant la douleur et mort bouton.Pour moi la vie est infiniment respectable et j'entends être sûr de la garder jusqu'à la fin.
Quant à la douleur on a déjà dit et répété que tout sera fait pour la réduire au maximum même si cela s'accompagne du risque d'agrégation de la vie.
C'est très clair, je suis rassuré et d'accord avec cette analyse.
Néanmoins, je répète que je ne suis pas opposé à l'euthanasie MAIS que le risque 0 n'existe pas et que le risque en question peut très bien être vous ou moi, faut le savoir et accepter ce risque.
@ panchito : la mère de ma meilleure amie était atteinte de schlérose en plaque. On n'en guérit pas. Les douleurs étaient telles que, vers la fin, tout mouvement était un réel supplice pour cette pauvre femme. Sa fille, totalement réfractaire à l'idée même d'euthanasie, a su écouter sa mère, a su comprendre sa douleur et son supplice et a fini par accepter le choix de sa mère. Bref, au final, toute la famille a accepté ce choix et l'a accompagné dans ce geste. Le pire est qu'ils ont du l'emmener à l'étranger, et aujourd'hui, leur plus grand regret est que leur mère n'ait pas pu partir dignement chez elle, partir par l'euthanasie médicale, tranquille, dans sa maison. Je ne cherche pas à vous appitoyer, je vous explique, c'est tout. En tout cas, ravie d'avoir pu avoir ses quelques échanges sans engueulades et sans mépris. Au plaisir, je dois y aller !
Puisque pratiquement tous les commentaires restant en ligne sont pro-euthanasie, je voudrais y ajouter un argument économique. La légalisation de l'euthanasie soulagera réellement les finances de la Sécurité Sociale et améliorera la situation économique des régimes de retraites publics et privés; A toute chose malheur est bon.
panchito: C'est peut etre un crime mais 99,99 % des actes d'euthanasie se passent sous silence et ne font pas l'object de poursuites...
@Bwitch ; sauf qu'il n'y a pas absence de loi, l'euthanasie est un crime à l'heure actuelle.
panchito : Le "zéro bavure" n'existera jamais car nous sommes des êtres humains, il y donc toujours un risque de dérapage. Mais tu as l'air de considérer que l'absence de loi protége des bavures... Les bavures et les dérapages sont au contraire facilités à partir du moment où on est dans le non-droit et qu'il faut se débrouiller avec les moyens du bord.
Et puis d'un point de vue moral, il y a un gouffre entre le fait d'exécuter un criminel pour en débarasser la société et le fait que quelqu'un de lucide fasse le CHOIX d'en finir pour s'épargner des souffrances inutiles. Il n'est pas interdit de se suicider ! La question est : Que faire pour les gens qui veulent se suicider mais qui ne le peuvent plus à cause de leur état de santé ?
@NRvée et Bwitch : pour moi, l'euthanasie, la peine de mort et même l'avortement posent exactement les mêmes questions éthiques, je ne suis opposé à aucun des trois mais dire qu'il y aura 0 bavures en cas de légalisation de l'euthanasie est un mensonge. Les gens doivent le savoir, c'est tout.
Je suis à priori favorable à l'acte d'euthanasie décidé en pleine conscience. Mais cette orientation personnelle doit se fixer en toute connaissance de cause. Je lis actuellement l'ouvrage passionnant d'Axel Kahn, "L'ultime liberté". Au cas où... : victime récente d'un cancer de la prostate au traitement très satisfaisant aujourd'hui, une réflexion sur le sujet s'est ouverte d'elle-même !