Editions :
Le glaciologue Claude Lorius «très pessimiste» / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Pourquoi on me censure quand je dis qu'on detruit pas notre planéte, mais l'on detruis les condition qui font que l'on puissent y vivre??? C'est pourtant vrai! il est pas né le gars qui va detruire la planéte! elle s'est deja remis de cataclisme bien plus important que du gaz dans l'atmosphére! Ce n'est pas la planéte qui est en danger, mais simplement la vie sur la planete! On ne peut pas faire souffrir la terre, c'est un ineptie! Et même quand nous seront tous morts a cause de l'hiver nucléaire, et bien la terre continuera de tourné et son cycle de la vie reprendra... bref qui ya -t-il d'insolent dans ce que je dis la?
@Raison_humaine: et le fait que les variations de température pouvait venir du nombre plus ou moins important de taches solaire, Bref que notre température serait influancé par l'activité du soleil on en parle de ça ou personne n'y prette attention?
Je ne pense pas que l'on puisse parler de réchauffement climatique, on devrait plutôt parler de dérèglement climatique. Effectivement, si on en croit les experts, nous sommes dans une période de refroidissement planétaire (un peu comme l'aire glacière) et non de réchauffement.
Le terme "réchauffement" est utilisé à mauvais escient.
Mais on peut dire par contre que les gaz à effets de serre que produisent les hommes, les forêts détruites avec leurs écosystèmes,l'exploitation des ressources naturelles,..., sont en grande partie responsables du dérèglement climatique car c'est grâce à eux que la population mondiale pourrait survivre.
Je pense que d'utiliser les bons termes seraient le mieux car beaucoup de personnes sont induites en erreurs.
à Raison_humaine : Le problème est effectivement celui-ci : la planète souffre, qui la fait souffrir? l'homme. Moins d'être humain = une meilleure santé pour la planète. Et effectivement on peut constater qu'elle s'attelle à cette tache avec acharnement!!
J'assistais dernièrement à une conférence de 2 physiciens. J'ai le bagage universitaire pour comprendre leur démonstration, et j'ai identifié dans leur raisonnement qu'ils essayaient en vain de travailler sur toutes les variables de l'équation de consommation du CO2, sauf une : le nombre d'humain. Toutes les variables sont condamnés à augmenter ou à légèrement diminuer. Seul le nombre d'habitants tout à la fin de l'équation a été ignoré dans la démonstration.
Je suis allé voir les experts à la sortie de la conférence, et ils m'ont indiqué que j'avais identifié le seul sujet dont ils n'osaient parler, mais qui étaient le vrai sujet : la régulation de la population. Les gains qu'on pourra faire technologiquement ou même culturellement ne seront pas suffisants pour éviter un réchauffement moyen de plus de 2°, ce qui signifie un changement d'ère. Alors, entre nous, si nous ne régulons pas nous même, on peut se demander au final si ce n'est les guerres, les épidémies, les tempêtes... qui vont le faire. A nous de choisir comment nous voulons réguler la population. Les scientifiques m'ont avoué que le sujet était tabou, naturellement à cause de la politique de l'enfant unique en Chine, et le fait que réguler la population serait perçu comme totalitaire. En tout cas, je trouve triste de ne pas évoquer le sujet par cynisme, et d'attendre que la canicule répétée réduise la durée de vie, ou que d'autres catastrophes détruisent certaines populations.
Merci de ne pas illuster ce genre d'article n'importe comment...
La fonte d'un iceberg du Jokulsarlon ne decrit absolument pas la fonte de la banquise l'iceberg etant voué à disparaitre dans l'atlantique situé 300 m plus bas de l'endroit où la photo a été prise.
Comme d'hab l'humanité réagira...trop tard
La température des logements a augmenté de 2C en 20 ans et la consommation électrique au mètre carré a augmenté de 85%. Alors que les entreprises ont fait des efforts, les particuliers eux n'en ont fait aucun. Il faut croire que les méchantes entreprises capitalistes ont été plus réactives que les gentils particuliers.
Un seul espoir : que les capitalistes trouvent un moyen rapide de gagner beaucoup d'argent avec ça.
Quant aux scientifiques ils devraient comprendre que l'on ne peut plus, et depuis longtemps, arrêter la machine terre qui s'est emballée. L'inertie du système est ENORME, bien trop énorme pour les humains qui l'ont détraquée.
Le CO2 est le nouvel eldorado du capitalisme, c'est tout ne cherchons pas plus loin. Malins les gars hein !
Bisontin, tout le monde veut bien avoir les avantages mais rechigne devant les inconvénients, en général.
En France, nous ne sommes même pas fichus de mettre en place les énergies alternatives (bois, solaire, géothermie...) dans les immeubles comme cela est le cas outre-Rhin. Tout fonctionne encore au gaz ou au pétrole. Alors malgré les gesticalutions médiatiques de Borlo, l'avenir est plutôt sombre.
pathos a quand même raison sur le fond: le climat de la terre a toujours changé, et l'activité du soleil a plus d'influence que l'humanité sur notre climat, même si on ne le dit pas. Concernant la thèse cause anthropique du réchauffement climatique, je n'aime pas voir une idée érigée en dogme indiscutable, quelle qu'elle soit, et que ceux d'un autre avis soient traités comme des hérétiques, car c'est le début du totalitarisme!
Bien sur, ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas lutter contre la pollution en soi, au moins pour notre qualité de vie et notre environnement.
Il y a vraiment des frappadingues qui essaient "d'inverser les changements climatiques" ?
A quoi il ressemble, le monde "normal", selon eux ?
Comme quand l'Europe était couverte de glaciers, il y a à peine 15000 ans ?
C'est quoi, la "normalité", en climatologie ?
La température "normale", en Europe, c'est combien, exactement ?
Airus expliquez moi donc comment un gaz invisible peut retenir les rayons du soleil. Savez vous que le Co2 ne represente que 0,3% des gaz contenus dans l'atmosphère?
A lieu de croire betement ce qu'e disent les medias aller vous promenez sur le net et regardez de quoi se compose l'atmophere, quel est le processus de l'effet de serre...essayer de comprendre par vous meme. c'est d'ailleurs le devoir de tous citoyen.
Oui il faut changer de comportement mais pas sur le Co2, les pesticides, les pollution electromagnatiques, les particules metalliques renvoyés par les pots d'echappements, les pollutions des eaux... ca oui faut que ca change mais le gouvernement ne fait rien pour.
Jean yann a dit : tout le monde se dit écolo personne ne veut descendre les poubelles*
@PATHOS - Vous êtes pathétique. Il ne reste que vous et Allègre pour contester l'implication humaine dans le réchauffement de la planète. C'est vrai que ça évite de se poser des questions et de changer de comportement....les taxes sont de bon aloi pour inciter les gens à acheter des produits "verts".
Normal on ne peut inverser les changements climatiques en cours puisqu'ils sont naturelles. Le Co2 n'a rien a voir avec ca, d'ailleurs comment un gaz transparent pourrait etre retenir les rayons du soleil et provoquer l'effet de serre?
Les changements climatiques la Terre en a toujours connue, si le groenland s'appel ainsi ca date de l'epoque ou il etait un vaste territoire fertile et verdoyant(pays vert), on en est encore très loin aujourd'hui y a de la marge.
Le changement climatique c'est juste un buiseness de taxes(taxe carbonne, eco taxe, bonus malus...)
ça arrange beaucoup de monde qu il y a moins de glaces,le trajet est divisé en 2 pour l hémisphère nord
Heureusement sarkosy est plus réaliste que tous les umpistes des posts qui nient le réchauffement climatique.
Tout le monde s'inquiète du rechauffement climatique, mais tout le monde est heureux quand il fait 20° à Paris en novembre.
Arrêtons un peu, svp...
...une prise de conscience supplémentaire!
Heureusement que le Co2 est là sinon la température sur Terre serait de -40°C au lieu de +15°C en moyenne, c'est ce qu'on appelle communément l'effet de serre (comme la vapeur H2O par ailleurs qui est un gaz à effet de serre bien plus puissant que Co2). Mais évidemment un surcroit de Co2 augmente cet effet et la température augmente naturellement (de même que la vapeur d'eau ce qui entraine une boucle d'action positive). Et pour Pathos, il faut bien comprendre qu'un gaz en infime quantité et transparent ne signifie pas qu'il a un coefficient d'absorption nulle dans le domaine du visible et de l'infrarouge et que son effet est insignifiant. Voir un exemple de ce que fait le CO2 en grande quantité en observant Venus, l'Etoile du berger, avec une température de +430°C à sa surface due principalement à un effet de serre surpuissant lié à son atmosphère de CO2.
Sinon croire que c'est l'action du soleil est une pure ineptie car il y a un lien prouvé entre la quantité de CO2 sur Terre et sa température à sa surface depuis des millénaires...lire Lorius et ses travaux. L'épisode du petit ère glacière en 1700 était due certainement à une forte activité volcanique cumulée à une baisse de l'activité solaire ...mais dans ce cas on a bien un refroidissement et non un rechauffement. Or les observations du soleil depuis un siècle ne donne pas de variation notoire de l'énergie reçue sur terre...alors quid si ce n'est l'homme?