Un anti-Bush prix Nobel d'économie / Contributions

Si seulement les américains comprenaient !!! Ils revoteraient pas républicain. Je croise les doigts

De plus, l'économie ne peut pas être soumise à l'expérience, car la société n'est pas un laboratoire où les conditions d'expérience peuvent être contrôlées et reproduites à l'envi. L'économie souffre d'une approche type mécanique newtonienne. L'économie n'est pas un système déterministe d'équations différentielles, car l'économie concerne l'action des hommes, et les hommes font des choix, ce qui signifie que cela ne rentre pas dans des équations différentielles. Par exemple, pour prendre en compte la croissance, les Zéconomistes sont obligés d'introduire des machins artificiels dans leur "théories" bancales. La théorie économique autrichienne n'est pas quantitative (ça fait pas plaisir aux comptables de l'Etat), mais elle tient debout en un tout logiquement cohérent, et son pouvoir explicatif est supérieur. Par exemple, elle permet de comprendre comment (dys)fonctionnent nos démocraties, par une analyse économique des marchés politiques et des institutions. Prix Nobel d'économie James Buchanan par exemple. Cette théorie explique par exemple pourquoi les démocraties sont si souvent en guerre, ce dont sont incapables les pseudos théories éco enseignées dans les facs. Lecture conseillée: Pascal Salin: "libéralisme".

@ EcoGuy

Votre explication à le mérite d'être claire: les échanges ne s'arrêtent pas à l'offre et à la demande. Ils se font sur la confiance et j'ajouterais...le mimétisme. C'est là le sujet et il devient politique. Le problème c'est que la théorie de Smith a été idéologisée à l'image de Marx.

Yankee ont tout fait pour mettre la théorie de Keynes par terre dès 1969. Cela a commencé politiquement au US avec un relent ségrégationniste sur les aides à la femme de ménage qui venait faire ses ménages en voiture. Les théories sont imparfaites car indémontrables scientifiquement à cause du facteur humain. L'avantage de celle de Keynes est qu'elle prend en compte l'Etat c'est à dire le pouvoir citoyen dans un Etat de droit et non pas celles de Smith ni de Marx. Ensuite c'est une question de pouvoir politique avec un grand P et surtout pas avec les guignols actuels: "Droite/ gauche on s'en fout du moment que les affairistes trafiquent dans leur coin au détriment du plus grand nombre". Le problème est là. Le pouvoir citoyen doit s'exercer ou pas sur l'économie qui est un moyen et non par une politique,le reste c'est du discours. L'application aveugle de toutes ces théories mènent à la guerre. On peut dire que militairement, l'Europe est vaincue. Elle n'a même pas les moyens de sa défense, les US s'étant financé sur son dos pour garder leur leadership mondial.

Christou231 : Ce n'est pas le "marché libre" qui a forcé les banques US à prêter aux ménages insolvables. Ce sont les politiciens, qui, au lieu de laisser les banques exercer leur rôle prudentiel, on préféré forcer ces dernières à accorder des prêts sur critères ethniques. Je parle ici de la loi dite CRA (Community Reinvestment Act) de 1977 (J.Carter), aggravée -et surtout appliquée- en 1995 (B.Clinton). Combinée à une baisse des taux de Greenspan, cela a déclenché partout le mal-investissement. Plutôt que la crise, l'événement étonnant, c'est que le marché a fonctionné pendant si longtemps avant de se planter !

Jérôme KERVIEL était pourtant le favori........

Le côté positif de la chose, c'est qu'il a été nobélisé pour ses travaux sur les échanges commerciaux intra- boîtes mondialisées. De bons et solides travaux. Le côté négatif, c'est qu'on retient de lui qu'il prône des politique Keynesiennes. Quant à savoir s'il est anti-Bush, alors là, c'est d'un original ! Qui ne l'est pas ?

@angel1 : heureux les simples d'esprit ! Bush = Sarko donc AntiBush = AntiSarko. Bravo. Raisonnement brillant. Demain, la théorie des ensembles par angel1: Bush C Sarko Et Not Krugman E Bush => Not Krugman E Sarko. Trop fort, cher ange !

@Christou231 refait l'histoire: les EU ont abandonné l'étalon or en 71 précisément car ils ont fait ce que demandait Keynes: faire tourner la planche à billet et lancer des projets publics. au bout d'un moment, il y a eu trop de $ pour tenir la promesse de convertibilité or du $, donc la promesse a été rompue. Le $ était un titre de propriété sur de l'or physique... hop ! La propriété t'as été enlevée. C'est du vol, point barre. C'est sous Nixon que ça s'est fait. Ensuite, les EU ont connu les affres des déficits, de l'inflation et du chômage... jusque dans les années 80, où Reagan a appliqué une politique libérale, que ses successeurs n'ont pas osé prolonger, vivant sur les acquis, et dépensant sans compter, en bons(sic) politiciens.

citons ce débile nobélisé (tristesse), dans une tribune du NYT: "Le fait est que la guerre, en général, a l'effet d'un stimulant pour l'économie, à tout le moins à court terme. Qu'on se souvienne que la Seconde Guerre mondiale a mis fin à la Grande Dépression. Les 10 milliards de dollars environ que nous dépensons chaque mois en Irak vont surtout à acheter des biens et services produits aux États-Unis, ce qui signifie que la guerre soutient en fait la demande.". Critique dans mon post suivant.

@pedge le retour.Le problème c'est que :
1. une théorie économique est une approche scientifique et non pas une science, donc a utiliser sans aveuglement idéologique (Smith, Marx, Keynes)
2. que Keynes a été combattu par les ultra-libéraux anti-étatistes dès le début, tout a été fait pour détruire son corollaire option politique (l'ultra interventionnisme étatique, laisser filer la course sans fin des prix et des salaires, etc...)
3. L'inspiration keynésienne des accords de Bretton Woods en 1944 est que les Etats, donc les citoyens dans une démocratie,doivent faire appel à la puissance publique pour réguler l'économie.
4.Que c'est en 1971 que les US ont décidé unilatéralement l'abandon de l'étalon or et d'appliquer les théories néo classiques de l'Ecole de Chicago avec son gourou Milton Friedman
5 Que c'est en 1983 que le consensus de Washington, qui est un dictat des US, impose le libre échange total au monde entier.
On connait la suite...

bush aura vraiment tout rater dans sa vie aprés plusieurs faillites d'entreprises dont il était le dirigeant il en fonce l'amérique dans une faillite monumentale un nom a oublié trés vite

Encore 3 semaines à se "farcir" W...l'attente est interminable...Oui, STP W, vas t'en ! ET VITE !

Ce pourquoi il a eu le nobel c'est la nouvelle théorie du commerce international (nouvelle mais qui a quelques 20 années) et ce qu'elle a de nouveau c'est qu'elle montre bien que le marché doit être régulé (je simplifie-caricature...) Bien entendu, ce n'est pas une doctrine qui plait totalement aux libéraux purs et durs à la mode! Peut être qu'il a eu le Nobel parceque la fondation a perdu elle aussi plein de fric !

Non, Krugman est célèbre aussi parcequ'au New<York Times il écrivait deux articles pas semaines et en particulier attaquait Bush, ce n'est pas un zozo de la dernière heure!