Editions :
«La laïcité n'a pas besoin d'adjectif pour exister»: levée de boucliers après les déclarations de Sarkozy / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
Les services 20minutes
@tardieu qui hélas ne me lira sans doute pas sache que le sociologue qui a écrit sur le sujet est sans doute mieux informé que toi et moi en matière de monarchie et qu une révérence s exécute en faisant une légère génuflexion, qui ne signifie pas se mettre a genoux au cas ou tu en douterais mais qui définit bien le terme de faire la révérence! Un léger pas croisé dont le genou s'incline pour te faire court...
(suite)...la responsabilité de légiférer. Pourquoi donc s'offusquer de ce qui pourrait s'apparenter à une sorte de lobbying moral, quand on tolère tant de lobbying matérialiste et immoral? La seule expression de la pensée des croyants ferait-elle tant peur?
Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. La définition, longuement explicitée par Nicolas Sarkozy, de la laïcité "positive", est celle d'une laïcité apaisée qui ne sous-tende pas de volonté d'exlusion ni de méfiance. Nous n'en sommes plus aujourd'hui à craindre une vélléité de prise de pouvoir par les religieux, (du moins en France si ce n'est pas le cas hélas dans certains pays d'une autre religion majoritaire que le christianisme). Et nous pouvons donner leur place à toutes les religions et philosophies dans un climat serein. Ce qui n'empêche que tout citoyen, y compris quand il est croyant, pratiquant, représentant ou membre du clergé d'un culte ou d'une philosophie, a le droit d'exprimer sa vision de la politique et de la conduite des affaires du monde au travers des principes moraux et religieux qui fondent sa croyance. Pourquoi tomber en pâmoison (parfois par snobisme ou effet de mode) quand le dalaï-lama s'exprime sur les droits de l'Homme et la justice sociale, et vouloir l'interdire au Pape, à des évêques, des rabbins ou des mufftis? Le Pape lui-même a d'ailleurs rappelé dans son discours à l'Elysée que de toutes façons, en dernier ressort, c'est toujours au seul politique que revient en finale l'obligation et la responsabilité de légiférer. Pourquoi donc redouter ce qui pourrait s'apparenter à une forme de lobbying moral quand on ne s'offusque pas de tant de lobbyings d'objet matérialiste et immoral? La seule expression de la pensée des croyants ferait-elle tant peur?
C'est vraiment ce que j'appelle une branlette de neurones, même si certain ne doivent pas en avoir !!
Je ne suis pas sur que ce jugement apporte autre chose qu'une simple critique de notre président, histoire d'enfoncé un peu plus cet homme ! Ces choix sont les siens, je ne pense pas dire d'âneries en disant que la France est une nation à dominance chrétienne, sans pour autant dénigrer les autres religions qui ont malgré tout leur place !
Bref, je ne suis pas sur, que la laïcité nous permette de gagner plus, nous permette de relancer l'économie et d'abattre le chômage ! Les politiques de l'opposition tentent en vain de monter la France contre un homme, mais, bordel, proposez des solutions viables plutôt !!!!
mony44 | 13.09.2008 - 20h03
RESPECT !
La "Laïcité" de la France n'est pas un dossier, n'est pas une ficelle de communication politique, ne peut pas être l'objet d'un bon mot, elle n'appartient en aucun cas à Nicolas Sarkosi, elle lui a été confiée, en l'état, sans qu'il soit possible de la requalifier ou, encore moins, de la réformer ! (je prononce volontairement ce mot parce qu'il appartient au vocabulaire de Nicolas Sarkosi, mais tout le monde sait bien maintenant que de telles volontés de réformes affichées avec tant de véhémence - pour ne pas dire "hystérie"- ne peuvent être que verbiages, voeux pieux, basse politique... pour tout dire : "incapacités" !)
oui xdor | 14.09.2008 - 21h51 tout à fait d'accord sur l'ensemble des droits à la liberté de pensée, de conscience etc que vous nous rappelez si bien et si justement. Sauf que dès lors qu'il s'agit de Nicolas Sarkosi, élu Président de la République au Suffrage Universel, nous ne parlons plus seulement d'un homme face à ses croyances (respectables, forcément respectables) mais bien d'un homme à qui la France a confié un mandat important : représenter, diriger la France dans le respect de ses valeurs. Parmis ses valeurs : la laïcité ! la laïcité ne s'est pas battie sur la seule volonté d'un homme, elle s'est construite à partir de siècles douloureux de notre histoire. La laïcité, n'en déplaise aux extrêmistes de tout culte ou croyance, permet, impose, même,si la Loi est respectée, la tolérance, sans condition, sans restriction... sans qualification, sans adjectif... c'est ainsi qu'elle est devenue un exemple pour toutes les démocraties. Notre président voulant qualifier, expliciter "sa" laïcité, a, au final, donné "sa" notion de la laïcité. Il a ainsi, bien sûr, outrepassé les droits et devoirs qui lui ont été attribués dans son mandat de président. La "Laïcité" de la France n'est pas un dossier, n'est pas une ficelle de communication politique, ne peut pas être l'objet d'un bon mot, elle n'appartient en aucun cas à Nicolas Sarkosi, elle lui a été confiée, en l'état, sans qu'il soit possible de la requalifier ou, encore moins, de la réformer ! (je prononce volontairement ce mot parce qu'il appartient au vocabulaire de Nicolas Sarkosi, mais tout le monde sait bien maintenant que de telles volontés de réformes affichées avec tant de véhémence - pour ne pas dire "hystérie"- ne peuvent être que verbiages, voeux pieux, basse politique... pour tout dire : "incapacités" !)
Allons les croyants ne sous estimez pas vos Dieux, ils sauront nous infliger la punition qu'on mérite, laissez nous blasphèmer tranquile,ne vous substituez pas aux chatiments divins. Allez LOUYA
S'il est vrai que l'on juge un croyant à ses actes plutôt qu'à ses propos, et en cela le chemin reste long pour tout le monde, rappeler une vérité historique sur les origines de la France reste louable.
La révolution a justement cherché à rompre ce lien entre l'Eglise et la Patrie, se le rappeler ne retire rien à l'un ou l'autre des "camps".
Attention cependant à tout ceux qui crient au scandale parce que Sarko se dirait Catho, la loi sur les discriminations de 2001 les guette. Même le chef de l'Etat peut jouir des droits de l'homme et notamment de l'article 18 qui stipule:"Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites."
Vous me faites bien rire tous avec votre soi disant tolérence et politiquement correct. Ceux là mème qui ne trouvent rien à redire quand on construit des mosquées et quand on aménage des horaires spéciaux pour les femmes musulmanes dans les piscines. On retrouve encore cette haine du clergé issue de la révolution! Quelle tolérance, quelle ouverture d'esprit! François Hollande pathetique aux cotés des communistes au passé si peu glorieux.Un autre François, Bayroux, qui fait feu de tous bois pour essayer d'être crédible.
Accepter que l'autre pense autrement voilà un bien grand défi pour certains gauchots revanchards. Acceptez que beaucoup aient une croyance autre que la votre, Président ou non! Mème si Sarko en fait sans doute trop, il est dans son droit en assistant à la messe et en appelant le pape "très Saint Père". N'en déplaise aux tenants de la pensée unique qui de veulent d'opposition!
Bravo pour la com, sarko: tu ferais mieux de te taire...
les religieux de tous bords on n'en n'a pas besoin
exite toutes les religions
La laïcité positive !!! c'est du grand n'importe quoi. La laïcité est la laïcité, un point c'est tout. Pourquoi vouloir nous refaire le coup de la discrimination. Que ceux qui veulent croire en quelque chose le fassent mais de manière discrète sans l'imposer aux autres. C'est très bien notamment qu'il y ait des écoles laïques où la religion n'a rien à y faire. Par contre, qu'il y ait des lieux de culte pour toutes les religions, c'est une bonne chose.
Si ça continue, la "France d'en bas" va reprendre la Révolution Française, afin de réaffirmer les fondamentaux de la République. Sortons les fourches et les faux et gare à vous Messieurs les aristos, bigots, nantis en tous genres et autres ennemis du peuple. Ah! Ca ira, ça ira... à la Lanterne !!!
suite:Messieurs les ministres et autres personnalités,
votre présence à la grand messe du Pape,pourquoi,pour faire croire quoi!Vos comportements,vos actes,vos mensonges sont à l'opposé de ce que prone l'église,que faut il penser de toute cette mascarade.J'ajouterai un
commandement:Fais ce que je te dis,pas ce que je fais.
Juste une question :
De tous temps, depuis que le monde existe, n'est-il pas vrai que la religion et la politique ne faisait qu'une ??
Cela fait combien d'années, un siècle peut-être, que politique et religion sont séparées.
Alors, avec Nico, n'est-ce pas tout simplement (encore un de plus) un formidable recul et un majestueux retour en arrière ?
Est-ce cela, la démocratie, le progrès ?
N'oubliez pas que le Pape est également un chef d'état, même si l'état en question est petit... alors toutes ces protestations, ça me fait bien rire. Tout est bon pour se faire remarquer. D'ailleurs, NS, n'est-il pas juif hongrois ?
@ kebibat | 14.09.2008 - 16h52 qui écrit :"
Le Vatican n'étant pas un état, pourquoi,..." cela s'apprend à l'école, si vous n'admettez pas que le Vatican soit un Etat, revoir votre copie car c'est un Etat reconnu par l'ONU, pas membre certes, mais observateur.
Je ne sais pas mais connais certaines choses élémentaires.
@mourafon | 14.09.2008 - 16h34 : vous êtes d'une intolérance qui n'a d'égal que votre vulgarité.
Vous vous dites "athée calme", je respecte les athées, tout comme je respecte toute religion, j'ai vécu dans des pays musulmans, vous savez ceux dont vous parlez en terme de "...ridicule en se prosternant le cul en l'air..." (sic), je n'y ai pas vu tant de haine, je les respectais, le vendredi était jour de repos, soit.
Quant à : "...un chef d'état étranger habillé en femme...", vous étalez une bêtise qui ne pourrait qu'envenimer ce que vous voudriez voir : la laïcité, pour votre information il existe beaucoup d'hommes portant robes ou kilts, je vous invite à aller en Ecosse et à dire en face à un écossais qu'il est "habillé comme une femme".
Le Vatican n'étant pas un état, pourquoi, la France doit-elle recevoir le pape comme un chef d'état. Le Dalaï Lama n'a-t-il pas été boudé? Pourquoi tant de pompe pour un homme qui rejette la richesse, mais dont les cardinaux se disputent les plus belle voitures de fonction? Si le vatican est un état, en tant que catholique ne puis-je obtenir la nationalité vaticanaise?? Monsieur Honnisoit vous qui savez tout, pourriez vous répondre?
@honni la laicite ne bannit pas la religion elle permet de donner une place a la religion et une place a l etat: c est justement ce que les bigots contestent. Leur contestation est sectaire de façon sournoise comme je l expliquais. Sur le fond pour etre plus precis, les bigots lorgnent sur les impots pour se financer et si possible prendre un peu de pouvoir. Le blaspheme est devenu leur hantise. Pour l instant ils le designent par respect c est politiquement plus correct. En fait il n y aurait pas de polemique si les bigots ne l avaient lancee.
Moi, je suis un athée "calme". Qu'on s'humilie en s'agenouillant devant quelque chose qu'on ne voit pas, qu'on se rende ridicule en se prosternant le cul en l'air, et le nez dans les pieds de celui qui fait la même chose devant,ou qu'on se bousille les yeux par d'incessants aller et retours au dessus d'un texte dont aucune lettre ne doit toucher la suivante,je trouve ça ballot, mais après tout, quand on n'a pas assez d'imagination pour meubler son temps libre... Mais qu'un élu du peuple d'un des rares pays authentiquement laïques commence à trafiquer de la transcendance, quasiment en mon nom, avec un chef d'état étranger habillé en femme, ça commence à me les briser menu! En prison, en prison pour médiocrité!! (Merci à Audiard et Montherlant...)
Moi je commence à préparer les papiers pour demander l'asile politique... à la Turquie. Le seul vrai pays laïc au monde d'ici la fin de règne de Sarkozy.
@ domingo | 14.09.2008 - 12h35 qui écrit : " @honi comme tu ne fais pas de reponse...": je ne répondais pas car je ne suis pas scotché à mon clavier, deuxio, je ne vous tutoye pas, merci de faire de même. Merci.
Sinon, l'histoire telle que l'on en discute se situe dans un espace temps bien déterminé car c'est l'histoire de la France, à partir du moment où le mot France fut créé et non en relation avec le Big Bang!
En ce qui concerne la "laïcité" , relisez Rousseau et son "Contrat social" où il parlait déjà de "religion positive". Depuis sa création après la révolution ,cette laïcité "à la française" est toujours en mouvement, elle n'a pas été réglée en 1905 comme certains le croient, elle a évolué , notamment lors de la Constitution de 1958; mais il ne faudrait pas en son nom bannir les religions, c'est la Liberté de Conscience que défend la laïcité et non ce que vous dites à mi mots , l'anticléricalisme car vous voyez dans une "religion positive" une religion autoritaire et intolérante, ce qui n'est pas la cas en France.
Les religieux ont divisés les hommes qui, au départ, étaient tout simplement des humains habitant la Terre. Maintenant deux grands groupes s'opposent. Alors les discours de paix du Pape .......
Toute façon dès qu'il la ramène sur un sujet ya polimique tellement il est nul ce mec!
Les lieux de cultes ne sont pas des enceintes de protections pour se soustraire à la Loi, pas plus les église que les mosquées ou les synagogues, temples, ou autres. La force doit rester à la Loi et les contrevenants doivent être rechercher là où ils sont, que cela plaise ou non.
A quand la religion positive ? celle qui respecte les autres dans leur diversité....qui n'exige point kasher,hallal ou poisson le vendredi dans les cantines...qui ne menace point les génycologues...qui n'exige point des piscines avec horaires aménagées pour les femmes....et dont les adeptes réclament cellules privées ,visite d'aumôniers alors qu'ils purgent des peines de prison pour délits divers ! ....et que les adeptes du Vatican condamnent avec plus de force les actes de pédophilie et le côté "marchand du temple " du christianisme....
@juve : je préfère largement une opposition nulle (qui se cherche encore et qui doit se reconstruire) à un pouvoir absolu NUL, qui n'a que des résultats négatifs sur ce qui fait tourner un pays : l'économique ! Ca pour un néant c'est un néant. En manipulation par contre, champion du monde !
@ domingo | 14.09.2008 - 12h20 qui écrit :"
@honi pourquoi etre si selectif sur l histoire? Il y en a des millions d annes et seul un petit bout serait valide? Alors pourquoi ne pas commencer la selection a partir de 1789": pour la simple et évidente raison que l'histoire de la France en tant qu'Etat ne date depuis des millions d'années et que malgré la révolution de 1789, le calendrier républicain ne fut pas adopté et que notre calendrier est toujours "basé" sur des fêtes religieuses chrétiennes, je ne suis pas "sélectif" , je constate.