Editions :
Crash de Madrid: Le point sur l’enquête / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Il y a tellement de compagnie qui sont nées depuis quelques décennies, ont-elles les moyens techniques, les avions sont ils en bon état, à vouloir faire du discount sur le prix, on fait du discount sur la vie des gens
L'avion reste quand même le moyen le + sûr de voyager!
avec toutes les catastrophes aériennes survenues ces dernières vingt années, les experts ont du en apprendre des choses ; est-ce que cela a servi à améliorer la sécurité des appareils?
je pense aussi au Condorde victime d'une cause terrible: un déchet de métal d'environ 30cm qui perce un réservoir!!! On est horrifié d'apprendre que certaines catastrophes ont pour origine trois fois rien.C'est ce que risque de nous apprendre l'enquête.
Pauvres gens, pauvres familles détruites.
Encore des questions à la con: Pourquoi l'avion est-il sorti de la piste? Pourquoi a-t-il pris feu aussi vite? Pourquoi les pilotes ne l'ont-ils pas fait décoller? Pourquoi fallait-il que ce soit la turbine gauche qui a pété et pas la droite? Pourquoi les passagers ont-ils brûlés vifs si rapidement? Pourquoi les gens insistent toujours à prendre l'avion au lieu de prendre le métro??? Pourquoi existent encore des journalistes?
Bientôt ce sera la faute de ce jeune qui a téléphoné de la carlingue...
AU SECOURS!!!!
Ceci dit quand il y a des doutes et des incidents techniques au décollage, on devrait prendre toutes les précautions nécessaires. Combien de vole décolle quand même avec de petits incidents, prenant le risque de l'accident fatal? Beaucoup plus qu'on ne croit, mais pognon oblige on tente le coup en prend le risque, au final ce sera toujours de la l'argent en plus.
orac84 | 21.08.2008 - 16h12 qu'est-ce que tu viens chercher la merde? C'est stupide pour le coup poster juste pour attiser le feu, ça n'a aucun sens, il a bien raison celui qui dit "comme quoi à droite il y a aussi des cons!" moi je n'en doutais pas.Lol
Ils ont forcé un decollage qui ne devait pas avoir lieu. Quelques minutes avant celui-ci, un jeune a téléphoné à sa grand mère afin de lui manifesté ses doutes quant au réel départ... Mais voilà, revenir entraîne des frais, des commentaires et des maux de tête. Résultat des courses, 153 morts pour faire bonne figure, pour faire joli d'un départ accompli sans problèmes majeurs....
Condoléances aux parents et amis des victimes, qui elles, ne savaient pas qu'on décollerait à TOUT PRIX !
@orac84 / non tu as raison, c'est la faute aux socialistes.... ton commentaire et stupide et déplacé. Comme quoi on peut être de droite et con !
ce qui m'étonne c'est qu'aucun penseur n'ai réagi et affirmé que c'était la faute du gouvernement !!! alors les paparazis de l'info vous êtes en sommeil ?
@6hif : quand je parle de coupe moteur c'est le fait de pouvoir arreter l'arrivé de kerosene vers le moteur en cas d'incendie de celui ci et rien de plus ! donc c'est tout a fait serieu monsieur ... condonleances aux familles
@ BigBrother | 21.08.2008 - 13h54 & kr | 21.08.2008 - 14h09 . Moi pour ma part je suis d'accord avec BigBrother,ça genre de chose se voit tout les jour dans je ne sais quel domaine: un catenaire qui tombe et c'est MAM qui est bloquée une apres midi entière(et qui fait sa fière) , ou pareil pour les lignes electrique dans le centre de la France en plein hiver, des pannes qui durent des heures.... Travaillant dans l'industrie je connais tout l'intérêt de la maintenance.... Pour répondre a kr saches que quand tu traverse la rue tu n'es pas dépendent d'un mécano, d'un pilote , d'un controleur, d'un chef de piste ..... mais seulement de toi et de la voiture que tu cherches a éviter.
@stephen:quand je parle de probléme technique,dans les documentaires ou il analysait les causes des crahs ,ce sont toujours des "conneries",jamais le moteur qui tombent en pannes en vol ou une aile qui s'arrache!!
Oui Jean-Pierre, "arrière" est un adverbe et adjectif invariable, donc "roues arrière" est correct (cf. votre Larousse si vous en avez un).
Pour BigBrother: Je te conseille de ne plus prendre ta voiture alors! Les statistiques sont plutot en faveur de l'aviation (meme en comptant ce crash). En effet si on compte 16 passagers tués en air (hélico+avion)pour 100millions de passagers/heure, on en compte 25 pour la voiture, 75 pour le vélo et 440 pour la moto. En résumé si vous avez peur de l'avion, craignez encore plus votre voiture (ou votre moto).
@bigbrother: et tu prends le train dans quel pays??
Parce que la maintenance des voies est importante aussi et si tu compares les accidents avion train, tu prends l avion apres!
@BigBrohter : Le train ils le démontent peut-être ?
bigbrother : tu prends plus de risque pour ta vie tous les jours en traversant la rue ou en conduisant ta voiture qu en prenant l avion ! De plus accuser de la sorte les compagnies de preferer tuer des gens que de controler leurs appareils c est proprement scandaleux et difamatoire . Devant un tel evenement atroce gardons un peu de dignité dans nos propos !
aie les fautes "des roues arrière" entre autres....
l'accident s'est produit. Arrêtez de philosopher sur les causes, laissons les experts qui eux seuls apporteront les conclusions. C'est fou toute cette énergie que gaspillent les journalistes à en rajouter toujours plus.
@limace, en même temps une fois que tu as enlevé les erreurs humaines et les problèmes technique il ne reste plus grand chose...
Qui a vu cette series "trés interressantes" sur les crash aérien qui passe réguliérement sur FRANCE 5 (une dizaine de documentaire),et j'ai remarqué que la plupart des crash surviennent à la suite d'erreurs humaine ou d'une broutille technique mais qui pardonne pas!!
je voudrais aussi dire que meme en europe y a des compagnies poubelles.Comment comprendre un avion une fois en marche qu'on pas l'eteindre?si c'etait qu'en afrique cela s'est produit, les europeens allaient raconter de n'importer quoi.c'est vrai il faut chercher l'argent mais pas n'importe comment.le commun de mortel pense que l'europe c'est la securite, la surete, le confore ect mais bref...
J’aime bien vos commentaire, sauf que c’est pas faux et c’est pas vrais, il y a quelques années, il y a u une séries de crash 7 avions en 1 mois la moitiés de très bonne compagnie, récemment un problèmes sur 2 avions de Qantas air line, puis je rappelle que a la suite de plusieurs crash don des A319 il a étais prouvé que cela venais d’un défaut de fabrication de sécurité de la porte latérale avent, même si airbus avait contesté ils ont quand même changer le principe de fermeture, puis Ryanair ou Easyjet n’on visiblement pas de problèmes pour le moment donc….. il existe une black liste (http://www.listenoire.fr/ ) et cette compagnie n’en fait pas partie.
@cashhflow : "il ne possede pas de coupe moteur" et on fait comment pour l'arrêter la nuit ? un peu de sérieux SVP !!
qui voudrais faire confiance a Air Spain quand on voit l'état de l'Espagne :D
c'est comme Air france résumer en 3 mot => flemar, gréviste, profiteur !
faite confiance a American Airline !
rital, je suis pas si sur que ca, regarde le concorde grosse campangnie, les places coutées la peau du c.. et pourtant!!!
0rital: dans l'exemple de 1988 il s'agit d'Air France et d'un Boeing 747. Les grandes compagnies aériennes ne sont pas exemptes d'erreurs de maintenance. Li y avait une crique à ce moteur, la maintenance vait vu le pb et jugé que le motuer pouvait tenir jusqu'à Paris. Erreur, il y a laché au décollage en Inde, il s'agissait d'un vol Pékin-Paris
cette avion est d'apres les dire de ma femme (hotesse chez air france) une vrai calamité ! elle a debuté dessus y'a plus de 10ans et air france s'en ai separé tres rapidement (de l'apareil et pas de ma femme lol). les probleme moteur etant reccurent sur ce type d'appareil ! je ne suis pas au courant de tout mais d'apres ce que je sais il ne possede pas de coupe moteur (c'est a dire d'arret d'envoi de kerosene quand le moteur deconne) ! c'est appareil semble obsolete mais encore en activité ! serait ce encore une histoire d'oseille ? a vous de juger !
Et voilà, les beaufs & autres ignares sévissent avec leurs conclusions rapides et faciles. Un avion se crashe, c'est donc "un avion poubelle" ou "une chiotte volante". Vous n'y connaissez pas grand chose, voire rien ; cet incident aurait très bien pu arriver à un appareil d'Air France, et/ou à un Airbus de construction semi-française, et là je pense que les critiques auraient été toutes autres. Les experts en carton, ça suffit.
Le risque 0 n'existe pas, l'absence d'erreur humaine aussi, tout comme de multiples autres facteurs, alors avant d'accuser le transport aérien dans sa globalité et ses normes, renseignez-vous. Il n'y a pas plus drastique que ce secteur en terme de maintenance et de législation, maintenant il est clair que sur les millions de vols hebdomadaires, le premier accident sera médiatisé.
Et si je vous dis que des compagnies françaises ont eu récemment et ont encore des appareils de type MD, et que vous êtes susceptibles de partir avec du jour au lendemain (Blue Line par exemple) ? Que Air France, Europe Airpost, Corsairfly.. ont certains avions bien plus vieux que 15 ans (les premiers A320 d'AF en ont 20) ?
Arrêtez vos tergiversations, avant tout un respect total aux victimes, stop aux conclusions hâtives, et messieurs les journalistes faîtes de même et enrayez la propagation d'une paranoïa stupide dont vous êtes les principaux instigateurs.
Il ne faut faire confiance qu'aux grandes compagnies nationales,les autres tirent les couts d'exploitation vers le bas le plus possible au detriment de la securité.Il vaut mieux payer plus cher son voyage et arriver sain et sauf a destination.