Editions :
Des contaminations radioactives très légères sur des salariés dans une centrale nucléaire en Isère / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
contaminations légères ? coupable légèreté, bien plutôt... Il ne peut y avoir de contaminations aussi légères soient-elles qui n'aient de répercussions sur l'organisme, notamment sur la thyroïde... (nodules ou canccers). Ces 20 dernières années (depuis Tchernobyl) le nombre de personnes affectées a explosé. Encore une fois, ce sont des personnels extérieurs (sous-traitance) moins bien protégées et formées... Là aussi, il faut "dégraisser" les effectifs d'EDF ou AREVA... Toujours la loi du profit maximum.
fatalite sunnadia, Arrêtez votre délire, je vous ferez remarquer que la pollution au particules fines des moteurs diesels (d'ailleurs encouragée par notre beau "grenelle de l'environnement) est des milliard de fois plus nocive et cancérigène que les quelques radionucléides échappées de la centrale ! Enfin ça ne dérange personne de respirer un nuage de fumé cancérigène à peine sorti de chez sois, du moment que ça réduit l'émanation de CO2, et que ce n'est pas d'origine nucléaire ! Alala.. les écolo à deux sous !
Des contaminations radioactives "très légères" ????!!!!.... Qui peut se permettre de raconter ce genre de débilité profonde ??
donc pour resumer 3 accidents radioactifs en 15 jours qui sont minimisés ET par l'etat Et par les medias.. Tout Va Bien!!!lol
Euh, sut tchernobyl ce n'est pas le massacre annoncé par les délires écolos mais c'est dans les 4000 morts. yen a déjà 200 sur les 2000 véritables liquidateurs qui sont morts assez rapidement.
après les gamins d'ukraine ont payé un lourd tribut, surtout a cause de la malnutrition (maque d'iode avant l'accident) et la pauvrété (opération couteuses).
le SFER cite l'étude de l'ONU qui est le seul avoir fait des calculs sérieux avance dans les 4000 morts (a comparer au 18000 à bopal, et 2000000 au tsunami) au final, mais avec un modèle très pessimiste, celui de la toxicité sans seuil. comme si d'après l'observation qu'on boulet de canon de 10kg tue 1 personne des gens dans une foule de 1000, alors une bille de 10 grammes tue une personne sur 1 million. de fait la recherche actuelle sais que sous les 10mSv il n'y a pas d'effet, sous les 100mSv il y a un effet protecteur temporaire sur les fortes doses, et après commencent les dégats, et plus la dose est rapide plus c'est grave en proportion. le corps comme pour le soleil sais se défendre et "maintien tout propre", mais il arrive un moment ou il se met à "faire vite", puis "bricoler" et enfin "laisser tomber". ca explique qu'une dose entre 10 et 100mSv protège de dose suivante car ca active le système de protection (comme un bronzage).
en tout cas les ouviers en question d'après le modèle à seuil ne risquent rien. c'est d'ailleurs probablement pour ca que les ouvriesr du nucélaire ont moins de cancer que la population.
évitez de boire, fumer, manger gras, et pour le nucléaire, éviter d'angoisser... c'est mauvais pour la santé (l'étude de l'ONU cite ce problème de moral, avec les pathologies associées)...
Avez vous entendu des jeunes gens qui ont des problèmes de gorge et d'allergie dans l'est de la France, nés justement à peu près à la date de l'explosion de Tchernobyl ?.
Non, c'est normal, circulez, il n'y a rien à voir.
Nucléaire... voila un bien grand mot pour la plupart... Pour vous nucléaire ça se restreint a Hiroshima, Nagazaki et Tchernobyl... comment voulez vous discutez en partant de ces bases la? j'suis sur que pour vous les cheminés recrachent de la vapeur radioactive et que les centrales evacuent dans les riviéres des dechets radioactifs.... Pourquoi intervenir si ce n'est que pour flatter votre ignorance?
Pourquoi autant de chichis pour quelques irradiations.
Combien de morts dû à Tchernobyl ? ......54 morts!
Une centrale nucléaire, ce n'est pas une bombe atomique. L'homme a besoin d'un peu d'irradiations pour vivre, sinon tous les montagnards seraient déjà morts, ainsi que les pilotes de lignes.
genial on va tous etre fluoresecent bientot et on va manger des legumes enrichi a l'uranium. C'est grave quand meme au lieu de mettre des budgets qui ne sont la que pour reprimer le citoyen il faudrait peut etre en mettre pour nous permettre de vivre en pleine santé
Et de 3! Et c'est pas fini! Le nucléaire est surement une bonne chose avec la disparition prochaine des énergie fossiles, cependant faites construire les EPR par des professionnels et non par des sous traitant peu qualifiés qui veulent juste gagner un max de bénef tout en réalisant en retour un travail souvent médiocre!
Anne Lauvergeon, presidente d'Areva, se fout de la gueule du peuple en déclarant mineures les fuites diverses dues à son entreprise. Ce n'est pas en buvant du pastis et en repoussant d'un revers de main hautain da notion de danger qu'elle bernera les gens !
La notion de "responsable mais pas coupable" on a déjà donné à l'époque Dufois et Fabius. Cette politico-affairiste doit demissionner (ou être démissionnée).
privatisez,privatisez, il n'y a que le profit qui compte
Mettons les choses à plat !
De légères contaminations sont "inévitables" quand on travaille dans le BR (bloc réacteur). Tous les prestataires d'EDF le savent et ont un suivi médical. La tolérance accordée doit être inférieure à 19ms.
Il faut vraiment arrété de faire peur au citoyen lambda. Passer un scanner médical est beaucoup plus contaminant que de travailler en centrale nucléaire, mais on se garde bien de prévenir les gens.
Je trouve curieux cet acharnement sur le nucléaire justement après l'annonce du 2ème EPR.
La contamination des intervenants a toujours existé d'ou l'utilisation des films radiopro pour en assurer le suivi.
ARRETEZ DE PSYCHOTER !!!!! NOUS AVONS LE PARC NUCLEAIRE LE PLUS SUR AU MONDE !!!!
Tout ça, ce n'est que manipulation journalistique....
Contamination très légères... et puis dans quelques années les vaches du coin avec des pis sur le dos (pas facile à traire), six pattes, quelque chose de comparable pour les humanoïdes et des morts à foison, etc. Puis on vous dira qu'à l'époque (aujourd'hui) la science ne permettait pas de savoir... Enfin, ça sera un beau bordel et, une fois de plus on vous aura menti.
Il y a très peu d'incidents, les habitants peuvent les compter sur les huit doigts d'une seule main.
Moi qui avait confiance dans le système nucléaire français, je commence à avoir des doutes sur la sécurité et le sérieux de ses infrastructures et de ses services... Cela craint pour notre sécurité...
Reponse identique lorsque tchernobyl à eu la sienne (les petits nuages dans le ciel vous vous souvenez ??). Bizzzz quand même
comme disait Marc Jolivet : "ils m ont dit : on a un poste pour vous a la centrale superphénix ! Vous etes le seul a pouvoir travailler le plutonium a mains nues... c'est sans danger !"
Voila ce qu'il arrive quand des entreprises extérieures mal formées la plupart du temps, sont chargées de mission sur des sites "chauds". j'ai 40 ans de nucléaire, il faut absolument laisser les travailleurs du nucléaire formés par le C.E.A. à faire le boulot, non aux entreprises qui ne pensent que rendement et profit.
Le nucléaire c'est du pain béni pour les journalistes! C'est invisible, insidieux, inodore et incolore. Ca vous a de succulents relents de guerre froide, ça fait frissonner à la pensée du danger caché, qui rode en silence et dont l'effet ne se déclare que longtemps aprés. De plus tout cela se décline dans un langage plus ou moins ésotérique, avec des mesures d'expositions aux noms obscurs et remplies de mystères, tout aussi incompréhensibles que les valeurs létales qui évoluent fonction des références et ...des époques! Mais si l'exploitation du charbon ou du pétrole avaient été aussi "surveillées" que l'énergie nucléaire on aurait peut être un peu plus parlé des mineurs morts silicoses, des foreurs empoisonnés par les émanations de fuel, et peut être aurait-on eu moins de coups de grisous. Mais c'est moins vendeur que l'atome, bien sur !!!
«très légèrement contaminés», et très légèrement morts dans quelques années ...
Il ne faut pas oublier aussi que le nucleaire d'apparence inoffensif à des consequences sur l'environnement proche, la proximité d'une riviére sert a refroidir les réacteurs donc rechauffe la riviére... Il faut savoir qu'une augmentation de l'eau de quelques degrés modifie un ecosysteme... ce n'est pas sans conséquence.
@efbd322c667e23eb23d120bad11a025c : Tu as finalement une vision très positive des choses... Je suis bien d'accord que la société dans laquelle on vie a besoin son quota d'électricité et la seconde solution pour limiter l'utilisation du nucléaire, c'est surement de limiter nos dépenses energetique...Je crois fondamentalement que l'on vie dans une société ou consommer est devenu une religion et c'est la que le bas blesse...on surconsomme les énergies, on ne contrôle rien...je pense que sur ce sujet il faut sensibiliser...
Même si on conserve le nucléaire encore cent ans, j'ai pas envie de justifier les fuites des déchets nucléaires qui ont été foutu dans le fond de l'océan avec toutes les conséquences que ça entraine...
c'est là qu'est le vrai débat dont on entend jamais parler (on entend retraitement...), le nucléaire a ce défaut des déchets qu'il produit... ça risque de peser lourd pour le futur...
@LeBarPirate je comprends ton point de vue, je pense également qu'il faut développer d'autres sources d'énergie mais je doute que nous puissions à court ou moyen terme (disons dans les 100 ans avenir) trouver une énergie renouvelable capable de compenser le manque que provoquerait l'abandon de la filière nucléaire (ne parlons pas des énergie fossile dans leur globalité ^^) alors dans tous les cas il faut assurer notre approvisionnement en énergie pour les années futurs et vu comme ça le nucléaire est sûrement la source d'énergie qui a le moins d'inconvénient.
Pou un peu que nous soyons curieux, ce genre d'évènement est de niveau inférieur à l'échelle INES est quasi-quotidien avec la transparence qu'il se doit. Le climat médiatique actuel fait que celui-ci est annoncé aux médias. Y a-t-il os à ronger ? A vous de le dire ... et surtout soyez constant dans votre appréciation !
A ce propos j'ai lu que 20 kg de d'explosif puissant ont été volé dans une site non autorisé à les détenir et non gardé. Des ces différents evènements quel est le plus grave ? Quel est celui qui présente le plus risque avéré ou potentiel pour le pulblic, l'environnment et la société ? Quel est celui qui est issu de la plus grande inconséquence ? Ne sommes nous pas, du fait de notre réaction ou de notre absence de réaction devant tel ou tel évènement, acteur de cette irresponsabilité publique ?
@ efbd322c667e23eb23d120bad11a025c : Le problème avec les avantages et inconvénients, c'est que parfois les inconvénients sont bien plus important que les avantages...dans ce cas ils sont nombreux...on quitte une énergie fossile pour une autre et pour retrouver le même problème d'approvisionnement en Uranium (Stock, conditions d'extraction, etc...). A titre personnel, tu auras compris que je suis contre et que je propose qu'on utilise l'ensemble des fonds disponibles pour la constructions des EPR pour créer des emplois a la recherche et au développement d'énergie se basant sur d'autres préceptes que l'utilisation d'énergie polluante à court ou long terme.
"Avec 3 milliards d’euros, au lieu de construire un EPR, on pourrait pourvoir aux mêmes besoins énergétiques, développer des sources d’énergie locales, respectueuses de l’environnement, et créer des emplois au moins 15 fois plus nombreux et mieux répartis sur l’ensemble du territoire."
A vous de voir mais pour ma part, y'a pas photo...
@LeBarPirate le nucléaire n'est ni propre ni sale, c'est une technologie qui a ces avantages et ces inconvénients, là on peut débattre du pour et du contre. Bien sûr si on est contre alors il faut proposer quelque chose d'autre ou réussir à convaincre 60 millions de consommateurs et les entreprises qui vont avec qu'il va falloir se passer d'électricité et que ca en vaut le cout.
Et on ne peut pas reprocher toujours au média de mettre le doigt sur un sujet et leur dire qu'ils ne font pas bien leur taf...Même si il y a toujours eu des fuites, ce type d'article a l'avantage de montrer que le nucléaire c'est pas tout propre comme on veut vous le faire avaler...
N'ayez pas l'impression que soudainement le nucléaire va mal, les journalistes ont encore trouvé un sujet d'inquiétude...
Ce genre d'incident arrive très souvent...