Editions :
Fuite d'uranium: Borloo veut vérifier tous les sites nucléaires français / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Ce gouvernement est vraiment un ramacis d’incapable.
Dans une boite privée, ils se seraient tous fait virer depuis longtemps !
Mon dieux ! les centrales nucleaires fonctionnent à l'uranium et l'uranium est radioactif !
Une catastrophe nucléaire en France est impossible! Ailleurs oui, mais pas chez nous. On à tout prévu, nous avons les meilleurs ingénieurs du monde, et notre parc de centrales est invulnérable, même contre des terroristes, des chutes d'avions ou des tremblements de terre...vous n'êtes pas convaincu? vous êtes encore septique? vous pensez que l'erreur est humaine? Alors c'est sans doute qu'en France on est au-dessus de l'humain!
Il serait temps de s'enlever les peaux de saucission de devant les yeux. Tant que ça tourne!!!!
Je me souviens d'un temps où le nuage ne devait pas passer les frontières!!!!
Qui croire maintenant, je me pause la question.
On doit nous prendre pour des "C.." Encore une question de fric.
Amicalement à tous.
Allez, monsieur Borloo, tournée generale de Ricard a l'eau radioactive !
Il met du temps Mr BORLOO pour réagir sur la fuite d'uraniumdu tricastin, pour un ministre de l'écologie il doit cuve l'alool, heuresement l'incident n'a pas eu de victimes. Mr BORLOO réagi aprés 9 jours pour demander un examen de l'état des nappes phréatique situés prés de toute les centrales nuclaires. Il n'a rien foutre des citoyens si il y a une catastrophe nucléaire dans le pays ils rentrent tous dans leur abri nucleaire avec le roi pour leur specimen. une honte pour la république
Aie aie aie ... Vas bientôt nous sortir l'uranium taxation lui.....
le titre "veut FAIRE vérifier" !
Pour avoir enterré les déchets nuclèaires qui ressortent dans les sources d'eaux claires pures, juste chargées de radioactivitées, une médaille pour lui !
Il faut TOUJOURS attendre une catastrophe pour réagir. Quand on n'est nul on reste nul. Et après on viendra nous faire la morale avec la prévention de ci la prévention de là (surtout liée aux véhicules à moteur). Allez quand on aura subit un nuage radioactif et tué un nombre incessant de personnes (les années passent mais la radioactivité continu de trépasser) on commencera peut être à se poser la question sur la dangérosité de ces centrales. Bizzzzzz à tous
C'est lui qui va les vérifier ? j'espère qu'il a une bonne assurance vie...
Pour le moment impossible de se passer du nucléaire. Mais la recherche sur les énergie renouvelable n'est-elle pas politiquement limitée. A voir les posts beaucoup de stéréotype existent, est-ce là aussi une raison de dégraisser l'enseignement supérieur et la recherche en France ?
Pour le moment impossible de se passer du nucléaire. Mais la recherche sur les énergie renouvelable n'est-elle pas politiquement limitée. A voir les posts beaucoup de stéréotype existent, est-ce là aussi une raison de dégraisser l'enseignement supérieur et la recherche en France ?
Stephane Lhomme commence à nous courir avec la CRIIRAD...
Arrêtez avec vos éoliennes : personne n'en veut dans les campagnes, les gens disent que ça défigure le paysage et parfois, c'est très bruyant. Le nucléaire : c'est l'avenir pour ne plus dépendre des pays producteurs de pétrole. Seulement, les centrales devraient toutes être gérée par l'état et non par des entreprises privées qui n'ont qu'un objectif : la rentabilité au mépris de la sécurité.
@pirod Ce qui compte aussi avec l'EPR c'est le renouvellement des centrales. On va pouvoir arrêter les plus anciennes. L'EPR est aussi plus sécurisé. Pour l'éolien offshore, c'est très bien mais il faut quelle surface d'éolienne?
Personne n'affirme ici de remplacer toutes les centrales nucleaires par du eolien tout de suite! Ce qui enrage c'est d'envisager des nouveaux EPR sans tout faire pour reduire la part du nucleiare. Avec le meme investissement on peut produire plus d'electricite en eolien offshore (~3000MW) qu'avec l'EPR (1600MW). Donc on peut faire de l'electricite differement. Et l'offshore ça ne derange personne.
Un ricard viteee !!!! lol
J'ai du mal à comprendre cet article qui dit que la communication n'a pas été assez transparente, mais ne produit pas le moindre argument.
Enfin faut bien écrire des articles, avec quelquefois pas grand chose.
@jean-luc2
Je crains fort que si on avait donné le même argent à la recherche sur les éoliennes que sur les centrales nucléaires, on n'ait pas progressé beaucoup plus.
Remarque que certaines de nos centrales nucléaires sont assez anciennes et n'auraient de toute façon pas pu bénéficier de recherches récentes.
@Jean-Luc2. Peut importe les sous qu'on donne aux éoliennes, leur rendement sera toujours faible (les lois de la physique ne risquent pas de changer) et sujet au vent. On ne peut pas constituer un "socle" de production sur quelque chose d'aussi fluctuant. Mais ce n'est bien évidement pas une raison pour dénigrer ce mode de production, bien au contraire ! Il faut encourager toutes les énergies renouvelables, autant qu'on le peut, mais si l'on souhaite pouvoir avoir de l'électricité tout le temps, aussi bien pour le domicile que pour une usine, l'éolienne seule (ou le solaire seul, etc..) n'est pas envisageable.
la fotos sur la pages principal n'est pas celle du tricastin!! aie aie aie le vingt minute, n'immporte quoi...
Borloo qui fait la tournée des centrales nucléaires... Ca va le changer de la tournée des bars...
@Bebulte : D'accord avec toi mais en revanche c'est Areva qui a le contrat d'entretien des centrales.
Espérons qu'il sera à jeun le jour de la lecture des résultats .............
@olfilik : si on avait donné les memes moyens a la recherche sur les heolienes que sur le nucleaire, il ne faudrait pas 2000 heolienes pour 1 centrale !
Vu la tête du père jean-Louis il a déjà commencé son marathon nucléaire et apparemment il a mangé quelques radiations.
@olfilik : si on avait donné autant de moyen à la recherche sur les heoliennes que sur le nucleaires, ils ne faudrait pas, aujourd'hui, 2000 heoliennes pour 1 centrale !
Perso je ne suis pas fan du nucléaire, comme tout le monde je pense, personne ne reve d'une centrale a coté de chez lui
En revanche pour les pro éolien ... faut redescendre sur terre, il faut pres de 2000 éoliennes pour produire autant qu'un réacteur ... il y a pres de 60 reacteur en france ... 60 x 2000 = 120000 éoliennes ... Vous les mettez où??? Et qui veux payer?
Vous pouvez corriger mes chiffres si ils ne sont pas hyper précis, ptet que les éoliennes ont progressé en puissance depuis mes souvenir
@pirod Rapporté à l'énergie produite, le nucléaire est plus rentable que l'éolien. Et non, une simple erreur humaine n'est pas catastrophique, il y a des système de sécurité sur une centrale.
@moy: car entretenir des centrales nucleaires n'est pas cher? J'aimerais comparer les couts d'entretient des centrales avec un part eolien ou le seul risque est la chute du moteur et des pales. Les centrales sont un gouffre de gestion et de risques en tout genre! Ou la moindre distraction ou erreur humaine peut etre catastrophique. Il n'y a pas de comparaison.