Editions :
Washington reporte la lutte contre les gaz à effet de serre à plus tard / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Je suis normalement quelqu'un qui essaie d'être modéré mais ce W.Bush mérite d'être traité en grand criminel et j'espère bien qu'il le sera de son vivant, lui et certains de ses proches ! Je souhaite voir la compétence de la Cour internationale de justice étendue aux crimes écologiques car, soyons en absolument certains, d'ici quelques décennies nos petits enfants périront en masse, directement ou indirectement, à cause de notre aveuglement et de nos égoïsmes. Et ils nous jugeront, durement!
588 pages pour dire "après moi le déluge"... De toutes façons, même signés par tout le monde, ces protocoles devront encore être suivis, et seront de toutes manières insuffisants. Nos descendants auront de bonnes raisons de juger sévèrement leurs ancêtres.
Bonjour à tous,
Washington n'a pas singé le protocole de Kyoto, OK. Mais une vingtaine d'Etat américain (sur 50) l'ont signé. dont la célèbre Californie. Donc les Américains ne s'enfoutent pas comme cela a été dans un commentaire;
Il est vraiment dommageable qu une fois donné aux internautes des chiffres et des informations sur le nucléaire de nature a ce que chacun puisse a l avenir parler du sujet et se forger une opinion avec les connaissances nécessaires, l article dans son intégralité ait été retiré(dans les minutes qui ont suivies). C est dommage mais sans gravité j attendrais patiemment qu un article reparle de nucléaire pour redonner ses infos qu'a mon avis chacun est en droit d avoir. Évidemment je vais être censurée car hors sujet ici et le sujet ayant soigneusement disparu il n est plus possible de ne pas l être.. C est sur que la carte de vos vacances ou Angelina jolie c est tellement plus important que la réalité du fonctionnement nucléaire dit "civil" et que l explication par la science et les chiffres de la facilité avec laquelle il peut être détourner a des fins militaires.Mais c est sur ça peut effrayer et ce serait gênant pour le gouvernement qui ne jure que par ça et qui vient de le "soutenir" a l union pour la méditerranée..
Comme d'habitude, les principaux pollueurs sont ceux qui ne feront aucun effort... Pas grave, la planète fera son choix et se débarassera des humains pour se soigner !
Avant d'empecher les gens de peter faudrait voir à empecher les usines de polluer !
le méthane est aussi valable pour les animaux que pour les humains. On a notre part de contribution au réchauffement de la planète.
Ceci n'est qu'une guerre politique! Les americains n'en ont rien à foutre du réchauffement climatique mais ceci dit l'état français n'en fait pas plus non plus! L'etat est trop riche grâce à l'essence nottement, il ne veux pas changer. C'est à nous pauvres habitants qui devons faire bouger les choses!
Qu'en est il quand on va aux toilettes ? 6 milliards d'êtres humains qui vont à la selle tous les jours ça réchauffe la planète aussi non ? Pauvres vaches comme si elles avaient le monopole du réchauffement climatique pour ce qui est du Vivant.
Il suffirait que trois volcans se réveillent sérieusement ou qu'un astéroïde tombe sur la terre, et nous voila repartis pour 5000 ans de glaçassions.
Une bonne guerre à l'ancienne, heu je plaisante.
si la situation s'aggrave ne serait-ce pas dû à l'augmentation des humains sur notre planète ? C'est probablement pour ça qu'il faut plus de combustibles de vaches etc... Qui connait une solution pour éviter que ce réchauffement se multiplie ?
hommer, vous n'êtes pas si loin de la réalité que ça, l'éventualité d'exploiter les flatulences de nos amis les bovins a bel et bien été envisagé, mais pour l'instant cela reste logistiquement assez compliqué par rapport à l'enjeu. Quand à la quantité rejeté par jour, 600kg représente environ 330m3, ce qui me paraît effectivement démesuré. Peut-être s'agit-il de 600 litres ?
Pour rejoindre eutrophisation, la consommation de viande reste un luxe que la culture française à tendance à occulter...
Je n'y crois pas . Vu la population américaine et tous le gâchis dans leur poubelle, je me dis que le ciel va leur tomber sur la tête !! ils ont par endroit déjà pas mal trinqué alors on peut toujours faire des efforts, nous, tant qu'il y aura ce genre d'individus pour penser comme ça, notre planète n'est pas prête d'être sortie d'affaires , si on peut l'en sortir !! il ne pense même pas aux générations futures , quelle détresse
eutrophisation | 13.07.2008 - 15h54 ... Il n'y aurait pas comme une erreur en écrivant qu'une vache produit 600 kilos de méthane par jour, soit plus que son propre corps. Dans ces conditions G D F n'a plus qu'à faire des centrales à vache avec un tuyau dans leur fondement.
Sans compter en même temps que G D F deviendrait aussi le plus grand producteur laitier pourquoi pas G D F Président sans oublier que quelques années après avoir produit du gaz et du lait les boucheries G D F pourraient naitre. Voila une bonne reconversion pour cette entreprise, ce qui nous éviterait d'être dépendant des pays producteurs d'énergie fossille.
Un fou n'a pas conscience qu'il est fou, èh bèè...un con c'est pareil.
Et bien bibix détrompez vous! Sachez que la consommation de viande (bovine notamment) est en grande partie responsable du réchauffement climatique. Une vache produit environ 600kg de méthane par jour, l'équivalent d'une voiture qui roule 40km... Sans compter toutes les autres émissions de gaz à effet de serre que cela engendre (c'est-à-dire production de sa nourriture, souvent par le biais d'une agriculture intensive (donc utilisation de pesticides et d'engrais eux aussi sources de gaz à effet de serre), transport de celle-ci, abattage de la bête, transport, emballage et j'en passe). Donc multipliez par le nombre de vaches et vous verrez que ce n'est pas si négligeable. La production de viande est de toutes façons en général très coûteuse en énergie: pour 1kg de viande (bovine)produit on peut produire à peu près 10kg de céréales. La production d'1kg de viande (bovine) provoque 80 fois plus de rejet de gaz à effet de serre que la production d'1kg de céréales.
Donc le problème de l'agriculture et notamment de la consommation de viande est donc loin d'être un détail lorsqu'on parle de réchauffement climatique!
Réfléchissez donc bien face à votre steak... et préférez lui un morceau de poulet avec des légumes ;-)
Ce tableau me fait bien rire quand je vois le bétail acteur de la pollution actuelle. Bientôt on va dire que ce sont les animaux qui polluent!!!!
C'est vrai qu'il a été démontré qu'une vache pollue l'atmosphère, mais je suis persuadée qu'une berline pollue cent fois plus à elle seule.
Cette administration est définitivement conne. Que dire d'autre ?
Elle est manipulée par l'entourage d'un demeuré au QI plus qu'insignifiant, qui ne pense qu'au fric, au fric, au fric ...
Pour une fois qu'un vice-président a du pouvoir on est tombé sur un obsédé du flouze, de la fraîche, du pognon, du grisbi, et tuttiquanti ... Bravo la droite conservatrice américaine ! Alors là, bravo !
Ce n'est pas compliqué, c'est juste que Bush s'en contre fout. Heureusement que certaine grandes villes aux States ont commencé à prendre le sujet au sérieux et n'ont pas attendu que W signe le protocole de Kyoto, sans parler qu'il ne faut surtout pas froisser les industriels du pays. Rappellez vous, La tragédie de la Nouvelle Orléans n'a eu aucun impact sur les reflexions écologiques du gouvernement c'est dire le désintérêt du sujet.
Qui peut manger du boeuf au prix qu'il est?
depuis que j'ai mon potager,je ne fais plus les courses (5 euros la tomate, non mais ça va!): et je parie qu'ils vont voter une loi interdisant le potager sous peine de poursuites judiciaires.
Domage que Bush reporte la lutte contre les gaz à effet de serre. Mais nous nous savons que cet effet a commencé de faire fondre les masses glaciéres, ce qui va progressivement mais irrémédiablement entrainer une hausse du niveau des mers d'au moins une bonne dizaine de métres pendant le siécle en cours et nous continuons d'accorder des permis de construire dans ces zones qui seront bientôt submergées. Interdire dés maintenant l'attribution des permis de construire dans toutes ces zones à moins de 10 métres de l'altitude actuelle réduirait pourtant considérablement les sinistres à gérer par les générations futures et ne nous coûterait rien car ces constructions se réaliseraient quand même dans des zones plus sures ou sur des plates formes flottantes comme déjà envisagé à Monaco. Alors pourquoi ne pas commencer par lutter chez nous pour faire prendre à nos politiques la décision logique qui s'impose ?
complement a mon post pour tous ceux qui ne connaissent pas les effets du réchauffement climatique,qui aiment lire mais ne veulent pas se prendre la tête avec des ouvrages scientifiques et qui ne regardent pas les reportages télés pourtant nombreux sur le sujet je recommanderais le roman "L'ESSAIM" de Franck Schätzing qui explique trés bien tout ça
J'espère qu'ils vont voter démocrate les américains... Sinon le monde ne sera plus
Si les Français mangeaient moins de boeuf, en deuxième place pour la polution, ça irait aussi dans le bon sens. Moi, cela fait des années que je n'en mange plus.
Comme d'hab, les amerlocs, surtout leurs vautours de l'administration du clan des Machiavels Texans, font la sourde oreille devant l'évidence, encourageant par la même les géants émergeants à "fair comme si de rien n'était" ! Il faudra peut-être qu'ils aient davantage de catastrophes dûes aux dérèglements climatiques, pour se poser enfin les bonnes questions, prendre surtout les bonnes décisions ! Quelques tremblements de terre, incendis de forêt, cyclones catastrophiques en plus de ceux qu'ils subissent ! Grave de leur souhaiter ça ?? Oui, bien sûr... mais comment, quand finiront-ils pas comprendre ??
C'est sur Bush n'est pas et n'a jamais été écologiste, mais il va prendre sa retraite dans quelques mois. C'est la politique de son successeur qui sera déterminante pour la planéte et il est donc inutile de se concentrer sur la position des USA tant qu'on ne sait pas ce que vas faire ce successeur. Par contre en attendant nous savons que toutes les études scientifiques sérieuses nous prédisent à coup sur la poursuite de la fonte des masses glacières qui est déjà irréversiblement enclanchée pour de nombreuses année. Ce qui va inmanquablement provoquer une hausse du niveau des mers d'au moins une dizaine de métres d'ici moins de cent ans. Ce qui veut dire aussi que toutes les constructions qui sont à moins de 10 métres d'altitures vont à coup sur être inondées à plus ou moins brève échéance et nous continuons d'accorder des permis de construire dans toutes ces zones comme si nous ne savions rien ! Au lieu de se préoccuper de ce que vont faire les USA pendant la fin du règne Bush, qui de toutes façons ne dépassera pas la fin de cette année, ne serait-il pas plus réaliste de faire pression, chez nous par tous les moyens possibles et immaginables, sur nos politiques pour qu'ils décident immédiatement de prendre la dure décision d'interdire les permis de construire dans toutes les zones à moins de 15 métres de l'altitude actuelle ( il serait normal de prendre au moins 5 métres de sécurité par rapport aux prévisions les moins alarmistes ) pour réduire au minimum dés maintenant la quantité des sinistres qu'aura inmanquablement à gérrer la génération de nos petits enfants. Car ils auront déjà à aider le relogement de tous les habitants des batiments qui avaient été construit avant qu'on soit conscient que le niveau des mers aller monter mais maintenant qu'on sait qu'il va monter il est criminel de laisser continuer la liste des futurs sinistrés s'agraver même si ça ne peut pas plaire aux maires des communes et aux propriétaires des terrains concernés. C'est en tous cas une autre façon de réduire la dette que nous laisserons aux générations futures ( qui ne nous coûterait rien car si on n'accordait plus de permis de construire dans des zones prévisiblement submersibles les constructions se feraient quand même plus loin ou sur des platesformes flotantes comme ils commencent déjà à l'envisager dans la communauté Monégasque pour d'autres raisons ) mais peut réduire considérablement la charge des générations futures en aillant seulement eu le courage de prendre tout de suite la décision logique qui s'impose.
bettyboop18,le réchauffement climatique fait fondre les glaciers,ce qui refroidit l'eau des océans et ralenti le gulf stream(courant qui fait le tours des océans et qui réchauffent les eaux froides et en version trés simplifiée crée en quelque sorte le climat)ce qui fait que les pays chaud et tempéré d'aujourd'hui seront sous la neige et la glace demain : c'est ça l'effet du réchauffement climatique chez nous mais je suis d'accord avec toi si les plus grands pollueurs ne font rien et attendent de voir si le voisin bougent pour bouger eux-même le reste du monde malgré tous ses efforts ne fera pas le poids
Bettyboop : le réchauffement climatique engendre un déreglement, et donc, il est moins tempéré et a des effets insoupçonnés (plus chaud d'un côté, plus froid ailleurs) et crée l'instabilité. En clair le fait qu'il fasse plus froid dans certaines régions est bien dû au réchauffement (c'est dingue qu'il y ait encore des sceptiques....)