Editions :
La fuite d'uranium dans le Vaucluse serait moins grave qu'annoncé / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
y'a pas de risque mais non !
c'est moins grave que prévu !
bien sûr on va croire ca !
N'empeche, y'a déjà eu un pb du meme genre sur la Loire fin mai début juin (fuite de produit polluant) avec une industrie du pétrole, je crois.
Et qui va nous tenir informé des pénalités encourues par ces sociétés ?
qu'est ce qu'il y a de bas de gamme dans l'intervention de Thierry Charles???? j'ai beau lire et relire les deux phrases de sa declaration ca me parait simple!!!(mais je pense que certaines personnes doivent penser qu'il a fait une faute d'accords dans les verbes???) mais bon c'est sur que s'il parlait comme un haut technicien du nucléaire tout le monde aurait tout compris sur ce forum vu que ca vole très très haut....
Monsieur Thierry Charles ferait bien mieux de retourner au college,
quand u haut responsable parle un francais aussi bas de gamme,ca laisse a entendre que ses etudes sur le nucleair on ete baclees aussi,
a bon entendeur....salut!
Les risques de privatisation de certaines entreprises. Que le gouvernement continue à privatiser à tour de bras tous les secteurs, comme ça nos enfants avec trois yeux pourront pleurer beaucoup plus sur notre asservissement .
et pourquoi vous n'iriez pas lire un peu le site de l'ASN et vous abonnez (gratuit biensur) à leur documentation car ils sortent un rapport a chaque incidnet nucléaire au moins vous pourriez voir de vrai info de personnes qui sont au fait de la technologie nucléaire!
chercher d'autres energies... savez vous qu'il faut 1200 eoliennes pour compenser l'energie fabriquée au sein d'une tranche nucléaire!! avec tous ces gens qui ne supportent pas les eoliennes ou du moins ils les supportent quand elles sont installées chez les voisins!!! la france est pas prete de se desengager de l'energie nucléaire!!! et que le nucléaire reste moins polluant que toutes nos petites voitures cheries!
Que vont ils nous dire cette fois ci pour ne pas nous affoler... Que la fuite s'est arrêtée à Avignon? Comme le nuage de Tchernobil s'est arrêté à la frontère?
Halte! on ne passe pas!!
"Pourtant, je suis pas un imbécile puisque j'suis douanier!"
Allons plus z'yeuter du côté de la presse allemande sur internet : ce n'est pas précisément ce qui se dit. "L'ordre du silence" selon la Frankfurter Allgemeine Zeitung.
En effet Bebulte ils ont géré la situation du mieux qu'ils ont pu. Malgré cela et la transparence du milieu nucléaire Français, je ne peux cautionner ce type de source d'énergie. Il me déplaît d'avoir à jouer à la roulette russe malgré moi. Il est inhumain de jouer avec la vie de nos gosses. Que se passe-t-il quand on ne gère pas ? Ce qui est peu mais probable.
@Dr_K Il est clair qu'il faut chercher d'autres énergies. Mais beaucoup sont en projet et ne sont pas appliquable partout.
Je sais que c'est le cas malheureusement. Devons-nous pour autant attendre d'être submergés par les déchets nucléaires, ou que l'extraction du minerais ne soit plus rentable pour envisager l'après-nucléaire ?
@Dr_K Je suis peut-être trop optimiste mais dans l'incident de Forsmark, je vois que malgrès les soucis qu'ils ont eu, ils ont su gérer et éviter la fusion du coeur. En France, le nucléaire c'est quand même l'industrie la plus transparente.
Tant que ça coûtera plus d'argent à faire que ça n'en rapportera, les politiques ne s'y intéresseront pas.
"mais à l'heure actuelle, on n'a pas le choix, on ne peut plus s'en sortir"
Je pense au contraire que nous avons sur la planète toute la richesse intellectuelle qu'il faut pour innover raisonnablement, il ne sera jamais trop tard. Il faut une volonté politique évidemment.
Nous n'avons pas été informés de Forsmark parce qu'il n'y avait pas de raison d'informer le monde entier pour un incident de type 2. Si ça s'était passé en France, nous l'aurions su.
Je fais de nouveau la pub de ce site, mais il est vraiment très bien fait, scientifique et pas du tout gouvernemental : laradioactivité.com Vous y apprendrez plein de choses sur le nucléaire, ça vous aidera peut-être à relativiser ce genre d'incidents. Un incident type 2 , ce n'est rien, parce qu'ils savent le gérer. Vous n'imaginez pas la procédure très lourde qu'il ya derrière un tel incident.Sinon, faites un tour sur le site de l'ASN, mais il faut déjà connaître un peu le sujet. 200MW, Dr_K, ce n'est rien, malheureusement... Je ne suis pas non plus une acharnée du nucléaire, mais à l'heure actuelle, on n'a pas le choix, on ne peut plus s'en sortir. Les ENR ne suffiront jamais, même si de nombreuses études sont menées.
Comment pouvez vous parler de "fuite moins grave" ? Je veux bien moins importante, mais comme personne ne sait quelles seront les conséquences sur l'environnement et l'humain comment quantifier la gravité ? Ah oui y'a un monsieur qui a dit à la télé que la fuite était sans importance et que seulement une partie de la prétendue fuite s'était répandue dans la nature ! Mais ce monsieur est rétribué par la boite à fuites et risque son boulot s'il dit autre chose que ça ! Et en plus ce n'est qu'un porte conneries, pas un scientifique !!!
Bebulte vous me sidérez... la station n'a pas été refroidie pendant plus de 20mn, le coeur a manqué de rentrer en fusion, et ce n'est pas très dangereux...
cette polution s'arrette là ou ils le disent,sont forts!
Ben voyons,un coup d'eponge et c'est partie!
@Dr_K A Forsmark, c'était un incident de niveau 2. Pas très dangeureux. Il ne faut pas se baser sur les dires de Sortir du nucléaire.
Ce qui est navrant c'est que le passé nous a démontré que nous ne pouvons être certains des renseignements officiels qui nous sont destinés.Il faudrait être sur place et de surcroit spécialiste pour pouvoir juger. Dans ce genre d'info, le doute automatiquement s'installe dans les esprits.
@NCD ?? @Dr_K Des tours solaires dans les endroits très ensoleillé bien sûr, en France ce n'est sans doute pas très rentable.
Cherchez un peu le "25 juillet 2006 + forsmark" sur google. Combien d'entre nous on été informés de cet accident qui aurait pu être d'une gravité sans précédent ?
Est-ce que cela vaut le coup de jouer avec le feu ?
Mayaserana, excusez moi pour les 40MW, j'aurais dû plus développer au lieu d'écrire des sottises. Cependant pourquoi soutenir le nucléaire, quand bien même il y a des enjeux énormes, le prix à payer n'en vaudra jamais la peine.
Si les politiciens avaient réellement peur pour leurs enfants, cela ferait belle lurette que des projets comme ces tours solaires auraient vu le jour. D'ailleurs la tour qui sera construite en Australie fera 200MW (1000M de hauteur), n'est ce pas un avenir plus radieux que celui offert par le nucléaire ?
"Le liquide s'est répandu sur le sol, où une partie a été récupérée, ainsi que dans le canal adjacent, polluant ensuite les rivières La Gaffière et L'Auzon. La solution n'a pas atteint la nappe phréatique, a déclaré à l'AFP le directeur de la sûreté des usines à l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), Thierry Charles."
Mais on est pris pour qui
-_-' désespérant....
les responsables d'aréva prennent les gens pour des cons, aucun danger des fuites radioatives certes mais ce n'est rien , eh bien qu'ils boivent donc l'eau qu'ils viennent de polluer s'ils sont courageux, qu'il mangent le poisson contaminé.
@Bebulte : Du genre l'ingénieur super génial qui teste une nouvelle config de coeur qu'il a mise au point et met à contribution toutes les pompes de refroidissement disponibles pour refroidir la bête, ou bien celle des techniciens en intervention oubliés en zone à risque qui se prennent 200rad, etc...
C'est ça bien sûr. L'uranium a vu que les rivières étaient Française alors il s'est sauvé.
Quand va t-on finir de nous prendre pour des abrutis surtout qu'apparemment la dose est 100 fois supérieure à la celle admise si j'ai bien compris.
@ steph 7 : naturel. D'où le fait que ça ne soit qu'"un incident de niveau 1.