Larousse s'attaque à la montagne Wikipédia / Contributions

Génial, le lien débouche sur une feuille blanche.
Voilà pourquoi je n'ai pas ouvert un Larousse depuis des années, Wikipédia lui au moins, est toujours joignable.

@alpha : d'accord avec toi. Même une recherche sur un mot simple comme "oignon" est désastreuse pour Larousse (quelques lignes) comparé à Wikipedia (une page bien détaillée)

Arrêté de dire "victime de son succès, le site est surchargé" !

- J'ai réessayé cette nuit à 2h45 du matin ! C'est un peu moins lent, mais ça reste largement plus lent que Wikipedia. Même en pleine nuit, le site de Larousse est lent, lourd, pas ergonomique, pénible...

- En faisant un site utilisant abondamment (en excès) Flash, Larousse a rendu son site inutilement lourd. Ca n'apporte rien à l'utilisateur mais ça charge terriblement leur serveur ... et le PC de l'utilisateur !

- le site n'est pas ergonomique : pas moyen de faire des liens vers des articles précis, le Flash interdit beaucoup de choses, pas moyen d'ouvrir des liens dans des onglets, pas moyen de déplacer une fenêtre image hors de la fenêtre principale...


Désolé pour Larousse, mais :
- le site est tellement lent et lourd (Flash) que ça ne donne vraiment pas envie d'y retourner
- le processus d'écriture / validation / article perso non modifiable est incompréhensible ! ça veut dire que qqun qui écrit quelques lignes sur un sujet puis abandonne son article, cet article ne sera plus jamais modifié, amélioré, corrigé puisque uniquement lui peut le faire ! (qui va REGULIEREMENT suivre les messages des autres demandant de corriger son article?)...
Même corriger une faute d'orthographe ne sera pas possible ! Il faudra envoyer un message à l'auteur pour le signalé... Délirant !...

Je ne vois aucun intéret à ça : ça va faire de multiples pseudo-articles en parallèle sur des sujets sans possibilité de les fusionner. Ce ne sera ni cohérent, ni pratique pour l'utilisateur...

Larousse vient peut-être de réussir à faire parler de lui... mais ça n'améliore vraiment pas son image !

C'est finalement très négatif sur son évolution : Larousse montre ici son incapacité à sortir un produit d'avenir basé sur le Net :-(

L'encyclopédie "en ligne" de Larousse est nulle. Je l'utilisais déjà (abonnement de mon entreprise), mais même avant qu'elle ne soit gratuite, les pages s'affichaient avec une lenteur désespérante. De plus, le contenu des articles est bien pauvre face à ce que nous offre WkP. C'est flagrant dans les domaines scientifiques (je ne peux rien dire sur le reste). Recherchez des mots clé de Biologie (mitochondrie; chloroplaste; lymphocyte; anticorps; mitose; méiose ...) ou de Géologie (subduction; collision; tectonique des plaques; crise crétacé/paléocène) et vous verrez la différence : quelques lignes pour Larousse, et plusieurs pages avec de nombreux liens pour WkP. Pour cette dernière le contenu est d'un bon voire très bon niveau, utilisable par des élèves de Lycée (et même au delà alors que pour Larousse c'est convenable pour des élèves de l'école primaire et tout juste acceptable pour des élèves de collège. Quand à la validité des informations chez WkP: elle d'origine de nombreux universitaires ou scientifiques reconnus et recoupée par d'autres. Par contre les illustrations et médias chez Larousse sont plus nombreux, mais la précision et la qualité du contenu scientifique plus ou moins douteux; c'est là "pour faire beau", sans plus !
Non, vraiment, l'encyclopédie Larousse est nettement insuffisante; ce passage au "gratuit" n'est qu'un effet d'annonce, une publicité.

@ crouzeille: parceque c'est plus facile de copier que d'innover

Battre la richesse et qualité du contenu de WikiPedia est impossible. Allez sur le site de Larousse, l'interface, le design, ont 10 ans de retard sur Wiki. Ca demarre trés mal.


Mais le but de la soit disant "attaque" est de faire parler de soit. Ca a marché.

Peut-être je me trompe d'éditeur, mais quand par un passé tout proche, il fallait s'abonner - et donc payer - pour recourir à l'orthographe correcte d'un seul mot, la firme française avait.... plein d'idées pour... gagner de l'argent!

Quant au "service", point! Alors, imiter Wikipédia, ce n'est pas une bonne ficelle, ni surtout original et gage de supériorité. Il conviendrait de trouver réellement une innovation, qui soit profitable tant à l'Editeur qu'à l'Utilisateur.

Quant à recourir obligatoirement, in fine, à la publicité, ce n'est sans doute pas non plus la meilleure solution. Un peu de créativité, d'imagination, à un autre niveau, précisément, que ce que réalisent quotidiennement les designers des agences pour faire acheter le dernier emballage à la mode.

témoin

 Wikipedia est un projet mondial, pas qu'americain. Je préfère la plularité.