Editions :
Sarkozy veut un nouveau préambule de la Constitution: est-ce «inutile et dangereux»? / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Celà est très bien jugé et assez suffisant pour une nouvelle et belle orientation morale et philosophique pour la femme qui était encore à notre époque très diminuée.Il faut se souvenir qu'il y a 61 ans que la femme peut voter et pas avant!
Votre prochaine lecture : "s... un président chez le psy"...de Pierre Lembaye.
UN homme... inutile et dangereux !
A Glagny, Un président qui tienne toutes ses promesses de candidat, cela n'arrivera jamais, ne serait ce que par l'interprétation que l'on peut faire tant des promesses que de leur réalisation... Alors, rien de nouveau sous le soleil... Un peu de patience, déjà presque un an a passé, il ne vous en reste plus que 4 et nous nous soumettrons tous au verdict de l'imparfaite démocratie...
Elu à la majorité, mais avec des promesses qui ne seront jamais tenues. C'est facile de se faire élire rien qu'avec des mots et des formules à l'emporte-pièce : "Ensemble, tout est possible". C'est malheureusement ce qui se passe : tout est possible et surtout n'importe quoi !
Le conseil constitutionnel a-t-il refusé une loi sur l'eugénisme (par exemple) Non.... Notamment parce qu'aucune ne lui a été présentée.... Il y a toujours un risque en démocratie, mais le pire des risques c'est celui de ne pas en prendre.... Et de ne pas faire un minimum confiance à l'imparfaite démocratie... Au nom d'un passé révolu. Il n'y a pas pire que la démocratie ? Certes, mais il n'y a pas mieux non plus parce qu'il s'agit d'un cadre dans lequel on peut évoluer en dialoguant... Si on veut bien dialoguer...Ensuite, que la majorité élue l'emporte, c'est la base même de la démocratie....
La constitution nous protège, la preuve le conseil constitutionnel refuse certaines lois que votent les députés. Bioéthique ? Eugénisme ? Diversité ? Communautarisme ?
@AK. Je ne pense pas malheureusement que Sarko demande une modification juste pour la "gloire"... loin de la meme. En ce qui concerne sont souhait de suppression de ratification par voie referendaire par exemple... curieux surtout quant on sait que c'est lui qui a obliger Chirac a introduire cette modif mais logique quant on sait aussi que c'est "lui" qui prendra les rennes de l'UE dans quelques jours!
Induire une notion de diversité dans la constituion c'est aussi une maniere detournée d'autoriser une loi future a etre discriminatoire (je vous laisse imaginer les degats sur le code du travail).
@armada48 : Peut-être... mais en l'occurence ce que veut faire Sarkozy c'est soit ajouter des choses inutiles comme le respect de la vie privée ou l'égalité homme-femme (inutiles car le respect de ces valeurs sont DEJA dans la constitution) soit des choses comme "le droit à la diversité" (sic) qui est contraire à un principe fondamental de la constitution. Donc beaucoup de bruit pour rien (comme d'hab avec Sarko), uniquement la mégalomanie d'un président qui veut laisser sa marque dans l'Histoire...
"A noter: l'égalité hommes-femmes, évoquée par Luc Chatel, fait déjà partie du «bloc de constitutionnalité» puisque le préambule de la Constitution de 1946 indique que «la loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l’homme»." donc ça veut dire que l'égalité h-f existe depuis 46 mais tout le monde s'en fou... Alors à quoi bon vouloir changer ce préambule?
Tiens l'article ne parle pas du souhait de modification constitutionnelle concernant la disparition de la ratification par referendum pour tout elargissement de l'UE !!!!
En France, il exciste deja un paquet de loi, qu'on les applique et ce sera bien. Sinon avec le gouvernement actuel, toute modification me fait flipper, car je me demande a qui le crime profiterait.
A Nos libertés. Que proposez vous ? Je serais heureux de le savoir et pouvoir ainsi me ranger à votre avis.... Qu'est ce que la modification proposée (cf l'article) : "la dignité de la personne humaine, l'égalité hommes-femmes, la diversité, la bioéthique» a en soi de contraire à vos idées ? Pourquoi en faudrait-il pas penser à les inscrire dans la constitution ? merci de votre éclairage...javascript:checkCookReaction();
envoyer
A AK CQFD : Tout évolue et depuis 200 ans la situation a considérablement changé (et le préambule de la constitution aussi d'ailleurs) un exemple: peu d'immigrés en France en 1791.... Au quotidien, il y a eu des améliorations formidables pour tous (durée de vie, qualité de vie,....) et de nouveaux périls qu'on envisageait pas même il y a deux cents ans (pollution autres injustices,....) C'est toujours intéressant de se poser la question, et la poser ce n'est pas encore y répondre... c'est juste ne pas dire non par principe...
«La "dictature des monarques", elle n'a rien à envier à notre ripoublique démocratique"» tout à fait d'accord c'est pourquoi ce qui nous protège, encore un peu, de la dictature des lobbies ne doit pas être modifié dans un sens qui les arrangent. Les industriels sont prêts à payer pour que les OGM entrent dans nos assiettes, mais qui va payer pour respecter les 80 % des Français qui n'en veulent pas ? Qui ne veulent pas de la transformation en usine de la Terre ? Qui va payer pour que la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 soit respectée ? Qui va payer pour la diversité, la pluralité, la liberté soient défendus ?
@armada48 : Une constitution n'est pas faite pour "évoluer" au fil des modes et des tendances du moment. Au contraire, un consitution doit etre du marbre sur lequel toutes les lois reposent. Elle doit contenir des principes de bases et des valeurs intangibles et non pas du blabla à la mode comme la "diversité"...
A nos libertés, oui, je me pose quelques questions, bien sûr à la mesure de mes faibles moyens et de l'inculture que vous évoquez. Je ne pense d'ailleurs détenir ni la connaissance ni la vérité absolue, je ne suis pas même sûr qu'il soit bon de modifier le préambule de la constitution, c'est vous dire .... Le changement, l'évolution emporte toujours de bonnes et de moins bonnes choses. Toutes choses ne demeurant pas égales par ailleurs, c'est à l'équilibre qu'il parait intéressant de s'intéresser, Le monde n'est pas binaire. Il n'y a pas les gentils et les méchants, le bon et le mauvais.... Le merveilleux passé et le parfait présent, Ce serait trop facile, et cela ne l'est malheureusement pas....
@NosLibertés : globalement daccord avec toi sauf sur ton chapitre "Liberté, Égalité, Fraternité est le résultat de siècles de lutte, de morts d'un combat contre la dictature des monarques et de l'Église." "Siècles de lutte" est très très largement exagéré. Quand à la "dictature des monarques", elle n'a rien à envier à notre ripoublique démocratique ! Révise OBJECTIVEMENT ton histoire de France.
Pour amender la constitution par du texte a portée nécessairement général, il faut que le législateur ait une vision très claire des interprétations qui pourront, dans un futur plus ou moins lointain, en être déduites. Cela demande donc une grande clairvoyance et une grande capacité à se projeter dans l'avenir. Il n'est qu'à constater le nombre de texte, contournés ou détournés de leur esprit d'origine. Et puis ne dit-on pas "L'enfer est pavé de bonnes intentions"?
Je suis très réservé, la claivoyance n'étant pas toujours le fort des hommes politiques.
@ armada48 : On sait ce que l'on perd, pas ce que l'on gagne.
à armada48 : pose toi des questions, par exemple être moderne, est-ce que c'est moderne ? Aller au Mac Do c'est moderne ? C'est un progrès pour l'humanité ? Les OGM c'est moderne. C'est un progrès pour l'humanité ? La pollution c'est moderne, c'est un progrès pour l'humanité ? Liberté, Égalité, Fraternité est le résultat de siècles de lutte, de morts, d'une histoire commune, d'un combat contre la dictature des monarques et de l'Église. Et il faudrait supprimer Liberté, Égalité, Fraternité au profit de quelque chose de plus moderne ? On appelle cela de la démagogie pour des gens sans culture. Désolé.
Plus je lis les articles et commentaires plus j'y vois conservatisme forcené et immobilisme... Si cela ne concernait qu'un aspect, qu'une loi, qu'un débat.... Mais non tout ce qui change est à lire la plupart des articles et une part de leurs commentaires "inutile et dangereux". Ce qui est inutile et dangereux je crois c'est de ne rien vouloir changer, parce que c'est la situation d'aujourd'hui qui est dangereuse... Allez un peu de courage, un peu d'espoir, un peu de générosité, un peu moins de conservatismes....
Le "droit à la diversité" ??? C'est quoi encore ce truc ? Il faudra imposer des quotas de minorités partout ???? N'importe quoi ! Et comme c'est dit dans l'article, c'est contraire au principe de l'égalité républicaine.
Encore une ânerie de plus, il n'est réellement capable que de ça.... les gens égaux ??? il essaie de nous faire rire, il y a quelques mois de cela, mis à part cet énergumène je ne connais aucun Français qui a vu son salaire augmenter de 140%, c'est ça l'égalité sarkosy ?? du vent, que du vent !!!!
Ceux qui attendaient le messie doivent etre combles, dieu sarko va changer le monde, tous ses predecesseurs etaient des incapables, on se demande d'ailleur comment on a pu vivre correctement sans lui, lui qui seul sait faire les bonnes lois, les bons textes, les bonnes promesses, les bons revirements, le bon ratio entre le salaire le plus bas et le plus eleve, comment a t-on fait pour ne pas penser avants que tous les problemes de la france viennent des ouvriers et de la classe moyenne, et si ON AJOUTAIT A LA CONSTITUTION LE DROIT DU PEUPLE A POSER ( 2 fois pendant la legislature) UNE MOTION DE CENSURE CONTRE LE PRESIDENT ET LE GOUVERNEMENT, on aurait + l'impression d'etre en republique democratique.
Avis au censeur.
Merci de "modérer" un AVIS. On est en France ici, pas en Chine. Je sais on ne sait plus très bien faire la différence donc je vous le rappelle.
Bonne journée.
@abcxyz : "Elle est où la voix du peuple ?" > Dans le vote démocratique, vous vous souvenez ? celui qui a fait élire NOTRE président...
à abcxyz,
Vous dites, il faut attendre encore 4 ans sans rien faire, LHO avait trouvé un esolution.
Ce guignol nous met dans la m..., foule aux pieds le socle qui a bati notre DEMOCRATIE et il faudrait le laisser faire.
On nous casse les cacahuettes avec Mai 68, quand on voit ce que ça a donné, que de la m...
On n'a qu'à leur faire une VRAI révolution, MAI 2008 ça vous dit.
Nettoyer le préambule ? Ça fait longtemps qu'il a été nettoyé dans les faits : en quoi "les Français naissent-ils libres et égaux en droits" ?… à partir du moment où tout un tas de français, de minorités visibles, de particuliers, ont plus de droits que le commun des mortels ?…
Le Conseil Constitutionnel gêne notre Président. Après avoir tenté le passage en force avec une loi rétroactive il veut faire passer ses volontés. En force.
C'est extraordinaire ! Tout ce qu'il foule aux pieds et détruit, il veut faire croire que se sont en fait des symboles forts auxquels il est attaché et les mettre en préambule dans la constitution ! Ce qui est le plus préoccupant, c'est que lorsqu'un individu dangereux est arrivé à ce poste de l'état, rien ne permet de le dégommer, pendant 5 ans et en toute impunité, il peut faire ce qu'il veut ! Elle est où la voix du peuple ?