Editions :
Ce qu'il faut retenir de la performance des lycées français en 2007 / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Voici une bonne parole "un établissement privé n'a pas intérêt à se trouver dans le bas du classement s'il souhaite faire la différence". Eh! oui! Et c'est pourquoi la marmite à créer des bons résultats ET des bons indicateurs tourne à plein régime! Et Daniel Vitry dont je ne connais pas la qualification de conclure à l'obligation de résultats? Ou c'est un incompétent ou c'est un imbécile!
Un autre citère aurait du être retenu celui du nombre d'éléves intégrant une classe préparatoire.
Et quand donc tous les lycées seront privés ?
c'est complètement ridicule cette facon de mesurer l'enseignement... ils feraient de se pencher sur des statistiques plus intéressante comme le nombre d'élèves qui continue leurs etudes? combien gagne t'on en moyenne à la sortie de ce lycée? le taux de satisfaction de l'entreprise qui recoive un ancien élève de cette établissement? j'ai pas la solution miracle (domage) mais faut arrêter avec le résultat du bac qui peut être trop facilement feinter...
Entre le privé et le public, l'éducation a fait son choix. Quand on n'a pas d'argent, c'est le public, où toute la réussite se fait valoir par l'hypocrisie d'une posture de laïcité. Dans le privé, certains établissements dispensent de cours de théologie, où la seule religion qu'on apprend est le christianisme... et après on va parler de laïcité avec le port du voil, etc... La religion fait parti de l'éducation nationale, avec dans le public l'interdiction du port du voile comme dans le privé. L'éducation n'aurait rien à voir avec le front, pourtant les 2 sont national! Là est l'hypocrisie de la laïcité.
à josbod | 02.04.2008 - 12h50
Tout à fait d'accord. Un certain nombre des établissement privés ne présentent officiellement au bac que les élèves dont ils sont sûr de l'obtention du bac. Les autres se présentent en "candidats libres".
En ajoutant également que la sélection à l'entrée et tout le long du cursus scolaire joue à plein, ils n'ont pas l'obligation d'inscrire et de maintenir tous les élèves comme le doit le public. Donc : classement totalement faussé.
La différence entre privé et public est une supercherie lamentable sur la quelle beaucoup se font prendre.
D'abord certains lycées privés font signer à leur futurs élèves un contrat d'obligation de réussite. S'il y a le moindre risque, l'élève est expulsé du lycée. De là à atteindre des moyennes exceptionnelles de réussite au bac, pas trop difficile.
En regardant en profondeur on constate que les note sont en parti dû à une population. J'ai pris l'exemple de 3 lycées bien connu de ceux qui démarre leur vie grâce aux parents pour les comparer à 3 autres connu pour accueillir une population en difficulté et la différence est énorme. Encore une conséquence de l'histoire de France que la politique va chercher à résoudre, pendant que la cause fait exploser une autre conséquence.
on peut dire aussi que c'est la "qualité" des élèves qui contribue le plus au taux de réussite, il est logiquement plus haut dans un lycée rempli de bosseurs que dans un lycée de cancres, ceci est une variable au moins aussi importante que la qualité du corps enseignant.
Je ne te comprends pas alucard, je trouve que tu te contredis. Car quand on peut travailler dans le calme et le respect mutuel comme tu dis, on travaille mieux et on donne le meilleur de soi même que dans un "milieu à racailles qui foutent la m...", cela se répercute logiquement ensuite sur le taux de réussite au bac.
Contrairement à ce que tout le monde croit, les lycées de la banlieue pauvre sont bien plus riches que les autres !
Un bon lycée est tout simplement un lycée ou l'on peut apprendre dans le calme et le respect mutuel c'est sa fonction première. Le taux de réussite n'est pas significatif d'un bon lycée.
il y a plus de mérite à enseigner ou diriger dans un lycée "pauvre" de banlieue ou de zone difficile avec fatalement des résultats"inégaux"que d'être prof ou proviseur d'un établissement prestigieux ou élitiste!Ce classement est donc inepte et injuste.Il ne me viendrait pas à l'esprit de comparer ma vieille femme de ménage avec Sharon Tate!
Pourquoi y a-t-il de "bons" et de "mauvais" lycées ? Que compte-t-on faire pour que cela change ? Une commission avec des sous-commissions chargée de rendre un rapport sur l'état de l'Education Nationale ?