L'invasion du marché par les OGM / Contributions

@carzounet:J'ai vu aussi cette interview, et j'ai vu le documentaire hier soir, et je ne vois pas ce que la journaliste a d'incompétente quand elle prétend que le 245T est l'ancêtre du glyphosate (en tout cas dans l'interview que j'ai entendu). Elle ne prétend pas que le glyphosate découle du 245T chimiquement, et en tout cas dans le documentaire cela est très clair. Elle dit que le 245T, et donc la dioxine est utilisé comme herbicide, et notamment comme défoliant dans l'agent orange, et que son successeur chez Monsanto comme herbicide sera des années plus tard le Round-up...Elle ne parle pas d'une parenté chimique.
En tout cas cela ne change rien à la réaction que j'ai eu en voyant ce documentaire: Y'en a ras le bol des multinationales qui pourrissent la Science au non du profit, et qui donne une mauvaise image de celle-ci auprès de l'opinion publique!

Il faut bombarder cette entreprise Monsanto de toute urgence. J'ai vu un reportage sur les défoliants largués par cette entreprise sur le Vietnam ça fait peur. C'est comme une bombe atomique plusieurs décennies après des enfants en sont toujours victimes.

@carzounet : quelle crédibilité pourrait-on donner à une société qui se dit bienfaitrice de l'humanité, qui à quand même détruit des milliers de vie au titre officiel du patriotiseme et officieux au titre de l'enrichissement. D'autres part cette même société ne réalise pas de test sérieux et complet quand il sort de nouveaux produit et veux en plus s'accaparer la totalité des ressources que la nature nous a donné. Monsanto est une société néfaste pour l'humanité et pour la planète, quand on voit les conséquences aujourdh'ui de l'agent orange largué à profusion au dessus du vietnam sur les population civile, on ne peut pas resté indifférent aux enfants qui naissent avec des infirmités majeures, il suffit de regarder un peu sur le web pour comprendre qu'il ne s'agissait pas de patriotisme au titre de la guerre, mais bien d'une destruction massive que Monsanto reproduit aujourdh'ui avec ces produits. Regardez les photos de ces enfants victimes de l'absurdité des hommes, si vous validez les propos de Monsanto, c'est que vous n'êtes pas humain !!!

Dans son interview diffusé sur le site Arté,la journaliste dit que le 245T est l'ancêtre du glyphosate et donc du Round up...On atteint le sommet de l'incompétence, car ça n'a strictement rien de commun.

Focaliser que sur Monsanto est réducteur et dénote d'une volonté délibérée de nuire.D'autres sociétés telles que Syngenta et Bayer se lancent aussi dans les OGM.N'oubliezpas:les OGM sont une solution pour l'avenir dans de nombreux domaines.Dire le contraire, c'est mentir.

Et ceci sans parler que monsanto veux s'approprier la génétique du porc en déposant un brevet, ce qui lui donnerait tous les droits sur les races porcines, encore un monopole de plus pour cette firme.
Ma question est la suivante : MONSANTO et à l'évidence possède le monopole de l'OGM, or si l'on se réfère au droit européen et sur l'affaire MICROSOFT comment se fait-il que l'europe ne fasse pas tomber ce monopole ?
Comme quoi il y a bien des enjeux que nous ne connaissons pas encore mais que nous ne traderons pas à découvrir. MONSANTO à suivre de très près, un jour ou l'autre leur heure viendra !!!

Angeline Benoit ne sait elle pas que le gouvernement par le biais du sénat est REVENU sur sa décision d'arréter les plantations de mais OGM?
Maintenant,il ne reste plus que le conseil d'état pour arréter tout ça!

Oui, Monsanto a vendu du 245T à l'armée américaine qui l'a utilisé pour défolier les forêts vietnamiennes.Et Bayer a vendu du Cyclon B pour tuer 6 millions de juifs.Est-ce que le passé de ces entreprises justifie les attaques d'aujourd'hui, surtout Monsanto.Je vous conseille d'aller sur le site de l'AFIS, vous aurez les rensignements sur les OGM beaucoup plus scientifiques que ne le fait une journaliste qui veut la peau de Monsanto.

Ce qui est intéressant de savoir, c'est que les responsables de Monsanto n'ont pas voulu participer au film bien qu'on leur ai proposé.

Après on pourra s'attendre à une campagne de dénigrement du film en douce...

Comme vous je regarderai ce soir avec un très grand intérèt le reportage de Marie-Monique Robin sur Monsanto. Mais en lisant les réactions ci-dessus, j'ai envie d'appeler à une très grande modération. Nous avons besoin d'un débat, mais nous avons besoin aussi qu'il soit ouvert et serein. Beaucoup d'agriculteurs, qui sont terriblement concernés, aimeraient avoir ce débat ; ils voudraient eux aussi y voir clair. Mais comment débattre et réflèchir si on met autant de passion en jeu ? Ne jouons pas à la guerre front contre front. Essayons de progresser avec rigueur et clarté dans la compréhension d'une réalité assez compliquée.

ET DIRE QUE CERTAINTS? PENSENT QUE LE PRINCIPE DE PRECAUTION EST INUTILE .MR ATTALI. MR ALEGRE " MISTER AMIANTE" MR GODET ETC... L'argument vaseu c'est pour la faim dans monde. oui avec de l'argent il ont mis un copyright sur tout .

Regardez le reportage sur ARTE ce soir et vous mangerez BIO jusqu'à la fin de vos jours...

Personnellement je commence à en avoir sérieusement marre de ces compagnies qui se foutent de notre santé et de l'avenir de notre planète et qui ne considèrent que leurs marges de profits à court et moyen terme.

L’affirmation de M.Borloo en conclusion «cette loi est une loi de responsabilité » tient donc de la méthode Coué.

Du maïs qui joue les insecticides, un soja qui ne craint pas les herbicides, des tomates qui n'en finissent pas de mûrir, du melon un peu plus sucré... et après ?

Dame nature est un peu dépassée par les trouvailles de l'homme moderne. Mais en manipulant ainsi la matière vivante les chercheurs ne jouent-ils pas aux apprentis sorciers ? Quels seront les bénéficiaires de cette inquiétante loterie où se joue, à coup de millions de dollars, l'avenir de notre agriculture, de notre alimentation, de notre santé et de notre environnement ? Beaucoup de questions et peu de réponses fiables, si ce n'est l'urgente nécessité d'imposer le principe de précaution.

Nous considérons que, dans l'état actuel des connaissances et des rapports de force qui s'instaurent entre les industries, d'une part, les agriculteurs et les consommateurs, d'autre part, il est prudent de ne pas autoriser la dissémination commerciale des OGM. Nous demandons en revanche que se poursuivent, avec toute la sécurité requise, les recherches pour explorer la diversité des risques générés par ces biotechnologies. Nous restons particulièrement préoccupés par les répercussions sur l'environnement, les risques en matières de santé publique, et les implications socio-économiques sur l'agriculture en France et dans le monde.