«Avant, il existait une différence entre parole publique et privée chez les politiques»

«PAUVRE CON» - Politique, vidéo et buzz online, le point de vue des blogueurs. Nous avons demandé aux acteurs du web ce qu'ils pensaient...

Dans le cadre de la polémique qui entoure la vidéo montrant le Président insultant un passant au salon de l'agriculture, nous demandons aux blogueurs si les politiques d'aujourd'hui ont compris comment le web marche.

Benoit Campagne de Benito Report répond:

«Pour ma part je pense que  les politiques gèrent très bien leur image. Ils rattrapent  rapidement leurs dérapages. Sarkozy ne fait-il pas la Une du Parisien ce matin? N'arrive-t-il pas à mettre en défaut Le Parisien en corrigeant la phrase la plus importante de son interview à 23h, heure de bouclage, pour prendre les journalistes de cours et empêcher ainsi une réflexion sereine de la part de la rédaction en chef? Ils deviennent experts en gestion de crise permanente. Et les médias et les internautes suivent et s'embourbent…»

Pour Laurent Gloaguen (embruns.net), il y a deux aspects à cette question:

«D'un côté, les hommes politiques évoluent dans leur comportement public, il y a comme un relâchement… Naguère, il n'y en avait pas, ou peu, pour dire "salope" ou "pauvre con" devant une caméra même pas cachée. De l'autre, les médias me paraissent moins délicats et affables pour la classe politique. C'est le style Canard Enchaîné qui a fait tâche d'huile, le moindre écart, même en off, même sans vidéo, ne pose plus de problèmes de conscience à relayer dans des médias sans doute moins flagorneurs et "politiquement corrects" qu'avant; ce qui peut aussi mener à des dérapages un peu "trash" comme celui du SMS. Ces mêmes médias de masse subissent aussi la pression du Web, difficile d'ignorer une vidéo vue par des millions d'internautes, elle devient un phénomène incontournable, sans oublier l'inévitable et souvent peu regardante instrumentalisation qui en est faite par les politiques opposants.

La probabilité d'enregistrement
Par ailleurs, je ne sais pas si ces "dérapages se multiplient" tant que ça mais il est sûr que la probabilité d'enregistrement de ce genre d'instants est plus élevée (omniprésence des enregistreurs vidéo numériques, intégrés aux téléphones par exemple, sans oublier la multiplication des JRI — journalistes reporters d'images) et que le Web permet une diffusion de masse ultra rapide, hors de tout contrôle.»

Emery (mry.blogs.com) répond ainsi:

«L'impact de l'instant de vérité »

«La gestion de l'image de proximité est devenue un casse tête pour tous les politiques en campagne. Du cas des 35h de Ségolène Royal jusqu'aux mots de Nicolas Sarkozy au Salon de l'agriculture, le politique est en train d'être mis en face de ses instants de vérité.

Réalité brute et réalité travaillée
Cela pose la question de la réalité brute et de la réalité travaillée. La première fait du buzz et la seconde installe dans une posture... La première est souvent capturée par un amateur, la seconde est le résultat d'un travail journalistique. La première montre l'Homme dans son humanité, la seconde révèle l'Homme dans ses idées. Les approches sont différentes mais les deux sont nécessaires pour bien connaître de l'ensemble du politique.

Aujourd'hui, les politiques n'ont pas encore été entrainés à être toujours de parfaits communicants face aux nouveaux outils de captation d'images comme les téléphones portables... Mais, il faut croire que viendra le temps où les mots seront lâchés à des amateurs pour faire du buzz comme c'est déjà le cas quand on veut préparer l'opinion à une idée, on fait en sorte qu'elle ressurgisse dans les médias...

Enfin, pour ce qui est de l'impact de l'instant de vérité de Nicolas Sarkozy au Salon de l'agriculture, j'attends avec impatience le prochain sondage...»


Mathieu Maire du Poset, rédacteur en chef de www.ipol.fr, dit:

«Avant, il existait une différence entre parole publique et privée chez les politiques»

«Pour nous il y a deux points: Le premier est la communication officielle des politiques sur internet (leur propre site, leurs vidéos...). Même si les choses sont en train de bouger, une grande partie des politiques n'a que peu de considération pour le média internet, notamment pour des questions de génération pour beaucoup d'entre eux, et l'impression que ce média est moins important que la TV ou la presse. (Il suffit de voir les réactions de certains suite à la vidéo de Sarkozy qui se résument bien souvent à Internet = mère de tous les vices).

Ils font donc des sites et des vidéos mais sans y investir du temps ou des moyens financiers suffisants, et se permettent donc de faire une communication parfois bâclée, que jamais ils ne se seraient permis sur un autre média. (Panafieu et les "faux électeurs", Perben qui veut "défoncer " les partisans de Collomb...). En communication, il vaut parfois mieux ne rien faire que mal faire.

Parole publique et privée
Le second point est la différence qui existait jusque-là entre parole publique et privée chez les politiques. Jusqu'ici, la parole publique était très travaillée, très maîtrisée, avec une batterie de communicants: on décide dans quelle émission, journal on intervient, on décide ce qu'on y dit, les interviews sont souvent relues, les sujets abordés décidés à l'avance... Pareil pour les déplacements, tout est très cadré, et notamment les journalistes et les images qu'ils peuvent prendre.

Et il y avait à côté la parole privée (semi-privée pourrait-on dire), ce qu'ils disent en off, dans les réunions de travail, dans leurs réunions avec les militants...Et là, généralement, ils tiennent un langage beaucoup moins travaillé et maîtrisé.

Impossible maîtrise de la parole
Sauf qu'à l'aune des nouveaux médias et moyens de communication, cette maîtrise permanente de la parole est devenue impossible. Chaque fois qu'un homme politique parle, il doit être conscient qu'il peut y avoir un téléphone portable, une petite caméra pour le filmer, et qu'aujourd'hui chacun peut être éditeur de son propre contenu et publier sur son blog, sur les plate-formes de vidéo, ce qu'il a filmé.

A l'arrivée, cela casse ce code entre parole publique et privée : potentiellement, toute parole tenue devant quelques personnes peut se retrouver sur internet. Cela donne Ségolène Royal et les 35h pour les profs (jamais elle n'aurait tenue ces propos devant des médias) ou Rama Yade en réunion de campagne (Aurait-elle parlé de la même façon sur un plateau télé?).

Cela peut créer des difficultés pour les politiques (difficile de maîtriser sa parole en permanence, notamment lors de réunions de travail comme c'était le cas pour SR), mais en revanche cela permet aussi une plus grande transparence du discours politique et notamment de casser le double langage qu'ils ont souvent : très policé devant les médias, très guerrier devant leurs militants.

Et finalement, j'aurais même plutôt envie de dire que la question du "est-ce bien ou mal" ne se pose déjà plus, c'est une réalité à laquelle tous les Hommes publics doivent penser et s'adapter.»

Faubert (faubert.blog.20minutes.fr) ajoute:

«Big brother collectif»

«Il y a encore trois ans, la télévision avait le monopole de la production et de la diffusion d’images. Plusieurs avancées technologiques ont, depuis, modifié, la donne. D’une part, la multiplication des téléphones portables pourvus d’une fonction vidéo (36 millions d’appareils aujourd’hui). D’autre part, l’essor des plateformes de partage vidéo comme Dailymotion. Aujourd’hui, chacun peut faire sa télé dans sa cuisine (les logiciels de montage sont de plus en plus conviviaux). Les politiques se retrouvent donc en permanence sous le regard d’un Big brother collectif. Ils n’ont plus aucune emprise sur leur image.
Cette transparence permanente renforce-t-elle le contrôle des citoyens sur leurs élus? Je le crois. Cependant, il est vraisemblable que les politiques vont apprendre à composer avec cette nouvelle contrainte. Chat échaudé craint l’eau froide.»

A venir, les réponses d'autres blogueurs qui suivent ce genre de sujet…

Vous aussi, ci-dessous, dites-nous ce que vous en pensez…