Nicolas Sarkozy: «Ne pas laisser des monstres en liberté» / Contributions

Avec l'internement en hopital psychiatrique sur tiers demandeur ou en placement d'office par decision prefectoral, l'administration a tous les outils necessaires pour ne pas remettre en liberte un individu qui represente un danger. Et en plus, c'est dans le respect des principes de la justice et des droits de l'homme. Il suffit simplement que les responsables fassent leur travail et prennent leurs responsabilites. Cette loi, est une loi mediatique, inutile, et qui pose plus de probleme qu'elle n'en resout. Il ne fait aucun doute qu'un individu prive de sa liberte sans jugement pour des faits qu'il n'a pas commis obtiendra sans aucune difficulte de la justice europeenne une condamnation de la France et l'obligation de le remettre en liberte. Sauf qu'a ce moment la, il sera difficile de mettre en oeuvre l'internement psychiatrique sans que les juges y voient un moyen utilise par l'etat Francais de contourner leur jugement.

tu demandes une reponses concrete, nous voulons tous de "bonnes" solutions a nos problemes. restreindre les libertés et les droits meme a ceux qui ne le "meritent" pas n'est pas une bonne reponse en tout cas dans le sens du viable et de la durée.Il n y a pas de bonne solution dans l'immediat!l homme a fait cette societé et en paie les consequences, pourquoi ne pas regarder nos "dechets" droit dans les yeux plutot que de les cacher, vous reagissez comme un allopathe qui ne sait que cacher les symptomes de la maladie et qui conforte le malade dans sa mauvaise hygiene de vie! une loi peut elle enrayée ce qui fait de nous des humains "bons ou mauvais". Cela ne se fera pas a coup de loi mais par la revolution sociale et spirituelle pour lutter contre ce qui pollue nos ames et corps.
voir la "belle verte" de colinne Serault.

A mon_pseudo : concretement, que proposes-tu sur ce sujet? En ce qui me concerne, la prison à vie doit etre effective meme si celà à un cout. La vie a plus de valeur que l'argent. On ne peux laisser en liberté des individus qui peuvent récidiver ( pour des faits extrémement graves celà s'entend).

Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l'une ni l'autre.
[Thomas Jefferson] [+]

> La sécurité est la plus grande ennemie des mortels.
[William Shakespeare]

un exemple : un homme, conduisait une voiture sans faire d'exces de vitesse, il roulait à 40 km/h, il arrivait dans une ville paisible et d'un coup sorti de nulle part, un enfant traversa la route... l'homme écrasa la pédale de frein, l'impacte était hélas imminent... l'homme sortit de sa voiture, apeuré, en alrmes, se mit à genoux et resta près de l'enfant jusqu'à l'arrivée des secours......... Jugé pour homicide involontaire, cette homme fit 5 ans de prison ferme....................................................Alors selon vous, cette homme est un monstre, et doit être tué pour l'homicide qu'il a commis, être montré du doigt après sa sortie de prison...?... cet homme, ne peut on pas lui donner une seconde chance..?

madame morano pourrait elle dire si parce que monsieur te président recoit avec faste le dictateur kadhafi , ll pense qu'il est du côté des terroristes ?

La Peur par la Peur, comme un sale air de la Peur. "Ne pas laisser des monstres en liberté", de qui parle t 'il...? uniquement les criminels, ou tous les prisonniers, et les fous, .., et les socia....?

je souhaiterais savoir si un citoyen peut porter plainte pour diffamation contre madame morano pour ses propos insultants et délirants disant que les '' socialistes sont du côté des assassins''

Tout cela me dépasse un peu.
J'entends tous ces politiques critiquer cette mesure et je ne comprend pas.
Je ne suis pourtant pas fan de l'actuel président (et ce n'est pas peu dire) mais critiquer pour critiquer est-ce réellement utile?
Savent-ils que, dans la vraie vie, une personne jugée dangereureuse pour elle ou pour autrui peut être enfermée en centre psychiatrique sur simple demande d'un tiers (ami, parent,prefet ou même maire) et qu'elle n'en ressortira que sur avis de 2 médecins.On les oblige même à suivre un traitement lourd alors que la loi dit "qu'on ne peut obliger une personne à se soigner contre sont gré".
La majeure partie du temps, cette personne n'a jusqu'alors commis aucun crime, c'est "une prévention".
Alors pourquoi ne pourait-on pas appliquer le même principe à des "criminels avérés" jugés dangereux par des médecins et dont on sait pertinament qu'ils récidiveront (certains en sont même conscients)?
Certaines personnes diront que la prison et les centres psychiatriques, "c'est pas la même chose". Effectivement, ces derniers sont bien pires. Qu'on ammène ces gens "bien pensants" visiter un centre fermé et ils verront les merveilleuse conditions de "détention".

Le comportement de Madame MORANO est le meilleur exemple de la stratégie sur laquelle ont été acquis les 53% délecteurs, en suscitant les peurs et en jouant sur l'émotivité.
Aujourd'hui Monsieur SARKOZY est la premire victime de cette personnalisation du pouvoir qu'il a appelé de ses voeux, depuis qu'il était ministre de l'intérieur il n'a cessé de jouer sur ce registre, combien de fois a t-il remis en cause les décisions de magistrats a t-il cherché à influer sur leurs jugements.
Aujourd'hui il voudrait contourner la décision du Conseil Constitutionnel qui en quelque sorte lui fait prendre conscience des limites de l'exercice de son pouvoir.
La France est un état de droit et quiconque fut ce le président y est astreint.
Depuis la révolution française notre république est gouvernée par la raison et la reflexion et non l'instinct et l'émotion du moment, sinon c'est le retour vers la justice expéditive du pendez les haut et court, reste alors la justice immanente de Dieu mais que je sache notre Président n'est pas Dieu, les français avaient affublé Mitterand de ce surnom mais c'était une sorte de reconnaissance pour sa façon d'exercer avec autorité son magistére et de respecter la fonction qui lui avait été confiée.

Une période sombre pour la justice:En parlant de ça on verra bien si la justice est la même pour tout le monde,il y a quelque jours un individu a été condamné a verser 800 euros de domages et intérêts a Sarko pour l'avoir insulté.J'attends de voir si notre Président sera condamné a la même chose pour avoir insulté un "badaud" au salon de l'agriculture.

on peut parfaitement être compatissant avec les victimes et vouloir que la démocratie soit respectée.
jusqu'à preuve du contraire la loi suprême c'est la constitution et celui qui viole la constitution n'est pas un démocrate. Quand à Badinter il a une autre aura dans le monde que ce président qui fait rire et donne de la France une image désastreuse.

Le problème c'est des gens qui ont un risque de récidive, il faut les soigner en prison, un suivi.. mais malheureusement rien n'est fait. De plus une loi ne peut pas être rétrocactive, cela commence pour une raison ( qui peut paraitre juste ) mais cela fera un précédent très dangereux

dans le cas d'une récidive, quel politique, magistrat et autre assumera la responsabilité . c'est bien beau depuis son bureau de s'abriter derrière l'article 42 après avoir décidé d'être contre ce projet.Ah quand c'est un des membres de son entourage qui est vistime, le raisonnement n'est plus le même.