Editions :
Les «biocarburants» sont loin d'être verts / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
Les services 20minutes
Bioéthanol – ce qu’il coûte et ce qu’il donne
Il faut un peu plus d’un litre d’équivalent pétrole pour produire un litre de bioéthanol.
Ces chiffres s’entendent depuis les labours jusqu’à la dernière distillation.
Il faut un 1,600 litre d’éthanol pour fournir la même quantité d’énergie qu’un litre d’équivalent pétrole.
Où est la bonne affaire ?
Ce n’est pas parce que le monde entier déraisonne qu’on doit refuser tout effort de réflexion, quelle que soit la position sociale ou politique.
le bio carburanr est un crime contre l'humanité. Un plein de bio -carburant pour un 4x4 correspond à la quantité de maïs suffisant pour nourrir un homme pendans un an. Cette année SEPT MILLIONS de gens vont mourrir de malnutrition Qui a dit qu'il s'en foutait
Et Thierry Breton , qu'est ce qu'il est devenu ???
Pompiste ????
Pour diminuer le taux de CO2,je doute que l'usage de "biocarburant" soit des plus judicieux.Si ma "culture" est bonne,le maïs,le colza et toutes autres plantes font parti de ce que je crois être la chaine du carbone.Et qui dit carbone dit au mieux "gaz carbonique",au pire "méthane".Que le pétrole part en fumée passe encore mais que l'on "brûle" notre farine,bonjour la famine.
à Bob : pour récupérer de l'hydrogène, il faut simplement réaliser une réaction d'électrolyse avec de l'eau, ça permet de séparer l'hydrogène et l'oxygène de l'eau.
Le point intéressant de cet article est dans sa conclusion : la génération actuelle de bio-carburant donne un avantage plus que moyen par rapport au pétrole (du point de vue pollution). Par contre, les travaux sur ces bio-carburants sont indispensables pour ne pas avoir une fin de l'ère pétrolière sous la forme d'une catastrophe. 10% de bio dans le pétrole doit permettre de gagner le temps nécessaire pour avoir une vraie solution (électrique, pneumatique, ou chimique). Pas la peine de faire des études poussées la-dessus, c'est juste du bon sens.
Et le moteur à air comprimé ???? Une invention Française mais commercialisée seulement à l'étranger ! Peut on m'expliquer pourquoi ?? Merci Total ...
@henrifrance : le moteur à hydrogène ne fait que déplacer le problème, l'hydrogène il faut bien le produire aussi : comment fera-t-on ? nucléaire, charbon, éolien, solaire ?
les avions pollus,le president doit donner l'exemple,
donc on stop les voyages de luxe.
Bip-Bip, laissons les scientifiques à leurs travaux pour qu'ils nous trouvent rapidement un moteur à hydrogène fiable et moins couteux que le pétrole; c'est l'une des solutions pour la sauvegarde de la planète.
La seule solution pour le transport,c'est l'air comprimé et cela ne peut-être que très bon pour l'effet de serre ,pour la balance des paiements,pour la liberté n'en déplaise à certain qui sont pour un l'enrichissement éhonté de la classe politique,et des lobbys et des producteurs de pétrole.
Il n'y a pas que le maïs ou le colza pour faire de l'agrocarburant : il y a aussi les algues,(entre nos soit dit qui proliférent à qui mieux mieux grace aux nitrates bretons), il y a surement des plantes impropres à la consommation comme le jatropha, cité dans l'article et qui est toxique. Bien sur il faudra "ammorcer la pompe" avec du pétrole, mais rouler à autre chose que du "consommable" est surement réalisable.
Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme.
Alors pourquoi croire aux solutions miracles. Arretons simplement de surconsommer inutilement. Tampis pour le protefeuille des milliardaires du pétrole.
Ah .... enfin, il y en a qui réfléchissent à l'échelle des écosystèmes et à long terme. Il n'y a que les économistes à ne pas voir plus loin que le petit bout de la lorgnette.
La France et le monde fonctionneraient tout de même mieux si ce n'étaient pas les "politicards" professionnels et les économistes qui gouvernaient mais des scientifiques.
Quand le kilo de maïs se payera au prix du kilo de gazole, il sera plus abordable de manger de la viande humaine.
Introduire le maïs OGM, c'est mal, mais introduire de nouvelles plantes dont on ne connaît pas les interactions avec de nouveaux écosystèmes, c'est bon pour la nature. Je me gausse.
Poluant ou pas il faudrait une surface de 10 fois la France pour uniquement produire du maîs necessaire à faire rouler tous nos véhicules.Et l'on mange quoi ?
L'agriculture est notre principale source d'exportation.Faisons plaisir aux écolos et importons toute notre nourriture ! 40 milliards de déficit de la balance commerciale ce n'est pas encore suffisant ? Sans compter que pour le maîs il faut beaucoup d'eau; ou va t'on la trouver, alors que déjà il y a des restriction durant l'été.Je suis consterné par la bêtise de certain donneur de leçon.
Bio-carburant ne signifie pas carburant propre.Qui dit "bio" dit vivant,et qui dit vivant dit carbone,et qui dit carbone finit par dire CO2.Au moins le crotin de cheval est excellent pour les rosiers.
Ne faisons pas semblant de découvrir un blême avec les bio-carburants. C'est une ineptie qui risque d'affamer la planète !
Enfin l'ineptie énergétique des soi disant bio-carburants est dénoncé,le coktail pesticides,nitrates et bcp d'eau pour faire du carburant une honte écologique,oui à la biomasse mais ces carburants a base de maïs,blé ou betterave sont une ignominie,et le vrai but secret de la FNSEA est d'utiliser des OGM pour les produire
Les pétroliers sont quand même très forts. Arriver à convaincre qu'il vaut mieux utiliser du pétrole que des énergies renouvelable c'est très fort. Lisez bien le texte. Les postulats sont tordus (dans le calcul ils utilisent par exemple du pétrole pour produire du carburant renouvelable)... Or les tracteurs fonctionnent très bien à l'huile végétale et ainsi de suite. Tout le monde sait qu'une plante en croissance absorbe un maximum de CO2, etc...
@john cloud: Avant de tenir des propos mensongers renseigne toi. Je suis d'accord que la vapeur d'eau est le 1er GES dans l'atmosphere, quant au CO2 c'est le 2eme. Il est donc bien un GES. De plus les etudes montrent que le rechauffement est due au CO2 qui a plus que double depuis l'ere industrielle alors que la vapeur d'eau est quasiment au meme niveau depuis des siecles. Par contre je suis d'accord pour dire que les biocarburants ne sont pas la solution.
Autre problème qui doit gêner davantage l'état : ils ne sont pas soumis à la TIPP et aux diverses autres taxes sur les carburants !
Oui, c'est les biocarburants de 2éme génération qui seront valables. Comme le bois et les broussailles.
L'alcool et le diester nécéssite trop d'énergie pour les produire.
Engrais, récolte, transport, trasnformation.
Ou alors les circuits courts comme l'HVB.
john cloud : sauf que la vapeur d'eau est eliminé en quelque jours , ce qui n'est pas le cas du CO2
phfence : oui il est evident qu'il est moins polluant de bruler du bio-carburant que du petrole , le probleme est que pour produire ce bio-carburant et faire des plantations de soja ou de palmiers(huile de palme) des milliers d'hectare de foret vierge sont detruits chaque jours au Bresil ou en Indonesie, et cette foret c'est l'habitat de centaines d'especes d'animaux sauvages , tu crois que l'orang-outang va vivre dans une plantation de soja ? et tout cette terre utilisée pour le bio carburant c'est de la terre en moins pour l'alimentation
Voila bien un article mensonger : le gaz carbonique n'est pas un gaz à effet de serre car il est plus lourd que l'air.
Le premier gaz à effet de serre présent dans l'atmosphère, en quantité et en action, est la vapeur d'eau !
Les bio-carburants produisent autant de vapeur d'eau que les hydrocarbures. Ce n'est pas une solution, d'autant qu'il faudra toujours manger.
Autrement dit, on est foutu ! Quelle que soit la solution envisagée, elle est néfaste pour l'environnement. Consommons donc du pétrole, et aprés nous le délude !! Mais peut etre que si un grand consortium américain venait à mettre au point l'extraction d'agrocarburant à partir d'une plante endémique au continent nord américain, produite par l'agriculture nord américaine, et uniquement par elle, nous présenterait-on cela comme la panacée!!
Les américains, plus grands pollueurs du monde, et producteur de pétrole, essaie vaguement de se justifier ! Il est seulement du bon sens de dire qu'il est moins polluant de bruler des produits cultivés que du pétrole. Ils justifient leur position en expliquant qu'il est difficile et néfaste aujourd'hui, en l'état des techniques actuelles, de passer du tout pétrole au tout biocarburant. De toutes façons, il va falloir se diriger vers une telle solution, à terme. Pourquoi ne pas commencer aujourd'hui, en essayant des solutions hybrides pour le moment? Je reste sûr qu'on y gagnerai, malgré cette étude américaine.
Aubeline, les produits "balancés" par les agriculteurs sur les cultures et qui puent cela s'appelle du purin et c'est l'engrais le plus naturel qu'il soit.... si tu ne supporte pas ca, reste dans ta ville et laisse nous tranquille.