Bon bin grace à cet avocat on peut s'attendre à l'interdiction totale de boire avant de conduire.
toctoc
...boire de l acool tue !!
fumer tue !!!
voyager tue (automobile , trains avions , et pietons !!
le froid tue !!
la chaleur de nos été tue !! attention en hiver hinalation de gaz issu de chauffage deffetueux ça tue aussi !!
trop manger tue !!
agression a droite , bombe a gauche , bref tout tue de nos jours , cela devient dangereux de vivre et critique de rester vivant , ne faudrait il pas trouver un sujet que faire pour ne pas etre tué ?
arthuro
Eh robin Pourquoi aucune loi interdisant de ne pas vendre plus de 3 cigarettes dans un établissement ?....
bibi18
1.4 g le type avait quand même pas mal picolé il ne devrais plus avoir de permis qu'il attende 3 minutes l'a plutot avantagé car à 30 minutes le taux d'alcool peut augmenter tout dépend du moment de l'absorption.
robindesbois
Pourquoi aucune loi interdisant de ne pas servir plus de 3 verres d'alcool dans un établissement ?....
michousport
Pour Nila....Conaissez vous "la liberté d'expression S.V.P,cela existe encore un peu dans les pays démocratiques.
nila
Les avocats sont là pour défendre leurs clients et en cela ils essaient tout ce qui est possible. Voilà qui ne me choque pas. Ce qui est choquant en revanche est de médiatiser l'affaire. Est-ce pour inciter à boire tranquille si on a un bon avocat ? Le journaliste est-il pote avec cet avocat dont il cite le nom ? Je parie qu'il va recevoir pas mal de coups de fil, cet avocat !
Bast
Je suis curieux de savoir, sur les 1300 "vies qui auraient été sauvées", combien appartenaient à ceux qui justement étaient bourrés ...
Bast
La différence entre le tabac et l'alcool c'est que quand un mec fume à côté de toi, il influe sur ta santé, alors qu'un mec qui picole (sans prendre sa voiture ensuite) risque au pire de te vomir sur les chaussures (ce qui est moins grave du point de vue de la sécu ...)
lolo31
oui c'est bien : comme ça, quand on se fera arrêter pour souffler, il faudra attendre 30minutes même si on est clean ! Bravo, belle jurisprudence ! Ca va faire du monde arrêté au bord de la route ça...
Juste_Moi
De toute façon, la meilleur façon pour ne pas attérir au tribunal, c'est de ne pas boire ! Basta !
Bast
Au fait : l'éthylotest indique si on est positif ou négatif. Si on est positif, il faut ensuite un autre appareil qui donne une mesure chiffrée ...
Donc, si la nicotine vient "vicier" le resultat :
- soit il sort positif, et dans ce cas la mesure chiffrée valide ou invalide le test,
- soit il sort négatif, et c'est "tant mieux" (!!!) pour le contrôlé.
Or là, il avait 1,40 g/l, donc il était bien positif ...
Je ne dois pas avoir tout compris ...
badjothekid
ON nous ponds des lois tous les jours...stop de plus en plus restrictives...stop alors on doit les appliquers comme on les édictes..stop Bravo Me l'avocat..stop
Bast
@Eiffel35 : Excessif ? Penses-tu que les familles des victimes de ce genre de chauffard soient du même avis que toi ?
Je vais te dire ce qui peux me rendre plus dur et agressif : que personne ne fasse rien contre ceux qui prennent leur voiture bourrés et qui mettent en jeu la vie des autres ...
Je vais faire l'avocat du diable : à 1,40 g/l, c'est les autres qui sont bourrés, pas moi !! hips !!!
Fab666
commences par éviter de boire quand tu prends le volant mon petit robin
chouket
C'est débile! C'est une excuse administrative pour que les chauffards s'en sortent. Tu vas pas me dire qu'à 1,4g tu passes à 0 en 30 min!
robindesbois
Je trouve ça normal ! les policiers et les gendarmes appliquent la loi à la lettre , pourquoi pas nous ! Et puis qui vous dit qu'en attendant 1/2 l'on soit négatif ! Dorénavant je demanderai ce délai !
Eiffel35
@ofcourse. Je vais me faire l'avocat du diable mais traiter quelqu'un de criminel parcequ'il a 1.40, c'est légèrement excessif. C'es tce genre de jhugement qui conduit notre société à devenir de plus en plus dure et agressive.
Eiffel35
la betise de l'avocat est à la hauteur de l'hypocrisie de l'état en matière de lutte contre l'alcool et contre le tabac, d'un côté, on fait tout pour que vous consommiez et de l'autre on vous sanctionne. A l'arrivée, ca fait 2 rentrée d'argent pour l'état et tout sous couvert de lutte pour la bonne conscience
hicks
d'accord avec toi diana78 ! il ne faut pas rigoler avec ça ! ca serai tellement facile de sauver des vies comme ça :)
oboulot
la betise de cet avocat est affligente
serra
ok, c'est honorable, mais pensez-vous que les conducteurs sont prêts à attendre 30 minutes???
ofcourse
Le conducteur était, selon ses dires repris par Le Parisien, complètement "bourré au volant". L'avocat a fait relaxer un "criminel" (1.4g) qui aurait pus tuer des innocents. Je ne sais pas s'il faut s'en réjouir.
tonton steph
moi le dernier paragraphe me fait flipper!! alors que les avocats arrêtent d'essayer de trouver des ruses pour que les inconscients qui conduisent ivres arrivent a se soustraire aux lois.
michousport
Et si on arrêtai de nous emmerder?
vanou
Et voila a cause d'un avocat maintenant les policiers vont nous faire poireauter 30 min. Je suis sur qu'ils en seraient capable.
diana78
Moi je dit celui qui conduit c'est celui qui ne boit pas.
On devrai faire comme nos amis les Japonais, le conducteur paie 8000 Euros car c un danger public et ces qui montent avec lui idem.
Car les peines ne sont pas lourdes
dadi
quoi qu'en dise cette madame petit, l'avocat a fait une démonstration probante et le prquet n'a pas cru bon faire appel,c'est donc une bonne nouvelle pour les automoblistes, ce qui ne veut pas dire qu'il faille conduire lorsque l'on a bu, mais parfois des individus peuvent condamner à tort comme avec les radars, cet avocat devrait être décoré de la cravate de la légion d'honneur
noelson
Au début, j'allais être contre le choix de cette avocat mais dans un sens il n'a pas tord. Il est du devoir du policier de faire respecter au mieux la loi afin qu'il puisse y avoir aucun doute sur l'innoncence ou la culpabilité d'une personne. A cause de la methode un peux expéditif des policiers certaines personnes ont dù surement passer entre les filets.
vive la bibine la clope le sexe la vie quoi
Bon bin grace à cet avocat on peut s'attendre à l'interdiction totale de boire avant de conduire.
...boire de l acool tue !!
fumer tue !!!
voyager tue (automobile , trains avions , et pietons !!
le froid tue !!
la chaleur de nos été tue !! attention en hiver hinalation de gaz issu de chauffage deffetueux ça tue aussi !!
trop manger tue !!
agression a droite , bombe a gauche , bref tout tue de nos jours , cela devient dangereux de vivre et critique de rester vivant , ne faudrait il pas trouver un sujet que faire pour ne pas etre tué ?
Eh robin Pourquoi aucune loi interdisant de ne pas vendre plus de 3 cigarettes dans un établissement ?....
1.4 g le type avait quand même pas mal picolé il ne devrais plus avoir de permis qu'il attende 3 minutes l'a plutot avantagé car à 30 minutes le taux d'alcool peut augmenter tout dépend du moment de l'absorption.
Pourquoi aucune loi interdisant de ne pas servir plus de 3 verres d'alcool dans un établissement ?....
Pour Nila....Conaissez vous "la liberté d'expression S.V.P,cela existe encore un peu dans les pays démocratiques.
Les avocats sont là pour défendre leurs clients et en cela ils essaient tout ce qui est possible. Voilà qui ne me choque pas. Ce qui est choquant en revanche est de médiatiser l'affaire. Est-ce pour inciter à boire tranquille si on a un bon avocat ? Le journaliste est-il pote avec cet avocat dont il cite le nom ? Je parie qu'il va recevoir pas mal de coups de fil, cet avocat !
Je suis curieux de savoir, sur les 1300 "vies qui auraient été sauvées", combien appartenaient à ceux qui justement étaient bourrés ...
La différence entre le tabac et l'alcool c'est que quand un mec fume à côté de toi, il influe sur ta santé, alors qu'un mec qui picole (sans prendre sa voiture ensuite) risque au pire de te vomir sur les chaussures (ce qui est moins grave du point de vue de la sécu ...)
oui c'est bien : comme ça, quand on se fera arrêter pour souffler, il faudra attendre 30minutes même si on est clean ! Bravo, belle jurisprudence ! Ca va faire du monde arrêté au bord de la route ça...
De toute façon, la meilleur façon pour ne pas attérir au tribunal, c'est de ne pas boire ! Basta !
Au fait : l'éthylotest indique si on est positif ou négatif. Si on est positif, il faut ensuite un autre appareil qui donne une mesure chiffrée ...
Donc, si la nicotine vient "vicier" le resultat :
- soit il sort positif, et dans ce cas la mesure chiffrée valide ou invalide le test,
- soit il sort négatif, et c'est "tant mieux" (!!!) pour le contrôlé.
Or là, il avait 1,40 g/l, donc il était bien positif ...
Je ne dois pas avoir tout compris ...
ON nous ponds des lois tous les jours...stop de plus en plus restrictives...stop alors on doit les appliquers comme on les édictes..stop Bravo Me l'avocat..stop
@Eiffel35 : Excessif ? Penses-tu que les familles des victimes de ce genre de chauffard soient du même avis que toi ?
Je vais te dire ce qui peux me rendre plus dur et agressif : que personne ne fasse rien contre ceux qui prennent leur voiture bourrés et qui mettent en jeu la vie des autres ...
Je vais faire l'avocat du diable : à 1,40 g/l, c'est les autres qui sont bourrés, pas moi !! hips !!!
commences par éviter de boire quand tu prends le volant mon petit robin
C'est débile! C'est une excuse administrative pour que les chauffards s'en sortent. Tu vas pas me dire qu'à 1,4g tu passes à 0 en 30 min!
Je trouve ça normal ! les policiers et les gendarmes appliquent la loi à la lettre , pourquoi pas nous ! Et puis qui vous dit qu'en attendant 1/2 l'on soit négatif ! Dorénavant je demanderai ce délai !
@ofcourse. Je vais me faire l'avocat du diable mais traiter quelqu'un de criminel parcequ'il a 1.40, c'est légèrement excessif. C'es tce genre de jhugement qui conduit notre société à devenir de plus en plus dure et agressive.
la betise de l'avocat est à la hauteur de l'hypocrisie de l'état en matière de lutte contre l'alcool et contre le tabac, d'un côté, on fait tout pour que vous consommiez et de l'autre on vous sanctionne. A l'arrivée, ca fait 2 rentrée d'argent pour l'état et tout sous couvert de lutte pour la bonne conscience
d'accord avec toi diana78 ! il ne faut pas rigoler avec ça ! ca serai tellement facile de sauver des vies comme ça :)
la betise de cet avocat est affligente
ok, c'est honorable, mais pensez-vous que les conducteurs sont prêts à attendre 30 minutes???
Le conducteur était, selon ses dires repris par Le Parisien, complètement "bourré au volant". L'avocat a fait relaxer un "criminel" (1.4g) qui aurait pus tuer des innocents. Je ne sais pas s'il faut s'en réjouir.
moi le dernier paragraphe me fait flipper!! alors que les avocats arrêtent d'essayer de trouver des ruses pour que les inconscients qui conduisent ivres arrivent a se soustraire aux lois.
Et si on arrêtai de nous emmerder?
Et voila a cause d'un avocat maintenant les policiers vont nous faire poireauter 30 min. Je suis sur qu'ils en seraient capable.
Moi je dit celui qui conduit c'est celui qui ne boit pas.
On devrai faire comme nos amis les Japonais, le conducteur paie 8000 Euros car c un danger public et ces qui montent avec lui idem.
Car les peines ne sont pas lourdes
quoi qu'en dise cette madame petit, l'avocat a fait une démonstration probante et le prquet n'a pas cru bon faire appel,c'est donc une bonne nouvelle pour les automoblistes, ce qui ne veut pas dire qu'il faille conduire lorsque l'on a bu, mais parfois des individus peuvent condamner à tort comme avec les radars, cet avocat devrait être décoré de la cravate de la légion d'honneur
Au début, j'allais être contre le choix de cette avocat mais dans un sens il n'a pas tord. Il est du devoir du policier de faire respecter au mieux la loi afin qu'il puisse y avoir aucun doute sur l'innoncence ou la culpabilité d'une personne. A cause de la methode un peux expéditif des policiers certaines personnes ont dù surement passer entre les filets.