Editions :
Notre mémoire organisée comme Google ? / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
En psychologie c'est tout, tout SAUF une nouveauté !
C'est dingue, un type publie, il donne la possibilité de commenter, on le fait et on en veut à la terre entière...
Je critique ouvertement cet article qui désinforme le lecteur par une explication erroné et incomplète de ce qu'est le PR.
Le travail de Griffiths est certes interessant, mais il repose sur quelques erreurs grossières vis à vis des études faites sur l'algorithme de Google.
De la, comment porter un jugement favorable à sa thèse.
Koxin, Nick, commencez par vous renseigner VOUS avant de faire la leçon à la terre entière! En suivant les liens fournis dans l'article ci dessus, vous auriez trouvé tous les éclaircissements nécessaires aux puristes que vous prétendez être. Même si le journaleux emprunte parfois quelques raccourcis abusifs pour nous l'expliquer, le travail de Griffiths est trés trés interessant.
Bonjour
Il suffit de se renseigner un minimum pour constater l'énormité des arguments et hypothèses avancées dans cet article.
Je cite : " Il a ainsi pu calculer un PageRank pour prés de 1000 mots de la langue anglaise. Ensuite, pour chaque lettre de l’alphabet, il a généré une liste de mot classée en fonction de son PageRank ou de sa fréquence d’usage"
Le pagerank est un indice de popularité attribué à une page Internet en fonction du nombre de liens provenant d'autres pages Internet, et de leur propre indice de popularité. Celà n'a rien à voir avec la fréquence d'apparition de tel ou tel mot dans une page, ou encore moins la fréquence de visite d'une page par un internaute aléatoire (on aura tout lu).
Il est donc totalement incohérent d'associer un rapprochement entre la notion de pagerank et la notion de vocable.
Les prédéfinis de cette hypothèse étant faux, le reste de son étude tombe à l'eau.
Il faut vous nettoyez les yeux cher Dr.
Les dires du psy :
"Le PR est basé sur les liens pointant vers le site", puis qu'il dépend des visites "par un «internaute aléatoire» qui naviguerait sur la toile en cliquant des liens au hasard", ce qui n'est pas la même choses car ces liens ne sont pas tous forcément identifiés par Google et donc ne rentreraient pas dans le calcul du PR.
Mais je vois qu'ici, si un journaliste ou un psy raconte n'importe quoi, on les croit...
A propos d'emmelage de pinceaux, je crois que Koxin-L, dans sa hargne, n'a rien compris à la phrase qu'il cite. Qu'elle n'est absolument pas fausse. Précisément parce que "le PR est basé sur la quantité de liens externes pointant en direction d'un site, comme dit en début d'article". Aprés, Koxin-L a tout à fait le droit de ne pas aimer les psy :)
Pas de soucis, même si c'est le travail d'investigation du journaliste. Mais je ne m'abaisserait pas à lui demander de partager ses honoraires...
Tom Griffiths précise que "Dans Google,[ndlr : le PR appartient à GG, donc impossible de le trouver ailleurs sous cette appélation] le PageRank d’une page web est le nombre de fois où cette page sera visitée par un «internaute aléatoire» qui naviguerait sur la toile en cliquant des liens au hasard", ce qui est totalement faux, vu que le PR est basé sur la quantité de liens externes pointant en direction d'un site, comme dit en début d'article. Ce qui prouve que soit l'auteur de l'article n'a rien compris aux dires du psy, soit le psy s'emmêle les pinceaux.
Comme de toute façon le PageRank (PR) est un des éléments entrant dans l'algorithme de classement de Google, ce qui veut dire qu'il n'est pas le seul et que bien des classements voient des sites avec de faible PR arriver avant de plus gros, ses affirmations d'un classement uniquement basé sur la valeur du PR d'une page est erroné.
Le psy est donc incompétent en ce qui concerne Google, et que le journaliste, s'il a bien traduit les dire du psy, n'a pas fait de travail d'investigation avant de publier son article.
Diantre, certains ont vraiment beaucoup de haine à partager! Koxin-L, que diriez-vous , si entre deux eructions, de nous expliquer en quoi les propos de M. Griffiths repris par M. Pigenet sont "absurdes"?
Tom Griffiths semble être, à la vue de ses propos, un incompétent notoire en matière connaissance de Google. Comment peut-il alors comparer ses études avec les algorithmes d'un système qu'il ignore.
Et comment Yaroslav Pigenet se permet-il de diffuser de telles absurdités sans se renseigner un minimum ?
@opalanque - Tu es bien naïf. La théorie de SYL est bien plus proche de la réalité
Il est étonnant de voir que, pour un journaliste web, "l'ordre des pages dans cette liste est établi en fonction du PageRank, un indice qui évalue la popularité de chaque page web" : ceci est totalement faux.
@-SYL- Il me parait donc évident que tu ne captes pas un belin a l'informatique et au référencement de Site Web... Evites la désinformation c'est n'importe quoi.
la seule chose qu'ils ont oublié de préciser c'est que un moteur de recherche donne ses réponses et donc, affiche les sites dans un ordre prédéfini à l'avance, et fonction bien sûr de combien de sous vous êtes prêt à mettre pour vous retrouver en tête de liste.
C est donc ca l evolution de l espece
Cette percée en terme d'intelligence artificielle n'est malheureusement pas accompagnée d'avancée significative en terme d'éthique (la CNIL est creuse). Big brother s'approche de notre réalité, soignons vigilant ...