Editions :
Une demi-douzaine de députés UMP se rebellent contre la carte judiciaire de Rachida Dati / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Jacky tu as l'air d'oublier qu'un VRAI député est là pour defendre les élécteurs de sa circonscription avant tout! son nom c'est ça que ça veut dire... il est député (participe passé)pour représenter les français.oui ils sont loyaux oui ils sont crédibles ; et courageux bravo! le programme dont tu parles je ne l'ai pas vu, jamais Sarko a dit qu'il ferait ça! On a eu droit à une nebuleuse opaque du genre faites moi confiance ça va changer (mais on disait pas dans quel sens, on a laissé les électeurs s'imaginer les choses qui leur plaisaient) C'est lui qui est déloyal envers son programme...donc envers les français
Paris capitale de la France ok !
Mais elle as aussi le monopole du moi JE, enfin dans certains lieux très ....!
Les Bretons veulent garder, leurs tribunaux, hôpitaux...!
Vous les Sarkozy en tous genre, vous avez gagnés des privilèges, des dessous de table ou quoi , j'ai compris vous avez de l'argent cachés en Suisse ou mieux peut-être un puits de pétrole sous votre maison, dans votre cave.
Nous serons tous prit aux pièges des manipulations politiques, des caresses dans le sens du poils, des sourires en coin, des promesses toujours et toujours dans le vide. Jusqu'à quand croyez-vous que le peuple va
accepter d'être prit pour des moutons, la violence est là tous les jours.
La révolte est en marche et rien ne pourras l'arrêter le râlebole est déjà présent,vous avez voulue effacer mai 68 de l'histoire et celle qui arrive qu'en ferez-vous ?
@mfel, quelle logique, partant de ton raisonnement, les députés une fois les eléctions passées n'ont qu'à plus venir siéger, les loi du gouvernement n'ont qu'à etre passées d'office.
ces députés ont été élus sur un programme ; ils ont certainement un intérêt local et personnel pour s'aficher ainsi ; ils ne ma paraissent pas crédibles, ni loyaux.
Moi ce qui me fait rire jaune, c'est que d'un coté Sarko nous propose des droits opposables (c'est à dire des droits pour les riches qui ont le temps et l'argent d'ouvrir des démarches auprès des tribunaux), et de l'autre il fait fermer des tribunaux... Du coup il sera encore plus dur pour les pauvres de faire valoirs leur "droits à la Sarkosy"!! En tant de guerre (genre Sarkosy et ses copains du Medef contre toute la plebe), je dirais que c'est stratégiquement super malin... Sauf que je suis dans le mauvais camps!!
mfel : "Il faut les exclure car ils n'ont toujours pas compris qu'un gouvernement agit dans l'intérêt général du pays et non par rapport aux intérêts privés...". Mouarf!!! Tout a fait d'accord avec cette théorie. Mais dans la vrai vie c'est un peu l'inverse qui se passe (surtout depuis 6 mois)...
mfel; pas la peine de demander pour qui tu votes! on voit que les sarkosistes sont de grands démocrates!!!
Il faut les exclure car ils n'ont toujours pas compris qu'un gouvernement agit dans l'intérêt général du pays et non par rapport aux intérêts privés et particuliers des élus locaux. Et cela est vrai avec n'importe quel gouvernement, quelque soit sa couleur.
Les parlementaires UMP qui manifestent leur mécontentement sont des andouilles égoïstes. Il faut les exclure.
C'est marrant, l4ump, qui sont pour les réformes, ne sont pas d'accord quand ça les touchent! Bénéficient-ils aussi de régimes spéciaux, ces chers députés, qui n'ont pas peur ni honte d'aggraver la misère en france?
il faut ce rapelé que les français on voté pour sarko
et sont programme si actuellement les français sont pas content de ce qui ce passe il aurais du reflechire a 2 fois avant de vote sarko aussi les deputé on choisi sont programma pour sois disant amélioré le budget de la france.
@philou 75 j'ai relu un compte rendu de madame dati qui préconisait une rénovation (des institutions? ) à la mode karcher elle l'a dit elle le fait quant à savoir si elle serait cultivée belle et ferait une bonne épouse il faudrait certes que vous assuriez car une cosette qui est devenue sans diplôme un ministre il faudrait certainement que les avantages soient suffisamment à la hauteur de ses ambitions et la belle apparemment a les dents pointues et ne s'embarrassent pas de détails Rien ne vous empêche cependant de rêver très cher philou 75
Comment cela se fait que sarko n'a pas pensé à la mettre à la tête des négociations avec les syndicats. Comme ça on passerait directement de la grève à la révolution
Le problème de la carte judiciaire est le même que celui des régimes spéciaux de retraite, je décide vous éxécutez, mais la discussion et la concertation sont inexistante. Le gouvernement à organisé un Grenelle de l'environnement qui à accouché d'une souris, par contre pas de Grenelle sur l'ensemble des régimes spéciaux (sncf, RATP, députés, pécheurs y'en a + de 140...), ni sur la carte judiciaire.
Les députés UMP vont peut-être (?) finir par se reveiller, quand ils en auront assez de se faire rouler dans la farine par Sarko.
Allons Messieurs Mesdames (au fait , il y a des députéEs à l'UMP ?)un peu de courage politique et d'affirmation de ses positions, même si cela va à l'encontre de la seule volonté de l'omniprésident !
6 députés pèsent bien peu et surtout, ils n'oseront pas, si près des municipales , afronter l'appareil UMP qui leur ferait payer très cher leur fronde.
@ labegraillou - Affirmation purement gratuite. Pensez-vous qu'elle puisse être plus mauvaise épouse qu'une autre ? Vous ne devez pas être marié ou alors très mal pour afficher un tel mépris envers les femmes cultivées et de caractères. Mais vous préférez peut-être les Madame Bidochon: devoir conjugal, serpillière et poêle à frire ?
@ Croixdepapier - Il y a surtout une grande quantité de litiges qui ne justifient pas une procédure au tribunal et qui pourraient être traités par médiation. Mais voilà, le Français est persuadé que le juge lui donnera plus facilement raison. Et de se plaindre après des pouvoirs exhorbitants que les juges se sont bétonnés.
On verra bien si ils ont le courage d'aller jusqu'au bout.
J'en doute si près des municipales
Cette demi douzaine d'UMPistes ne seront même pas cap d'aller jusqu'au bout de leurs idées!
Les pitbulls du maitre vont leur faire peur!
je ne voudrais pas être marié avec elle !
Moins de Tribunaux, cela veut également dire plus de temps d'attente
On le voit partout ou les services publics se regroupent, c'est pour supprimer des postes et moins de personnel pour plus de demande, faut pas sortir de Saint Cyr pour comprendre
C'est Madame la garde des sots qui finira si elle continue Madame pipi après avoir fait son petit caca soit la garde des seaux
La réformes c'est toujours bon pour les autres !Mais la Justice, oh non ! C'est sacré ! Les juges le sont de droit divin. Non, les réformes c'est bon pour le bas peuple.
Sur le fond, cette réforme est absolument utile. Il vaut mieux qu'un justiciable se déplace de 20 - 30 kms de plus et bénéficie d'un service plus compétent. C'est comme le regroupement des hôpitaux. Je préfère me faire opérer par un chirugien qui fait mon type d'opération deux fois par jour que deux fois par semaine, voire deux fois par mois. Les surriradiations du CH d'Epinal ne seraient pas arrivées dans un hôpital plus grand, avec une équipe médicale et d'ingénieurs plus étoffée, où l'erreur aurait été détectée. Plus compétents, chaque siège de tribunal serait plus efficace, avec moins d'appels. La machine judiciaire aurait donc un meilleur rendement, à la grande satisfaction du justiciable et du contribuable. Sans parler de la continuité du service en cas de congé de maternité par exemple. Les avocats, c'est une profession libérale ; donc qu'ils acceptent de se faire bousculer un peu aussi. Que chacin y mette du sien dans les réformes nécessaires. Nos députés sont probablement amis de notables ou maires (inconvénient du cumulk) et veulent se faire réélire.
@Popo | - 15.11.2007 - 07h30 : je constate une nouvelle fois au travers de ton message que tu parais avoir la science infuse. Tes raisonnement sont quelque peu primaires, non ? Faudrait plus approfondir les questions.
Leur position n'est pas compliquée à comprendre : un député est un élu local, en conséquence les intêréts défendus seront donc en priorité locaux. Et les députés qui s'opposent à cette réforme ont la particularité de voir leur circonscription concernée par la réforme. Tandis que Rachida Dati voit pour sa part l'intérêt nationnal en priorité, propose donc une réforme qui s'adresse à la grande majorité des circonscriptions, et n'a donc pas à satisfaire une poignée d'entre elles au détriment du pays dans son ensemble.
chris2nerf, ce n'est pas avec ton défaitisme et tes idées tordues que tu feras redémarrer ce pays. si tu veux lui etre efficace tais toi et bosse.
Bravo aux députés qui ont une conscience et osent se tenir debout en faisant leur véritable travail de députés.
Ils sont formidables ces députés UMP. Quand il s'agit des autres, nous avons droit au discours très bien rôdé sur la "nécéssité de réformer, moderniser le pays, équilibrer les compte...faire des efforts". Puis, quand il s'agit de leur circonscription ,ils sont soudainement plus nuancés et seraient même...rebelles! Je n'ose pas imaginer qu'il s'agisse là d'une considération électorale.