Editions :
Le salaire de Sarkozy sera augmenté de 173% / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
ATTENTION le president n'est pas un chef d'entreprise... C'est un chef d'etat....
Donc il devrait pas avoir un revenu sur les benefices comme un chef d'entreprise....
Ce sont les français et leur impots qui versent son salaire!!!!
Le president veut augmenter le pouvoir d'achat...ok mais le quel??? Le sien???
Il faut arreter pour ca il aurais fallu maintenir le salaire du president et baisser ceux des ministre....!!!!
Apres, en ce qui conserne les autres chefs d'etat, ce n'est pas non plus un concour du mieux payer qui est organisé..................
Et pourquoi le SMIC n'est pas augmenté de 173%?????
Dans le même temps,les ministres donneurs de leçons du gouvernement, nous rebattent les oreilles avec la notion d'égalité des français (40 ans de cotisations pour tous)
c'est indécent !!! on se moque des citoyens. This is provocation aurait dit Jacques Chirac...
augmentation de son argent de poche pas de son salaire, vu que tout est gratuit pour lui,voiture avec chauffeur, carburant, vacances, déplacement en avion,bouffe, infraction diverses et variés du code de la route comme feux rouges brulés ou exces de vitesse...et n'oublions pas une augmentation de + 30% du budjet de l'elysee.
étonné? il a bien compris qu'il a besoins de plus d'argent parce que le pouvoir d'achat a baissé, donc, il s'est permis une augmentation... normale non?
Et allez!, les médias en rajoutent une couche. On voit que le truc marche et que les gens naïfs gobent l'information sans faire d'analyse du pourquoi et du comment. L'info fait vendre, sa permet d'empocher des bénéfices substantiels. Un fait qui n'est pas critiquable, c'est par exemple que Chirac gagnait en arrondissant, 7000 euros + 13500 Euros de retraite ce qui faisait plus de 20000 Euros alors que le président actuel en gagnera 19000 ! début Janvier 2008. L'état dépensera donc moins pour Sarkozy que pour Chirac! Et en plus, cette fois son salaire sera sans aucun autre supplément, ce qui n'était pas le cas sous les autres présidents. De même, il est anormal qu'un président touche moins qu'un ministre, avez-vous déjà vu quelque part un directeur d'une entreprise gagner moins que ces collaborateurs ? Encore une de ces absurdités de notre république. Une erreur ubuesque enfin réparée. En fait, l'information nous est présentée intentionellement par un seul bout de la lorgnette, celui qui provoqe et fait jazer. Ce n'est principalement que de la gesticulation médiatique.
Pour un hyper president je pense que il mérite son salaire. mais on doit diviser le salaire du premier ministre qquio ne bouge pas du tout.
Et oui NADINE tu as raison...l'augmentation des carburants ça ne l'empêche pas de prendre l'avion 10 fois par semaine à notre Président !!!!!
Nous gagnons infinment moins qu'eux tout en payant ses salaires et ses frais ! C'est nous qui payons le président et sa cour ; c'est à nous de voter pour l'augmenter ou pas, pour décider de ses salaires et des frais qui lui sont autorisés.
Moi aussi je veux bien bosser plus pour gagnez plus si c'est moi qui décide de mon augmentation et encore je n'appelle pas ça une augmentation j'appelle cela un paradis fiscal.
Elle est pas belle la vie : le budget de l'Elysée multiplié par 3, les ministres qui ont eu 70% d'augmentation de salaire du temps de Chirac.
Qg on pense que le smic est à 1000 euros net.
Gauche comme droite ils n'en ont rien à faire du peuple. On est bon à payer, à consommer et surtout à se la boucler, la preuve qd on descend dans la rue Raffarin dit : c'est pas aux gens qui sont dans la rue de Gouverner. Les franchises médicales, parlons en, à qui on va faire croire que c'est pour les malades d'Alzeimer ! on nous prends pour des billes.
moi ca me choque pas, mais ce qui me choque en revanche c'est que les salaires, retraites etc... de nos gouvernants soient decides par les gouvernants eux-meme. Voici un role qui pourrait etre attribué a la cour des comptes... Ainsi au lieu de nous rouler dans la farine, on verrait nos deputes, et autre ministres, faire don de leurs privileges nombreux a la cause du plus grand nombre puisque c'est pour notre bien...
De gauche comme de droite, ils ne pensent qu'a leur carriere, c'est pathetique.
en bon pédagogue,Sarko a montré que "travailler plus pour gagner plus" était tout à fait possible !!!
cependant la théorie ne peut s'appliquer qu'à ceux qui ont un emploi, à ceux qui sont libres de produire plus, à ceux qui inventent chaque jour leur activité ( les créateurs ).
les autres ?
qu'ils s'écrasent et crèvent la gueule ouverte !!!
c'est le grand humanisme sarkosien .
C'est scandaleux !!!! surtout avec tous ces jeunes au chômage. La France n'est qu'une question de pognon pour les gros. Elles est dirigée par des ânes et leur charette
bravo a notre president qui reste à l'image des autres
aites ce que je dis et pas ce que je fais.
en plus ce n'est pas jutufié puisqu'il augmente par la meme occasion les depenses de l'Elysée et qu'il se fait payer ses vacances par ses amis industriels
C'est un scandale mais ca doit etre en vertu du rincipe travaillez plus pour gagner plus en passant aussi souvant à la télé et en se deplacant dans le monde à la place de se ministres il croit qu'il travail plus dnc qu'il peut augmentez son salaire de plus de 170%
ils sont contents ceux qui ont voté pour lui maintenant de voir ce qu'il fait de bien pour les caisses de l'Etat
Bravo monsieur le president
C'est une honte, à une époque ou le pouvoir d'achat des Français baisse, car pour lui celà ne correspond pas à un salaire mais à de l'argent de poche car il n'a aucune charge à payer contrairement à ses homologues étrangers qui eux doivent honorer leurs loyers (Allemagne). En France le président est entièrement à la charge de la collectivité même pendant ses congés (Brégançon, Pavillon de la lanterne...)ou bien il se fait inviter (Wolfborough). Le contribuable doit il supporter la pension alimentaire de Cécilia ???
avant de donner des directives, encore fait-il donner l'exemple.
Si N.Sarkozy s'augmente, c'est que parallélement les dépenses générales de l'Elysée baissent d'autant. L'objectif étant de mettre fin à la fameuse caisse noire de L'Elysée, qui échappait à tout contrôle. Les finances de l'Elysée passent donc sous contrôles de la Cours des Comptes : voila une démarche que ses prédécesseurs ont toujours refusée !
La véritable hypocrisie, ce n'est pas le salaire du président, car il pourrait ne pas en avoir, cela reviendrait au même, car il pourrait ne rien payer !
Si Sarkozy s'augmente, mais parallélement les dépenses générales de l'Elysée baissent d'autant... là effectivement cela sera honnéte. Mais ne jouons pas les innocents... les dépenses d'un président aujourd'hui c'est beaucoup plus que cela. Ce qui compte, c'est que globalement le budget de l'état baisse, et nos impots aussi...
Je lis le commentaire de Jeune Marquis : "j'espère que le salaire des fonctionnaires sera augmenté de 173%". Effectivement cela serait profitable, mais est-ce que les fonctionnaires accepteront un travail 7/7 jours avec une astreinte permanente 24/24 ? Il faudrait lancer un sondage sur ces modalités...
Ce n'est pas cher payé pour un poste de ce niveau de responsabilités et de mobilités (travail 7j/7j & dispo 24h/24h). Mon patron est mieux payé ! S'il fallait recalculer en y soustrayant les heures sup - les week-end - semaines de congés, cela revient à peu ou prou à un salaire de cadre aux 35h... Heureusement que des avantages sont consentis à la fonction..
C'est sûrement ça, se mettre au service du peuple !
je pense que 100% c'est le plein et au delà c'est l'excès! Augmenter un salaire même présidentiel à 173%,nous sommes dans le hors norme
tout simplement honteux!!!
historiquement le salaire du président était plus bas que celui de ses ministres pour montrer au peuple qu'il etait proche de lui financierement et que tout le monde pouvait etre president.. enfin je crois..maintenant cela veut dire que president c'est un métier de riche et non au service du peuple. mais bon ce n'est que le point de vue d'un simple citoyen français qui croyait en la fonction présidentielle
travailler plus = voyager plus = gagner plus plus plus.
Faites comme moi..
@POLO45 , tu raisonnes juste, mais malheureusement c'est de l'utopie, il y a toujours eu les riches et les pauvres, le seul problème, c'est que l'écart se creuse de plus en plus, et que beaucoup de choses sont trop médiatisés, on a voté à 53 % pour le président actuel, la dedans je suis sur qu'au moins 20 % l'ont fait uniquement pour l'histoire du "karcher" moi aussi j'y ai cru, trop tard on est gangrainé !!!!!!!!!!!
@patrickla57 : parce que Zidane n'est pas payé avec nos impots. C'est pas compliqué a comprendre.
Oui, on augmente le président, on considère comme normal les salaires plus que confortables avec avantages en anture des députés et surtout des sénateurs et leur entourage et pour répondre à un lecteur, au cas où cela vous aurait échappé, on vient de voter un confortable abattement fiscal pour les sportifs professionnels.
la question est :souhaitez-vous sous prétexte qu'un jour le sort peut vous favoriser (comme à la loterie nationale, une chance sur des millions) accepter ce gouvernement de copinage, de clientélisme, de riches qui ne pensent qu'aux riches ou allez-vous vous bouger hommes et femmes, à parité, pour une société attentive aux priorités :du travail pour ceux qui en souhaitent, des métiers péniblkes correctement payés et ouverts sur des reconversions prioritaires vers des emplois moins pénibles, moins de pollutions, plus de transports propres,des logements décents pour tous les budgets, des écoles de qualités qu'on soit à st denis, en campagne ou dans le 16e arrondissement, des prix encadrés pour les produits de base...
et un conseil , ne demandez pas à un "socialiste" président du FMI, celui-ci gagne plus 40 000 euros /mois sans compter divers avantages et il n'est pas près de monter une fondation ou de faire un cadeau à la mairie de Sarcelles qui lu a si longtemps fait confiance...
Bref, l'avenir, c'est vous, citoyens, pas les hommes providentiels, toujours dangereux
Moi au moins ce que j'apprécie, c'est la transparence de cette augmentation de revenu, quand un Zidane touche 10 millions d'euros de contrats pub par an pour avoir tapé dans un ballon pendant 15 ans, cela n'émeut personne, alors qu'il n'a aucune responsabilité, et qu'il ne porte rien sur ses épaules, si ce n'est que d'avoir été une gloire du "football", je précise je suis footballeur moi même en catégorie vétéran et j'ai du mal à payer ma licence de 60 euros annuel !!!!!!!!!!!!!! Mais pour revenir aux 20 000 euros du président c'est une goutte d'eau par rapport aux avantages en nature (soirées de gala, visites, invitation par chefs d'états et milliardaires) ça par contre c'est pas transparent ....
C'est tout à fait normal que les pêcheurs, les fonctionnaires,les routiers, les taxis commencent à réclamer les augmentations de salaires.La différence est 173% pour l'ami de Bush et 0,80 ou 1% pour les descendants de Lafayette..Nicolas Sarkozy n'est plus crédible.
On nous explique que cette augmentation du salaire du président est une mesure de transparence puisqu'avant ses dépenses étaient masquées du fait que plusieurs ministéres mettaien au pot.
Alors qu'attends t'on pour nous indiquer à quels hauteur participaient ces différents ministéres et à combien s'éleve pour eux l'économie sur leurs frais de fonctionnement, car s'il y a équilibre,où il y a en plus doit se trouver de fait un en moins équivalent.
Cette opération ressemble plus à un tour de passe passe qu'à une opération comptable.
Par ailleurs il serait je pense sain que les français connaissent exactement le train de vie de l'état et de nos dirigeants, ça pourrait parfois aider pour faire passer quelques pilules, l'exemple ne vient-il pas du haut normalement?
Curieusement, personne ne s'est manifesté pour le "parachute" qu'ont touché tous les députés qui se représentaient et qui n'ont pas été réélus soit > 420.000 €.