Nicolas et Cécilia Sarkozy pourraient-ils divorcer comme n’importe quel autre couple? / Contributions

Ce ne sont pas des gens comme tout le monde, je m'excuse mais on peut pas avoir les medias toute l'annee derriere soi et leur dire "ne vous melez pas de ma vie privee", quand ca l'interesse. Sarkozy est un people mais c'est lui qui l'a choisi, et d'ailleurs, a ete elu, en partie pour cette popularité. On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Ceci dit, ca doit pas etre marrant de divorcer, mais eux savent deja ce que c'est.

"On n'en a rien à f…" ; si vous n'en avez rien à faire, pourquoi perdre votre temps à écrire ici ? Le protocole qui fait impérativement partie de la diplomatie exige qu'il y ait une "Première Dame de France" et que le Président ne divorce pas. En se mariant, celle-ci connaissait les objectifs de son mari. Ceux-ci se sont précisés au fil des années ayant précédé son élection. En restant, elle a passé un contrat moral avec la France et les français qu'elle est entrain de rompre unilatéralement ce qui est irresponsable voire malhonnête. Il est vrai que la fonction ne fait pas naître subitement la classe, l'éducation et le sens des responsabilités lorsqu'ils sont absents. Cela s'acquière au fil des générations en un lent apprentissage. Le protocole, colonne vertébrale de notre diplomatie, est ici nié et déséquilibré : au plan international, la France perd en crédibilité et en poids. Bref, Madame fait son caprice et trépigne, la France et les français paient une fois encore.

Je suis très surpris des affirmations apportées dans cet article. Elles partent déjà sur un postulat erroné et je suis surpris qu'il vienne de juristes, car la loi constitutionnelle du 23 février 2007 qui modifie le titre IX de la constitution en ses articles 67 et 68, ne concerne que la SEULE RESPONSABILITE PENALE du chef de l'Etat. Pour s'en convaince, il suffit de lire l'exposé des motifs qui précéde la loi constitutionnelle précédemment citée en voici la première phrase : "Les règles posées par le titre IX de la Constitution du 4 octobre 1958, relatives à la responsabilité pénale du chef de l’État, ont soulevé certaines difficultés d’interprétation". Pour moi la chose est claire.

Il y a un précédent Canadien avec l'ancien premier ministre Pierre Elliot Trudeau qui avait divorcé, alors qu'il était toujours en poste, son imprévisible épouse Margaret. Il avait ainsi bénéficié d'une hausse de popularité et d'un capital "sympathie" sitôt l'annonce faite! Pourrait-on tracer ici un parallèle?

Dans le cas de François Mitterrand, il ne s'affichait pas en première page de tous les magazines people pour montrer "l'harmonie familliale". La vie privée du président actuel nous regarde, car c'est lui qui nous l'a jetée en pature. Il est un peu trop facile de se retrancher aujourd'hui derrière la sacro-sainte vie privée. De toutes façons, un homme politique n'a pas de vie privée, dans le modèle anglo-saxon cher à nos élus actuels.
Quant à l'irresponsabilité du président, je rigole... car elle nous est prouvée tous les jours !

Complétons l'art. 67 Constitution : "Le Président de la République n'est pas responsable des actes accomplis en cette qualité". Le divorce ne relève pas de cette catégorie... Au risque de critiquer l'éminent Pr Rousseau, être entendu par un JAF dans le cadre d'un divorce par consentement mutuel, ce n'est pas non plus ni un "témoignage" ni "un acte d’information [judiciaire]" ni un "acte d’instruction" ni un "acte de poursuite»...Un divorce ne relève pas de la fonction de Président de la République et n'est pas de nature à la mettre en péril? ou je me trompe? La femme du Psdt n'a aucune existence constitutionnelle; pas plus que, pour le Psdt, le fait d'être marié. Un célibataire peut parfaitement être Psdt (Delanoé ?). Il n'y aurait finalement que la femme du Président qui serait "salie" dans l'histoire : divorcer, c'est faire bien peu de cas de sa fonction (officieuse) et de celle (officielle) de son mari, et finalement de la France. Nos voisins riront de plus belle. On connaît dans le passé un certain Président, séparé de sa femme, et qui a eu une fille avec sa maîtresse. Cela n'empêchait pas sa femme "officielle" de "bien se tenir"; au moins avait-elle un minimum de respect pour la France. En revanche, pour la pension alimentaire, on est d'accord : pas de poursuite. En tout état de cause, même si un Président ne veut pas passer devant le JAF, pour des motifs constitutionnels, en cas de requête en divorce de sa femme, ça fait longtemps que le ridicule ne tue plus...

Aie aie aie...
N y a t il rien de plus interressant aujourd hui?
J ai l impression d etre revenu au temps des rois et que la cour de journaliste est entierement acqui à sa cause...

Vous avez vu ya eu un rassemblement anti ADHaine dimanche, une grande grève demain, des artistes qui partout dise leur degout de ce gouvernement... et pendant ce temps la les journalistes sont en train de manger des petits fours à l'elysée...

ah neorino... quelle réaction bien française ! les avantages !!!!!! et l Amour dans tout cela?

mais qu on nous fiche la paix avec tout cela. Qu on les laisse avec leur vie privée! L important c est que M Sarkozy travaille pour améliorer la France...

ce que je trouve anormal c est que des journalistes gagnent de l'argent avec ce genre d'information.. et ca touille et ca touille.....

elle ne sait pas s'exprimer en public

neant | - 16.10.2007 - 20h32 : non, quoi qu'il fasse il ne peut passer devant un juge. Malgré le peu d'estime que j'ai pour lui, je le vois pas comme un homme qui frappe sa femme

Nous avons élu Nicolas Sarkosy à la présidence de la République, mais sa femme n'a pas été élue au suffrage universel !
C'est le résultat du travail du président qui nous intéresse , pas les comportements de sa femme qui torpille ! Mais est-ce une stratégie de l'opposition que de polémiquer sur ce sujet en rendant mouvant les appuis du Président ?
Mittérant avait muselé les journalistes sur sa vie privée , sa garde rapprochée y veillait !

Napoléon Sarkosy est un des pires présidents que la France ait eu. Nous n'avons pas encore vu toutes les misères qu'il va nous faire. Par contre je n'approuve ni ne comprend cet acharnement sur son couple. Divorce ou pas divorce , c'est sans intérêt. Je suis pour son éreintement sur son idée pas sur son couple. Ils font ce qu'ils veulent de leurs bijoux de famille. Un président marié, un président dicorcé, un président célibataire quelle importance. Ce qi compte c'est la façon dont il gère la France.

papat59 c'est sûr qu'avec tes posts haineux et foncièrement anti gauchos tu fais avancer le dialogue toi !!! qu'est ce qu'il faut pas lire ici comme résidu de mauvaise foi, ah ça flaire bon la France profonde parfois ici .. malheur !!

Pas de bol, le p'tit Nicolas vu sa fonction ne peut pas divorcer...une seule solution, redevenir un justiciable lambda...et donc démissionner....Fallait divorcer avant d'être élu, ou profiter de la révision de la Constitution pour que le Président redevienne un justiciable comme les autres

A Delacroix : je vais vous paraître "odieux" mais tant pis. Il faudrait commencer par ne pas citer Mitterand, si vous dites que la vie privée des Présidents de la République ne vous intéresse pas !!! Merci pour lui.