Editions :
Portable, wi-fi... Les technologies sans fils sont-elles sans danger? / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
ca fait 10 ans qu'on le sait. On peut même le deviner quand on est pas trop abruti. C'est tellement vrai que les assurances incluent depuis longtemps une clause dans leurs contrats stipulant que les dégats qui pourraient être causés par les ondes electromagnétiques ne sont pas prises en comptes.. celui qui est encore persuadé du contraire après ca, et ben qu'il reste accroché à son portable ou reste habiter devant une antenne relais, c'est plus mon probleme.
Tout d'abord, il faudrait expliquer de quelles "zondes" il s'agit avant de dire n'importe quoi. Ce ne sont, par exemple, ni des ondes mécaniques, ni des ondes acoustiques (qui sont aussi des ondes mécaniques), mais des "ondes" dites électromagnétiques comme les ondes radioélectriques (radar, TV), les raies du spectre lumineux (sans danger à doses normales) ou les rayonnements invisibles au-delà du rouge ou du violet, les rayonnements ionisants (très dangereux). Il faut ajouter que, pour les ondes électromagnétiques, le rayonnement reçu décroît comme le carré de la distance à son origine. Autrement dit, la quantité de rayonnement intercepté à 10m sera 100 fois plus faible qu'à 1m. Autre exemple, à 100m elle sera 10.000 fois moins importante qu'à 1m. Concernant les téléphones, les solutions existent pour rendre négligeable la quantité interceptée par la tête : les oreillettes à fil (l'idéal) ou BlueTooth (leur rayonnement est infiniment plus faible que celui d'un téléphone portable). Pour le WiFi, le rayonnement est nettement inférieur à celui d'un téléphone portable, et il est extrêmement rare de porter son notebook sur la tête. Alors, soyons raisonnables, faisons l'acquisition d'une oreillette pour téléphoner et cessons de pleurer.
C'est marrant que les gens ne s'inquiètent pas plus par rapport aux ondes. Vous trouvez ça normal vous qu'un film en haute définition traverse l'air et arrive sur votre écran? Vous savez la quantité d'information qu'il faut envoyer pour arriver à ce résultat? Non, moi non plus , mais c'est énorme. Les ondes sont à très hautes fréquences, je ne vois pas comment elles pourraient être sans effets sur les organismes vivants. Tous les jours de nouveaux produits arrivent sur le marché, utilisant des ondes toujours plus puissantes..
Je suis d'une génération de trentenaires qui ne fait que payer pour tout alors j'avoue que le reste m'importe peu.
Nous n'aurons presque pas de retraite avec un cancer pour la plupart des gens. Ils peuvent mettrent la retraite à 85 ans que ça ne me fait plus rien. Nous finirons pas mourrir d'un cancer ou de grippe aviaire dans l'autre cas.
Travaillons surtout pour nos enfants qui ne demandent pas plus que nous à avoir tout ça.
Peu de gens ont l'air de savoir qu'aucune étude sanitaire n'a été effectuée avant la commercialisation des gsm. Pire, des études (tardives) diligentées par les industriels du secteur, ont montré (et celà il y plus de dix ans) que les ondes électromagnétiques pulsées étaient néfastes pour la santé. Réaction de ces derniers, couper les crédits des scientifiques et réitérer de nouvelles études dont on change préalablement les modes opératoires pour arriver à des conclusions plus "acceptable" pour la santé. Les normes en place (pour l'installation des antennes relais par exemple) ne s'appuient que sur les "recommandations" de l'OMS qui est complètement dépassée et incompétente en la matière. Qui a déjà reçu les dépliants du ministère de la santé, préconisant aux enfants de ne pas trop utiliser les gsm, de ne pas téléphoner plus de quelques minutes par jour ou en se déplaçant... ?? Nous sommes tous des cobayes et rien ne va aller en s'arrangeant, les intérêts financiés étant bien trop gigantesques (exemple édifiant sur le site du ministere des finances et de l'emploi: http://www.minefe.gouv.fr/discours-presse/discours-communiques_finances.php?type=discours&id=527&rub=500)
). Des gens meurent sous les antennes mais on ne s'y intéressera que lorsque le nombre de malades ne sera plus contestable, comme l'amiante, le tabac... Dans certains pays (plus évolués ??) l'électrosensibilité est reconnue et l'état finance les travaux (peinture isolante...) des malades pour se protéger des ondes.
Quelques sites pour s'informer du sujet :
http://www.next-up.org
http://www.criirem.org/
Retour à l'âge du feu: je suis un homme conservateur, prudent et écologiquement responsable. Le comission des chamanes a décidé: il faudra appliquer le principe de précaution: ne plus allumer de feu et observer un strict moratoire de 100 000 ans dans les recherches sur la maîtrise et le développement des techniques liées au feu. En effet, au long des années les fumées encrassent les poumons, le feu présente un risque d'incendie dans les cabanes, un risque de brûlure pour les enfants imprudents, et les aliments trop cuits sont cancérigènes ! no comment !
mourrir de ca ou d'autre chose...la finalité est la meme...et j'aime mes enfants et j'essaye de proteger la planete du mieux que je le peux...mais je comprends le discours de titi dans le sens ou si on ecoutait toutes les nuisances on ne vivrai plus...manger de la viande ah non a cause des divers maladie ...pour le poisson c'est le mercure...pour l'agriculture...les diverses pollution...les ondes les gaz....et j'en passe....on aime a developper un climat d'anxiete mais c'est pas pour autant que les industrie feront machine arriere et que les gens arreteront d'acheter donc a quoi bon psychoter....
>titi1960 : tu devrais te renseigner avant de proférer des inepties pareils. Là, j'en déduis que, si tu as des enfants, tu ne les aimes qu'à l'instant T. Parce que ton attitude laisse deviner un déni total de la planète tant dans tes paroles que dans, j'en suis sur, tes actes.
Le savez-vous? Un rapport francais d'il y a 2 semaines déclare que les cancers en France sont dûs, majoritairement : au tabac, à l'alcool et à l'obésité.. Mais... que, non, la (les) pollution(s) de l'air et le téléphone portable sont innofensifs... on est en 2007 et comme d'habitude, ce sont les con-tribuables et con-sommateurs qui sont responsables et non les industries qu'il ne faudrait surtout pas contraindre. Qui fait les efforts sur le peu d'écologie? M.Mme Lambda. QUi paye pour l'incurie de la santé en France? M.Mme Lambda. Mais qui récupère les millions : les pollueurs en tout genre, par ondes ou par aerosol.
Mesure de précaution !
La peur de la nouveauté ! Le meilleur exemple le train ou d'imminents scientifiques de l'époque disait qu'en dépassant 50 km/h le corps humain ne pouvait pas le supporter et promettaient tous les mots a ceux qui prendraient le train !
Pour certains la sauvegarde de l'homme serait revenir sans auto, sans électricité, sans pollution ....
Il faut leur dire que le but final de la vie c'est la mort !
Et visiblement la pollution, les métaux lourd, la couche d'ozone et les fréquences qui nous sont diffusées en permanences par satellite ne nous empêchent par de devenir de plus en plus vieux, les animaux et les hommes s'adaptent ou disparaissent.
Arrêtons de faire du négatif pour tout !
Respirer peut être très dangereux, vivre aussi, mais n'est ce pas le but de la vie ?
Comme tout c'est l'exagération qui est néfaste et si le tel mob. est un bon outil, que pensez de ceux qui se le collent à l'oreille en ville au boulot a la maison à longueur de journée? Et souvent en plus pour raconter des banalités n'ayant aucune utilité.
Ramenons là aussi l'utilisation aux besoins indispensables.
Les dérives sont toujours mauvaises et polluent leurs auteurs comme leur entourage.
Bonne journée
Daniel
En un siécle, on a inventé et détecté un million de nouvelles nuisances qui inquiètent. Mais en fin de compte, chaque nouvelle nuisance découverte ne fait que réduire l'importance du million d'autre qui l'a précédé.
Avoir la TV sur son protable, aucun intérêt, encore un nouveau business inutile. Moi qui croyais que le téléphone portable servait à téléphoner ?!?
«Il y a un risque important d’accélérer le développement de cancer au cerveau pour une utilisation de plus de 10 ans». Bah! La télé a déjà causé tant de dégats...
Comme pour les chiens dangereux, il faudrait un permis pour utiliser les portables et que les vendeurs soient poursuivis s'ils en vendent à des personnes sans permis.
Et puis allons jusqu'au bout, un permis de portable mais à points, comme ça celui qui téléphone sur son vélib en grillant un feu rouge perd des points sur son permis de portable.
" Le Wi-Fi, le wi-fi ... " Je me souviens d'une étude qui disait qu'une borne Wi-Fi ne représentait que 10 mW. A titre de comparaison, un micro-onde représente au grand minimum 300 W ...
Et puis, c'est tellement bien de s'affranchir des fils. Ok ce n'est pas un argument ! ;-)
Je pense que je vais me mettre au tam-tam ...
vous savez que les micro-ondes sont dangereuses que la lumière du soleil l'est aussi,alors vivre 24h/24 dans des micro-ondes vous savez pas.
J’ai pas attendu quelconque étude pour m’en douter, déjà une règle : pas de WIFI chez moi qui éclabousse l’appart H24, de toute façon je n’en ai pas l’utilité, au travail, téléphone portable posé de l’autre coté du bureau et pas dans ma poche, des que le micro-onde tourne = je suis dans une autre pièce, bref peu être suis-je parano,ou peu être pas tant que ça… quand au blue tooth non merci je préfère un bon vieux kit main libre à câble … sans parler des antennes GSM posées sur les toits de certains bâtiments etc ….
il faut mettre un procès aux gens qui téléphonent plus de 8 heures par jour avec leur portable. Ou les faire soigner d'urgence pour bêtise agravée. Parce que finalement tout ce qui est utilisé avec excès comporte des risques...
plusieurs reportages que javais vus l'année passée relatent que des proces commencent a être gagnés au états unis ; les plaignants accusant les autre de leur avoir refilé le cancer (tumeur tres rapide du cerveau précisément du coté ou l'on téléphone)Ces personnes téléphonaient plus de 8 heures par jour
De plus un test a été réalisé avec des oeufs de poule et ceux ci ne pouvaient pas éclore s'il etaient trop approchés de l'antenne
Les ondes électromagnétiques c'est dangereux, mais si ça nous rend bète on est pas près de voir le résultat chez nos contemporains
en france c'est survivor.
si jamais t'est mangé par un chien irradié par areva et ben t'as interet a avoir une borne wifi cancerigene a portée pour faire un film youtube.
Cela fait déjà plusieurs années que ce débat est ouvert et rien de concret ne se dégage, je crains fort qu'avant qu'une certitude ne se fasse jour , il soit déjà bien trop tard.
même combat pour les OGM ou autre micro ondes...
Tant qu'il y a encore du pognon à gagner, vous pouvez bien attendre la vérité....
Mais non, surtout pas.Et le coté rentable qu'est-ce vous en faites.