Les Français trichent aussi sur Wikipédia / Contributions

Wikipédia ne prétend pas détenir la vérité. Il se veut le reflet du web et de ceux qui l'utilisent quelq qu'ils soient.
Comme partout ailleurs, il sera critiqué, vilipendé. Tant mieux, il adore ça (et tous les journaux aussi, puisque même une rumeure infondée ou uneinformation invérifiée ou invérifiable, ou une polémique fait parler de lui.)
Le seul danger ce n'est pas ce qu'on pense de Wikipédia ou d'un journal: c'est l'indifférence.
Bref merci à 20minutes de faire parler de Wikipédia (et de lui) maisje ne suis passûr que 20minutes y gagne plus que Wikipédia, étant donné que les audiences ne sont pas infinies et ne se cumulent pas: celui qui gagne le plus dans ce genre d'histoire c'est toujours le plus populaire, et quand le seuil est déjà atteint où les audiences mutuelles ne peuvent croitre mutuellement dans les mêmes proportions, c'est forcéement le plusgros qui y gagne au détriment du plus petit (l'audience que gagne le plus petit ne compense pas celle qu'il a perdue au profit de son adversaire plus gros que lui).
Donc la bonne question est: quele est l'audience de Wikipédia, et celle de 20 minutes, en France qui est le seul marché pertinent où les deux titres peuvent entrer en concurrence? Je parie que Wikipédia est beaucoup plus gros que 20minutes qui suscite beaucoup moins d'attachement par ses lecteurs que Wikipédia.

La capacité de résistance de 20minutes se mesure à celle de l'intérêt de ses lecteurs: 20 minutes une fois par jour (et pas tous les jours, et pas partout car 20minutes a une diffusion bien plus limitée). Celle de Wikipédia est 24 heures sur 24, tous les jours de l'année et dans le monde entier, sur un support qui ne cesse de croître (alors que le support de 20minutes est celui du marché de ses annonceurs payants en France).

Je serais 20minutes, ou n'importe quel média écrit (ou même maintenant TV ou radio) je me méfierai énormément avant de vilipander un titre du web aussi populaire que Wikipédia, sauf si le but réel de 20minutes n'est pas de nuire à Wikipédia mais se distinguer des autres médias écrits français pour faire plus parler de lui que de ces autres titres français.

La situtation financière de tous les médis écrits français est bien plus périlleuse que celle des médias libres du web (comme Wikipédia qui démontre maintenant tous les ans qu'il sait récolter en moins d'un mois des millions de dollars en donnations par ses millions de supporters lors des appels de fonds, alors que les médias écrits peinent énormement à trouver des investisseurs et des annonceurs sur les marchés privés très réglementés et fiscalisés, uniquement pour boucler leur budget de fonctionnement, rembourser leurs dettes, payer les taxes, et payer suffisamment leurs actionnaires qui auront tôt fait de les lâcher pour investir ailleurs!).

je confirme ce qui est dit sur les administrateurs et la mainmise sur WP par une droite dure. voir les scandaleux articles de WP sur l'Inqusition, les nombreuses références qui ont pour sources des membres du FN, Radio-Courtoisie et leur version est impossible ni à enlever ni à corriger. Voir l'article Pétain qui serait entièrement à réécrire. Voir encore le militantisme actif des partisans de Dieudonné qui appelle lui-même sur son site, ses ouailles à corriger WP... et se félicite du résultat. Voir la propagande islamiste très développée sur WP. voir à ce sujet le blog d'Alithia qui cite de nombreux exemples de propagande fascisante sous toutes ses formes sur WP http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/ avec une mention spéciale pour Moez. mais il y a aussi Clem23, Bradipus, Inisheeer, Bombastus et bien d'autres encore.

Malheureusement je ne peux qu'apporter mon témoignage. Je suis scripteur et correcteur à mon temps perdu sur Wikipedia depuis 2003, c'est à dire que les admnistrateurs ont eu l'occasion de changer plusieurs fois. Et j'ai voulu corriger plusieurs pages rédigées de façon honteusement subjectives, des pages politiques bien entendu, et j'ai été reverté pour la première fois cette année. Il semble donc que Wikipédia soit manipulé, consciemment et volontairement. Alors bye bye, je ne consulte plus aucun lien sur cette pseudo encyclopédie et comme la toile est littéralement infestée de liens menant vers Wikipédia, je ne fais pratiquement plus aucune recherche sur le net. Quoiqu'il en soit ma bibliothèque est déjà bien garnie.

Malgré tout cela Wikipédia reste un outil de documentation formidable. Mais il ne faut pas être naïf et savoir quels articles ont le plus de chances d'être "corrects". Les articles scientifique par exemple sont rarement détournés.

Bien évidemment, Wikipédia n'est pas la vérité. Prenez une page sur une ville. Croyez bien que tout est acceptisé. Les services en communications des mairies ne laissent pas passer les humeurs qui ne collent pas avec les images qu'ils veulent donner.
Les sites libres et propriétaires sont plus honnêtes que ces sites communautaires , finalement trop controlés.