à la première question, Monsieur le député européen répond que le créationnisme n'est pas une science... Je lui pose la question : Qu'est ce qu'une science ? Certaines de ces scientifiques qui parlent par exemple du dessein intelligent... et non pas de moindres puisqu'ils sont sorties des plus prestigieuses écoles des Etats Unis et d'Angleterre... Je crois que les deux écoles partent de deux postulats différents.... pour les uns Dieu Existe pour les Autres Dieu n'existe pas... donc on affirme que le Dessein Intelligent n'est pas une science parce que ces partisans disent Dieu Existe... cette affirmation sur le DI me semble un peu rapide, gratuite et sans arguments réels. Il y a des observations qui tendent à montrer l'existence d'une intelligence derrière tout ça... et la science n'est pas le fait des observations ? Je crois encore que le problème réside en ce que ni l'un, ni l'autre peut affirmer avec certitude le postulat de base. Pour la deuxième question : M le député part du principe ou de la proposition suivante que les hommes et les singes possèdent des ancêtres communs et que le Dessein Intelligence dit que ce n'est pas possible parce que ce n'est pas d'accord avec les livres Saints. J'ai lu la plupart des articles de ces scientifiques et je n'ai vu nulle part mentionner les livres saints. par contre j'ai beaucoup lu les articles, ou des interventions des évolutionnistes, que dès qu'on parle de Dessein Intelligent, il y a tout de suite comme un anathème parce qu'immédiatement, on sort la phrase magique "Ce n'est pas scientifique' sans apporter un argument sérieux et solide... c'est encore une affirmation gratuite et sans argument et pour le coup 'Pas scientifique du tout' Alors il semblerait que nous revenons au 'Moyen Age' parce qu'on croit que Dieu Existe... où est le moyen âge ? chez les designer intelligents ou chez les évolutionnistes qui ne veulent pas que d'autres théories soient plausibles ? j'estime que toutes les deux ont le droit d'exister parce que le postulat de base vous ne pouvez pas le prouver ni l'un, ni l'autre. Troisième question. Je n'ai pas vu l'ouvrage de ce monsieur Turc... mais il y a des créationnistes et créationnistes... Il y en a qui cherchent d'une manière honnête de montrer qu'une autre possibilité existe avec des arguments et prêts à débattre avec les plus grands évolutionnistes de la planète et d'autres qui peut être sans arguments nous balancent à la figure une affirmation peut être sans une autre argumentation que religieuse. Quatrième question : Il est navrant de constater que : dès qu'on prend la bible à la lettre, on est tout de suite taxé d'intégriste... ce qui implique intolérance et fermeture d'esprit, borné etc... ça ne vous ai jamais venu à l'idée qu'il peut y avoir des intégristes laïques (Intolérants, fermés d'esprit et bornés etc.) On oublie souvent, que la plupart de ceux qui ont fait avancer la science étaient pour la plupart des croyants et qui prenaient la bible à la lettre (Galilée, Newton... et j'en oubli...) il y en a même qui non seulement croyait à l'existence de Dieu et que ce Dieu pouvait avoir une relation personnelle avec le croyant (autrement dit ce Dieu est un Dieu personnel)

Je suis croyante (catho) mais franchement, personne ne me fera croire que la terre date d'il y a 6000 ans ! Les créationnistes ont peurt tout simplement de ce qu'ils ne peuvent comprendre (big bang etc) et préfèrent la "voie divine". Et puis franchement, je trouve que ces personnes "humanises" Dieu, qu'est ce que 1 jour pour Dieu ? 24h ? Au "temps de la bible" les hommes n'avaient que peu de connaissances et ont interprété comme ils pouvaient (pour ne pas dire comme cela les arrangaient…). Mais bon avec toutes les preuves qu’il existe aujourd’hui ! Il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir…

L’homme croit parce qu’il a besoin de croire, peu importe le contenu. C’est ce qu’on bien compris les « prophètes » autoproclamés qui ne sont que d’habiles manipulateurs.

Même au Moyen-Age, le créationnisme n'avait pas cour... Cette théorie à été créé par des mouvements protestants américains, car chaque église peut interprété la Bible à sa guise. Avant d'écrire des rapports, faudrait se reconnaître, et éviter de colporter des cliché et des préjugés.

Comme toi Jules j'ai été élevé ans la religion Chrétienne jusqu'à l'age de 15 ans, puis j'ai passé 8 ans dans un pays du rideau de fer où appartenir à une religion n'était pas recommandé, j'ai le Capital de Marcks et je me suis rendu compte qu'il avait raison, depuis je suis athé. D'autant plus qu'en étudiant l'Egypte ancienne du temps des pharaons on s'aperçoit que les prêtres exploitaient le peuple car c'étaient les seuls instruits et ça continue de nos jours dans tous les pays africains et les pays pauvres, les prêtres font croire au peuple que s'il prie tout ira mieux, que tout va mal par ce qu'on vit dans le péché, etc... et ces pauvres gens avalent leurs mensonges et finissent par se haïr et faire des guerres - voilà où mène le fanatisme religieux.

Je cite : si un communiste ou un lepeniste à le droit de s'exprimer dans la vie politique je vois pas pourqoi un chrétien ou un musulman ne pourait pas le faire également… En ce qui concerne la religion musulmane, permettez moi de vous dire, à moins que vous ne soyez aveugle, que celle-ci n'a aucune ambiguité à se montrer : foulards - tenues ostentatoires complètes - barbus… Bref, une liberté que seul leur accorde notre pays laïque et tolérant, une liberté qu'un Chrétien, Païen ou autre ne trouverait jamais en terre islamique (ex : Arabie Saoudite).

OUAH ! Ils fument quoi les créationnistes ? Ils raisonnent de façon moyenâgeuse, encore qu'à cette époque, l'intelligence avait déjà fait son chemin dans le cerveau de quelques-uns et même depuis longtemps. Ils en sont restés à l’ergot de seigle pour halluciner à ce point.

bah pourqoi pas en accord avec sa foi??? les chrétiens n'ont pas le monopole de la charité... donc je vois pas pourqoi une loi proposé par un chrétien serait moins valable qu'un non chrétien charitable.. tu vois ce que je veux dire??? si la laïcité est là, c pour que quelque soit la foi des élus ou des votants, tous puissent s'exprimer. à condition bien entendu de rester démocratique...

fraidan2 je suis d'accord, le sexe est super important dans la vie des humains et dans ma vie en particulier... on est pas en bois... lol mais l'idée de RESPONSABLE c'est pas comme le prétendent les integristes qu'il faudrait baiser une fois par an et seulement pour avoir des enfants... c débile... mais l'idée de responsabilité c plus que l'acte engage et que tu ne baises pas avec n'importe qui, c tout, y à pas besoin d'etre catho pour croire que la monogamie est plus saine que la polygamie... après on est TOUJOURS libre de ses actes, l'Eglise propose et on dispose c tout...

"la république n'est pas si laïque que ça si on considère que la laïcité implique que tous peuvent s'exprimer et etre défendu au meme titre... pour leur foi comme pour leur idée politiques" OUI mais pas grâce à leur foi, en faveur de leur foi, sous la pression de leur foi !!!!