« Le Conseil de l'Europe cède à des religieux intégristes » / Contributions

à la première question, Monsieur le député européen répond que le créationnisme n'est pas une science... Je lui pose la question : Qu'est ce qu'une science ?

Certaines de ces scientifiques qui parlent par exemple du dessein intelligent... et non pas de moindres puisqu'ils sont sorties des plus prestigieuses écoles des Etats Unis et d'Angleterre...

Je crois que les deux écoles partent de deux postulats différents.... pour les uns Dieu Existe pour les Autres Dieu n'existe pas... donc on affirme que le Dessein Intelligent n'est pas une science parce que ces partisans disent Dieu Existe... cette affirmation sur le DI me semble un peu rapide, gratuite et sans arguments réels. Il y a des observations qui tendent à montrer l'existence d'une intelligence derrière tout ça... et la science n'est pas le fait des observations ?

Je crois encore que le problème réside en ce que ni l'un, ni l'autre peut affirmer avec certitude le postulat de base.

Pour la deuxième question : M le député part du principe ou de la proposition suivante que les hommes et les singes possèdent des ancêtres communs et que le Dessein Intelligence dit que ce n'est pas possible parce que ce n'est pas d'accord avec les livres Saints. J'ai lu la plupart des articles de ces scientifiques et je n'ai vu nulle part mentionner les livres saints. par contre j'ai beaucoup lu les articles, ou des interventions des évolutionnistes, que dès qu'on parle de Dessein Intelligent, il y a tout de suite comme un anathème parce qu'immédiatement, on sort la phrase magique "Ce n'est pas scientifique' sans apporter un argument sérieux et solide... c'est encore une affirmation gratuite et sans argument et pour le coup 'Pas scientifique du tout'

Alors il semblerait que nous revenons au 'Moyen Age' parce qu'on croit que Dieu Existe... où est le moyen âge ? chez les designer intelligents ou chez les évolutionnistes qui ne veulent pas que d'autres théories soient plausibles ? j'estime que toutes les deux ont le droit d'exister parce que le postulat de base vous ne pouvez pas le prouver ni l'un, ni l'autre.

Troisième question. Je n'ai pas vu l'ouvrage de ce monsieur Turc... mais il y a des créationnistes et créationnistes... Il y en a qui cherchent d'une manière honnête de montrer qu'une autre possibilité existe avec des arguments et prêts à débattre avec les plus grands évolutionnistes de la planète et d'autres qui peut être sans arguments nous balancent à la figure une affirmation peut être sans une autre argumentation que religieuse.

Quatrième question : Il est navrant de constater que : dès qu'on prend la bible à la lettre, on est tout de suite taxé d'intégriste... ce qui implique intolérance et fermeture d'esprit, borné etc... ça ne vous ai jamais venu à l'idée qu'il peut y avoir des intégristes laïques (Intolérants, fermés d'esprit et bornés etc.) On oublie souvent, que la plupart de ceux qui ont fait avancer la science étaient pour la plupart des croyants et qui prenaient la bible à la lettre (Galilée, Newton... et j'en oubli...) il y en a même qui non seulement croyait à l'existence de Dieu et que ce Dieu pouvait avoir une relation personnelle avec le croyant (autrement dit ce Dieu est un Dieu personnel)

L’homme croit parce qu’il a besoin de croire, peu importe le contenu. C’est ce qu’on bien compris les « prophètes » autoproclamés qui ne sont que d’habiles manipulateurs.

Comme toi Jules j'ai été élevé ans la religion Chrétienne jusqu'à l'age de 15 ans, puis j'ai passé 8 ans dans un pays du rideau de fer où appartenir à une religion n'était pas recommandé, j'ai le Capital de Marcks et je me suis rendu compte qu'il avait raison, depuis je suis athé. D'autant plus qu'en étudiant l'Egypte ancienne du temps des pharaons on s'aperçoit que les prêtres exploitaient le peuple car c'étaient les seuls instruits et ça continue de nos jours dans tous les pays africains et les pays pauvres, les prêtres font croire au peuple que s'il prie tout ira mieux, que tout va mal par ce qu'on vit dans le péché, etc... et ces pauvres gens avalent leurs mensonges et finissent par se haïr et faire des guerres - voilà où mène le fanatisme religieux.

OUAH ! Ils fument quoi les créationnistes ?
Ils raisonnent de façon moyenâgeuse, encore qu'à cette époque, l'intelligence avait déjà fait son chemin dans le cerveau de quelques-uns et même depuis longtemps.
Ils en sont restés à l’ergot de seigle pour halluciner à ce point.

fraidan2 je suis d'accord, le sexe est super important dans la vie des humains et dans ma vie en particulier... on est pas en bois... lol mais l'idée de RESPONSABLE c'est pas comme le prétendent les integristes qu'il faudrait baiser une fois par an et seulement pour avoir des enfants... c débile... mais l'idée de responsabilité c plus que l'acte engage et que tu ne baises pas avec n'importe qui, c tout, y à pas besoin d'etre catho pour croire que la monogamie est plus saine que la polygamie... après on est TOUJOURS libre de ses actes, l'Eglise propose et on dispose c tout...

fraidan2, la république n'est pas si laïque que ça si on considère que la laïcité implique que tous peuvent s'exprimer et etre défendu au meme titre... pour leur foi comme pour leur idée politiques... je ne vois pas d'éveque ou de prêtre à la tete de l'état, je ne vois pas de chrétien ou de musulman imposant des règles à la socièté, je vois par contre bcp d'anti cléricaux dans les institutions et notamment dans l'éducation nationale, dans le publique là ou j'etais scolarisé, les profs crachaient sur ma foi, et nous enseignaient que la religion asservis l'homme bel exemple de laïcité...
si un communiste ou un lepeniste à le droit de s'exprimer dans la vie politique je vois pas pourqoi un chrétien ou un musulman ne pourait pas le faire également.. tu votes avec ton carractère et tes opinions tout ce qui fait ce que tu es... pourqoi les autres devraient voté en oubliant qu'ils sont chrétiens musulmans ou juif?
tu n'est pas laïc si tu es anticlérical...

alors là faire dire au Pape JP2 que le sida est une punition divine c'est vraiment une attaque que l'on entend s un peu trop souvent... la réponse est simple, le pape recommande de ne pas utiliser le préservatif lorsque l'on peut l'éviter, (obstacle à la vie), le pape n'a jamais interdit le preservatif, ni par écrit ni par oral et il à simplement le devoir de guider ceux qui croient dans le christ... il leur propose un chemin est pour lui la voie à suivre la voie "idéal" mais soyons réaliste personne n'est parfait, ce n'est pas parcequ'on dis que ce serait bien que tt le monde aime tt le monde que c'est réaliste, et pour te montrer que l'église n'est pas si barbar qu'on pourait le croir, dans certains cas, elle accompagne meme des femmes qui on le besoin vital d'avorté... par exemple si elle sont en danger de mort... l'idée de limiter le préservatif c'est de rendre l'acte d'Amour Responsable...

Je respecte le fait de croire en (un) dieu (ou plusieurs d'ailleurs, mais ce qui me dérange, c'est quand une pensée aussi théorique que la religion prenne force de loi
ou simplement de pensée dans la vie civile-
Il suffit de voir les acharnés commando-anti-IVG avec leurs pancartes fustigeant les personnes (souvent des jeunes filles) devant les hostos.-
Ca me bouffe aussi d'entendre feu J-P-2 parler du SIDA comme d'un châtiment de (son) dieu - interférant ainsi dans le travail des ong en afrique... Là je prend des exemples ciblés, mais je parle surtout de ce que je connais - Ca m'évite d'aller sur Wikipédia pour étaler ma confiture sur des thèmes ou je ne suis que novice ;))

au fait desolé de paraitre borné ou trop carré, mais c difficile de débattre autrement, si je veux faire passer mon idée, autant qu'elle soit clair net et précise, ainsi tu peux proposer une contre idée sur un point clair et net. c pas plus simple comme ça?

le problème des religions, du moins des religions monothéistes c'est qu'elles sont persuadées qu'elles possèdent la vérité et donc les autres sont dans l'erreur. Si les religions étaient officiellement pour la séparation des églises et des Etats cela serait un premier pas important. Dès que les religions prennent du pouvoir, nous le voyons pour les USA et la Pologne ( je parle pour les chrétiens ) elles veut imposer ses théories pseudo scientifique ( des erreurs scientifique dans la bible et les évangiles il y en a beaucoup mais la religion étant un problème de foi dans un être supérieur ce n'est pas génant ); le créationnisme n'a aucune valeur scientifique et pour les chrétiens intégristes ( ce n'est pas la majorité des chrétiens heureusement ) c'est un moyen de faire intervenir l'existence d'un Dieu dans la création

Le problème est là - Quand un croyant commence à discuter-
Ca ressemble tout de suite à une leçon de morale -
Un catho s'explique souvent en utilisant d'ailleurs le
terme "Nous" - Ca exclue de suite le pov' badot qui demandait + de précisions - C'est trop carré - trop borné

Ce que je reproche le plus aux religions, c'est ce lavage de cerveaux qui aboutit à l'impossibilté du dialogue "si vous ne croyez pas en Dieu, vous ne pouvez rien comprendre" et à partir de là, rideau !

Rhôôôôôaaaaaaaaaaaaaah ! ah ah ah ah ah !!!!!

J'adore ce forum !! Mort de rire avec les grande tirades
du choco tout sec !!!

Bis !! bis !!!

à Jeanclaude.. PS: ne soit pas malheureux pour nous, nous somme heureux et fier de notre foi, et l'intelligence vient du coeur et non du mépris et de l'incompréhension...

Jules12, regarde autour de toi et dis moi ce que tu vois !
Le hasard fait bien les choses dis moi !!!