« Le Conseil de l'Europe cède à des religieux intégristes »

à la première question, Monsieur le député européen répond que le créationnisme n'est pas une science... Je lui pose la question : Qu'est ce qu'une science ?

Certaines de ces scientifiques qui parlent par exemple du dessein intelligent... et non pas de moindres puisqu'ils sont sorties des plus prestigieuses écoles des Etats Unis et d'Angleterre...

Je crois que les deux écoles partent de deux postulats différents.... pour les uns Dieu Existe pour les Autres Dieu n'existe pas... donc on affirme que le Dessein Intelligent n'est pas une science parce que ces partisans disent Dieu Existe... cette affirmation sur le DI me semble un peu rapide, gratuite et sans arguments réels. Il y a des observations qui tendent à montrer l'existence d'une intelligence derrière tout ça... et la science n'est pas le fait des observations ?

Je crois encore que le problème réside en ce que ni l'un, ni l'autre peut affirmer avec certitude le postulat de base.

Pour la deuxième question : M le député part du principe ou de la proposition suivante que les hommes et les singes possèdent des ancêtres communs et que le Dessein Intelligence dit que ce n'est pas possible parce que ce n'est pas d'accord avec les livres Saints. J'ai lu la plupart des articles de ces scientifiques et je n'ai vu nulle part mentionner les livres saints. par contre j'ai beaucoup lu les articles, ou des interventions des évolutionnistes, que dès qu'on parle de Dessein Intelligent, il y a tout de suite comme un anathème parce qu'immédiatement, on sort la phrase magique "Ce n'est pas scientifique' sans apporter un argument sérieux et solide... c'est encore une affirmation gratuite et sans argument et pour le coup 'Pas scientifique du tout'

Alors il semblerait que nous revenons au 'Moyen Age' parce qu'on croit que Dieu Existe... où est le moyen âge ? chez les designer intelligents ou chez les évolutionnistes qui ne veulent pas que d'autres théories soient plausibles ? j'estime que toutes les deux ont le droit d'exister parce que le postulat de base vous ne pouvez pas le prouver ni l'un, ni l'autre.

Troisième question. Je n'ai pas vu l'ouvrage de ce monsieur Turc... mais il y a des créationnistes et créationnistes... Il y en a qui cherchent d'une manière honnête de montrer qu'une autre possibilité existe avec des arguments et prêts à débattre avec les plus grands évolutionnistes de la planète et d'autres qui peut être sans arguments nous balancent à la figure une affirmation peut être sans une autre argumentation que religieuse.

Quatrième question : Il est navrant de constater que : dès qu'on prend la bible à la lettre, on est tout de suite taxé d'intégriste... ce qui implique intolérance et fermeture d'esprit, borné etc... ça ne vous ai jamais venu à l'idée qu'il peut y avoir des intégristes laïques (Intolérants, fermés d'esprit et bornés etc.) On oublie souvent, que la plupart de ceux qui ont fait avancer la science étaient pour la plupart des croyants et qui prenaient la bible à la lettre (Galilée, Newton... et j'en oubli...) il y en a même qui non seulement croyait à l'existence de Dieu et que ce Dieu pouvait avoir une relation personnelle avec le croyant (autrement dit ce Dieu est un Dieu personnel)