Editions :
Tout faux sur le nucléaire / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
La France est le pays le plus nucléarisé au monde et il est tout à fait choquant de voir des candidats à la présidentiel ignorant sur cette question.
Il est tout aussi choquant de voir que le débat sur les alternatives au nucléaire qui est pourtant une source d'emplois et un défit industriel sans précédant, n'a aucun relais dans les médias. J’ai également été victime de censure de la part de 20Minutes pour des articles qui étaient pourtant sobres et courtois. Mais qui évoquaient des scénarios de sortir du nucléaire tout en divisant par quatre nos rejets de gaz à effet de serre. Des scénarios jamais évoqués dans la presse «bien pensante ».
Je ne vois pas en quoi le 20minutes a pris parti sur cette article.
Les faits sont les faits et les 2 candidats se sont trompés même si cela fait bizarre de voir Ségolène Royale plus compétente que Nicolas Sarkozy sur un sujet.
NS a annoncé un chiffre hasardeux qui ne correspond à rien.
SR à annoncer un chiffre exact mais a oublié de précisé qu'elle parlait de l'énergie au lieu d'électricité.
Les faits sont là tout de même.
Ce qui me sidère, c'est que l'association "Sortir du nucléaire" ne connaît même pas les générations de centrale nucléaire.
@ Neutre : en espérant que ton message pourra être vu par d'autes avant d'être supprimé... Moi cela fait 2 fois que je conteste, de manière polie, la neutralité de 20minutes et leurs sources aléatoires, 2 fois que mon commentaire disparait de la circulation, comme par enchantement, 10 minutes plus tard... - ce message "s'autodétruira" dans les prochaines minutes -
Il y a une différence entre l'énergie et électricité.
Si 17% de l'énergie consommée en France vient du nucléaire, il n'en reste pas moins que plus de 70% de l'électricité nette produite en France vient du nucléaire.
L'énergie c'est une chose. L'électricité est une forme d'énergie, mais elle n'est pas la seule (comme l'a précisé le collectif "sortir du nucléaire" : gaz, pétrole, charbon...).
À la question de Mme Royal «Savez-vous quelle est la part du nucléaire dans la consommation d’électricité en France?» la réponse est donc 78,1 %.
Ni 50%, et encore moins 17%...
Quand on veut être précis, soyons le jusqu'au bout : "énergie" n'est pas égal à "électricité" uniquement.
Voici encore une preuve de plus que Mr SARKOSY n'est pas le bon candidat : PARIS, 3 mai 2007 (AFP) - Le réseau "Sortir du nucléaire" exprime, jeudi "sa plus grande stupéfaction devant l'incompétence criante "en matière de nucléaire" du candidat UMP à la présidentielle Nicolas Sarkozy qui "a confondu" deux générations de réacteurs lors du débat de la veille. Lors du débat télévisé avec son adversaire socialiste Ségolène Royal mercredi soir, M. Sarkozy "a confondu la 3ème et la 4ème génération de réacteurs nucléaires" qui, pour le réseau, "sont certes aussi nuisibles l'une que l'autre, mais qui sont technologiquement extrêmement différentes", dit le réseau dans un communiqué. "C'est d'autant plus choquant que c'est M. Sarkozy, lorsqu'il était ministre de l'économie en 2005, qui a lancé le projet EPR, dit de 3ème génération, que M Sarkozy croit être de 4ème génération", poursuit le réseau, qui revendique 765 associations participantes, mouvements politiques et syndicats. Sortir du nucléaire conclut en affirmant "sa plus grande préoccupation devant l'incompétence affichée par M Sarkozy".
Désolé, mais là, c'est vraiment trop ... je suis très déçu de la position de 20minutes et de sa présentation des choses. On peux avoir son opinion politique et resté objectif dans la présentation des faits !. Je ne félicite pas 20minutes pour son parti pris trop flagrant !
J'ose espéré que le modérateur n'aura pas, en plus le toupet de zapper ce post contestataire !
Qu'est ce qui est le plus grave?? celui qui dit "4eme génération" au lieu de "3eme génération"? ou bien celle qui met en danger notre avenir en laissant vieillir des centrales nucléaires sans envisager leur renouveau??? Et je rajouterai qu'il est evident qu'il nous faut poursuivre avec le nucléaire tant que nous n'avons pas une reelle énergie de substitution.
Il est intéressant de voir que ce type ne maîtrise pas le sujet, Royal à simplement parlé de la proportion du nucléaire dans l'énergie consommée en France. ça prouve au moins qu'elle à lu le dossier. Alors que 50%, après quelques recherches, ça représente à la limite, la proportion de "pile" sur tous les cotés de pièces de monnaies traînant dans les centrales nucléaires, aucun rapport avec la production d'énergie électrique ou non.
Enfin bon, ça m'étonnerai qu'en sortant ce chiffre le petit nicolas récupère le vote des verts ou des Chevenementistes.
Le nucléaire
Part du nucléaire dans la production d’électricité française : 78%
Part du nucléaire dans la production d’électricité mondiale : 17% (mais la question de Mme Royal portait sur la France).
Part du nucléaire dans la consommation d’énergie en France : 41% (ce chiffre comprend l’électricité et les transports pour lesquels il n’y a pas de nucléaire). C’est à cette question que Nicolas Sarkozy répond lorsqu’il dit « la moitié ».
Ignorent-ils, dans ces conditions, que le TGV est un moyen de transport nucléaire ?
Il est vraiment lamentable que sur un sujet aussi important, médiatisé et engagé dans chaque programme (pacte écologique) de constater qu’aucun des candidats ne connaisse au moins à peu prés ce pourcentage !
Surtout quand Ségo « SOMME » son contradicteur Sarko de donner la réponse.
Réponse qu’elle affirme haut et fort connaitre, Elle. Tout en en étant elle-même la plus éloignée ! Le ridicule ne tue pas et j’ai d’abord cru à un lapsus : 17% au lieu de 71%. Dans un tel embrasement verbal c’était plausible. Mais 78% étant le bon chiffre, et après réécoute du passage je constate ce matin que Ségo commet une erreur de 61% et Sarko une erreur de 28% seulement.
Comment avec seulement 17% de nucléaire la France produirait elle environ 20% de CO² de moins que la moyenne Européenne ?
Sans être contre, ni le nucléaire qui est malheureusement devant l’urgence de la situation la moins pire des solutions, et encore moins contre le TGV, fleuron de notre savoir faire technologique, je voudrais rappeler ici haut et fort que notre brillant TGV en question reste malgré tout un moyen de transport nucléaire, ou atomique selon les goûts, mais rien d’autre.
Je sais… Je vais en choquer plus d’un.
Mais soyons informés et réalistes, nous au moins, si nos politiques ne le sont pas.
Kiki972.
gpas, vous avez raison pour les générations de centrales nucléaires. Mais par pitié arretez avec vos histoires consommation/production, le réseau électrique francais est lié et on ne peut pas identifier la source de l'électricité qd on la vend. cela implique que la proportion de nucléaire est la meme pour la consommation et la production électrique ... Un peu d'objectivité s'il vous plaît.
Le net est vraiment formidable !!!! Je lis ci dessous un pseudo-votant de M. BESANCENOT qui parle de sa peur en cas de victoire de Mme ROYAL car elle declencherait plus facilement le feu nucléaire en appuyant sur le bouton.
C'est vrai que M. SARKOSY n'inspire aucune crainte sur ce sujet comme il est vrai que nous sommes là sur un sujet préoccupant en priorité les electeurs de M. BESANCENOT. Concombre masqué va :)
Ne confondons pas tout. le chiffre de SEGOLENE n'est que le % du nucléaire dans le monde.
Et elle est très loin du 88% annoncé par EDF sur leur site internet. Son arrogance est ridicule car elle croyait connaitre les chiffres exacts et s'est complètement plantée. Sans doute comme dans toutes ses autres estimations sur la croissance et les futures possibilités de financement..
Le pourcentage de Mr SARKOZY est un peu moins loin de la réalité, mais surtout nettement moins ridicule.
Quant à la querelle des 3ème et 4ème générations, sachez que sur le site d'EDF que vous vous invite à consulter, on parle de 4ème génération, mais pas de 3ème.
Alors, la prime de l'ignorance , je la donne à SEGO, car la façon dont elle fut affirmative et provoquante , la ridiculise complètement.
La conclusion que j'en tire, c'est qu'il faut se méfier des politiques , car leurs références sont douteuses.
mais , le but , n'est-il pas de passer pour moins idiot que son adversaire?
Combien le prix d une baguette? le litre d essence?..le prix de la carte orange 2 zones? celui de la bouteille d eau? Voila une vrai question auquelle ils sont bien incapable de repondere. Bien vu phileasv.
@ Exorde : vous écrivez : "Bien sur Sarko à fait son chaud,", effectivement, vous avez bien fait de voter pour Besancenot, attention : chaud devant! C'est du show comique!
C'est vrai qu'au moins Besancenot lui cumule maniac et hystérique. Je peux donc comprendre que l'offre semble trop éparse pour exorde...
Permettez moi de vous dire que je vous trouve un peu partisan pour un journal à grande diffusion et en theorie independant.
Pour avoir voté pour Olivier Besancenot au premier tour, je penche naturellement vers Segolene Royal.
Mais hier soir, j'ai trouve sa prestation trop basée sur l'emotionel et l'affectif. Elle n'avait pas bien preparé le débat, restait vague et floue dans les chiffres. Bref, ce n'etait pas du niveau d'un president de la République. Bien sur Sarko à fait son chaud, mais il a évité les aneries. Je me demande de qu'elle manière réagirait Segolene Royal en cas de conflit, le doigt sur l'arme atomique. Par une juste colère?
Je la vois decidemment mal s'affronter à Poutine, les chinois et les autres. Pour ma part entre choisir entre un maniaque et une hysterique, je voterai blanc.
m'interessant de pres aux energies renouvelables et paradoxalement au nucléaire,je peux vous affirmer ce qui suis a propos de l'energie electrique francaise:
78% de l'electricité francaise est d'origine nucleaire
17% est d'origine hydraulique (barrage et maremotrice)
4% est d'origine fossile (charbon et hydrocarbures)
et 1% seulement pour l'energie alternative (eolien et solaire)
la source "Sortir du nucléaire" est totalement fausse et absurde, ils nous abreuvent de mensonges: les centrales au charbon et hydrocarbure ne sont la que pour palier a des pointes de demandes (hiver et chutes des reseaux electriques)et non pour produire en continu, cela reviendrait bcp trop cher a EDF si 45% de la production etait liée au petrole(prix du petrol!!!)
Quand aux generation de reacteur nucleaire NS n'a pas totalement tort: sous la 1ere generation il y a eu deux versions: la premiere dite a "circuits separes" et la seconde a "circuits pressurisés". je ne peux malheureusement pas en dire plus sur les variations des deux!!!
1La part du nucléaire dans la production d’électricité française est de 78%
La part du nucléaire dans la production d’électricité mondiale : 17% (mais la question de Sego_madame_jai_toujours_raison portait sur la France).
La part du nucléaire dans la consommation d’énergie en France : 41% (ce chiffre comprend l’électricité et les transports pour lesquels il n’y a pas de nucléaire). C’est à cette question que Nicolas Sarkozy répond lorsqu’il dit « la moitié ».
L'entêtement d'une Sego sur des questions qu'elle ne maîtrise pas pourrait conduire à des prises de décision catastrophique. Est ce cela que l'on veut pour la France?
Ouais bon bref, Sarkozy savait que la large part du nucléaire dans la production de l'électricité française et l'indépendance énergétique relative que cela nous accorde étaient des raisons suffisantes pour ne pas remettre à plat le projet EPR avant de demander l'avis des partenaires sociaux (à savoir probablement Greenpeace et Sortir du nucléaire). Sur ce dossier, je suis certain que Royal aura du mal à concilier tout le monde... rien qu'entre les verts et Claude Allègre.
Qu'ils ne connaissent pas la part du nucléaire exacte, c'est pas vraiment un drame non plus. Moi ce qui je gène un peu ici, c'est que Mme Royal, ne répond pas a la question initial en posant une autre question qu'elle avait préparé. Et qu'en plus elle se permet de prendre M.Sarkozy de haut en affirmant toute fière son chiffre qui est complètement faux. alors préparer une question, et se planter tout est étant autant sur d'elle ca fait un peu tache.
Elle n'a pas bien appris sa leçon...
Pas bien...
Je trouve qu'ils ne se sont pas très mouillet tous les deux et les réponses de segolene inexistantes... pas de reponses mais beaucoup de belles phrases... et beaucoup de consultations avec les parties sociaux si elle et élue ???
C'est marrant de voir les pro ségo critiquer l'incompétence de Sarko sur les dossiers nucléaire et vis versa ceux pro sarko ...
On avait compris que l'objectivité etait casi nule.. mais la quand meme il ne faut pas etre une tete pour tout simplement faire le constat que les sont incompétent , pas mieu l'un que l'autre...
Mais bon c'est vous qui les avez voulu au second tour, mainteanant il faut assumer !
Combien le prix d une baguette? le litre d essence?..le prix de la carte orange 2 zones? celui de la bouteille d eau? et on pourrait encore demander d autres choses de la vie ordinaire pour lequel aucun des 2 n auraient de bonnes reponses!!! Pour memoire, la video de Jospin incapable d acheter son pain..La realite des uns n est pas celle des autres...c est choquant mais en fait on va pas leur reprocher de ne pas faire les courses! Si bien que quand cela touche un domaine politico eco, cela peut faire bien mal...dans ce cas les grandes lignes devraient etre connu...d ailleurs s ils avaient consulte leur factures edf et la brochure jointe ...ils auraient eu la reponse!
Ah bon ... gpas trouve que Mme Royal connait parfaitement ses dossiers ??? alors comment a-t-elle pu se tromper à ce point sur le nucléaire en prétendant , pardon en affirmant, qu'il ne représentait que 17 % de la production d'électricité en France alors qu'il représente au moins 60 % ??? ça fait quand même une énorme différence ... Je ne vois pas en quoi ces réponses plus qu'évasives, voire ses énervements quand elle ne sait pas mais noie le poisson, prouve qu'elle est plus compétente de M. Sarkozy ...
Moi qui ne les aime ni l'un ni l'autre, j'ai quand même trouvé qu'il connaissait mieux ses dossiers qu'elle.
Merci à 20 minutes d'éclairer les lecteurs sur les points de désaccord lors du débat.
Evidemment, concernant les sources, "sortir du nucléaire" n'est pas forcément le plus objectif.
Je trouve inquietant qu'une personne qui pretend diriger la France et donc prendre des decisions de premiere importance au sujet de la politique energetique ne connaisse absolument rien de ces dossiers, meme dans les grandes lignes. Surprenant egalement que comme pour le regrouppement familial, Sarkozy ne connaissent pas les decisions et lois qu'il a lui meme fait. A croire que c'est un autre qui a fait le travail a la place du ministre, mais alors, que faisait le ministre. Royal qui n'a jamais ete en poste de ministre charge de ces dossiers les connait pourtant parfaitement. C'est reellement significatif que la competence est du cote de Royal, Sarkozy n'en donnant que l'impression.