Editions :
Un anticancéreux révolutionnaire et bon marché / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
@jan
Je te suggère de prendre quelques cours d'expression écrite. Aprés ça, quelqu'un acceptera peut-être de t'expliquer pourquoi une cellule cancéreuse "ne mourirait pas immédiatement" si elle inactivait ses mitochondries. Un peu moins de suffisance t'aurais peut-être permis d'apprendre qu'il existe, dans toutes les cellules eucaryotes, une voie anaérobie pour la production d'énergie.
Comment peut on publier une news avec une telle méconaissance du sujet c'est honteux autant afficher la source de l'article, pour éviter de publier de telles erreurs!
Cher posteur anonyme, plutôt qu'aboyer bien caché derrière votre pseudo, je vous invite à vous présenter et à m'expliquer ce que vous entendez par "méconnaissance totale du sujet".
Je suis supris que vous n'avez aucun probleme de suggerer que des cellules cancereuse tuent leurs mitochondries. Si cela serait le cas, un cellule cancereuse mourirait immediatement. C'est plutot le contraire, une cellule cancereuse utilise plus d'energie et en a donc plus de besoin de ces mitochondries. C'est un bel exemple du niveau scientifique de notre corps de journalistes. Une absence total de comprehension des phenomenes ne les empeche pas de raconter n'importe quelle betisse.
Mes felicitations.
Je suis pour ma part surpris que vous vous permettiez de donner des leçons de biologie, considérant vos lacunes manifestes.
Vous ne connaissez pas la glycolyse anaérobie, c'est votre droit, mais ce n'est pas une raison pour vous donner en spectacle et m'insulter.
bien sûr ça fait sauter au plafond de joie ceux qui comme moi sont des recapés bienheureux, et encore plus bien sur ceux qui espèrent un traitement efficace rapidement, mais malheureusement, ce qui commande, dans tous les domaines, emploi, santé et autres, c'est le profit, le pognon. Donc l'avenir nous montrera que face au manque à gagner, les malades n'ont aucun poids...c'est malheureusement dans ce monde là qu'on vit...
voyant comment les industriels ont verrouillé le marché des traitements chimique des plantes (voir l'affaire du purin d'ortie).J'imagine la future difficulté pour autorisé un médicament pour une maladie pour laquelle il n'est pas autorisé.vous trouverez pas un médecin pour prendre la responsabilité(procès).
je ne veux pas mettre le bordelle ici, mais bon nombre de gens avait soit disant trouver un moyen d exterminer les cellules cancerigene avant cette article, bon nombre de gens voulait que se soit publique. Mais soyez sur que si ce produit fonctionne, il y aura des magouille et par souci de rentabilité ou probleme politique, ils diront en gros que c'etait un canulard. Il faut savoir que ceci peut deranger puisque, ca peut paraitre absurde et je pense que toute personne a le droit a la technologie surtout si c au sujet de la santé, mais si on enleve le cancer il y aura accroissement de la population vu que le nombre de mort sera moindre donc ca peut deranger la politique. Donc en clair meme si les journaliste reviennent sur le fait qu'il soit efficace, je pense que cette trouvaille va vite tourné en contradiction. Ca reste un avis personnelle.
ne vous inquietez pas...ce medicament finira bien par trouver preneur (si son eficacité est prouvée)... les organismes universitaires financeront bien volontiers ces recherches...apres tout il y a bien un prix Nobel la dedans...
juste pour compléter votre information, même si la molécule est dans le domaine public, l'université d'alberta a pris soin de protéger son utilisation dans le traitement du cancer par le dépôt d'une demande de brevet internationale WO2006/108276 publiée en octobre 2006 !
l'argent est roi pas d'investissement si ça ne rapporte pas même si c'est utile à l'humanité ,Berlusconi a trouvé le truc il n'a rien fait pour ameliorer l'etat de ses hopitaux alors il se fait soigner aux usa ,chez nous on a le val de grace , la securité sociale celle qui encaisse nos cotisations feraient bien de s'interesser au problème car si ce medicament s'avère efficace de grosses économies seraient acquises et peut etre plus de vies epargnées les labos sont trop puissants et pour gagner plus d'argent rien ne les arretera elles sont des multinationales et quasiment aucun etat n'a de pouvoir sur elles
D'autre part, je rappellerais à tout hazard que l'acide acéthyle-salicilique (orthographe ?), enfin l'aspirine quoi, n'est pas breveté, de même que les différents antiseptiques, ou même l'alcool à 90%, ou encore la vitamine C, et ça n'a jamais empécher la moindre firme pharmaceutique d'en produire et d'en vendre massivement : peu importe qu'ils n'aient pas le monopole, le marché est tellement énorme que ça motive l'investissement, et dans le cas du cancer, y'aura pas de problème. Faut arrêter de chercher le drame dans une aussi bonne nouvelle, l'espoir retrouvé face à un problème qui semblait parfaitement insolvable ! Il ne pourra pas y avoir d'obstacle à sa production, je suis près à parier que plusieurs firme ont déja débloquées des fonds, et sont prêtes à investir massivement, pour la simple et bonne raison que non seulement cela contribuera à leur renommé et leur image, mais en plus, ils sauront y trouver leur rentabilité !
Je ne doute pas que l’un des buts (principal ?) des sociétés pharmaceutiques est de faire un maximum de bénéfices. Mais ce qu’elles perdraient financièrement à participer aux tests de ce médicament, elles le récupèreraient certainement en termes d’image. Rester dans l’histoire en étant la société qui a permis de mieux soigner le cancer, c’est tout de même mieux et plus vertueux que de faire des bénéfices incroyables x années et un jour disparaître à jamais absorbée par une société plus grande ou carrément, mettre la clé sous la porte...
C'est aux Etats d'assumer leur role ! Evidement que les entreprises sont la pour faire du pognon, c'est la raison même de leur existence, mais l'Etat lui n'a pas cette vocation, il doit se mettre au service de son peuple, et dans le cas présent, ce serait un véritable scandale qu'il n'intervienne pas au nom de je ne sais quel prétexte : c'est son role à lui d'investir en ce qui sert les intérêts du peuple et de la nation, indifférement de la réalité économique qu'il peut y avoir derrière. Même si ce médicament était affreusement cher à produire, ce serait à l'Etat d'en motiver la production ! La, non seulement il est pas breveté, mais en plus, son cout de production est très faible, l'Etat n'a aucune excuse pour ne pas le subventionner massivement ! A quoi servent nos impots autrement ? Je ne conçois même pas qu'il n'y ait pas encore eut de déclaration de politiques, ils se doivent d'annoncer le déblocage d'un budget d'urgence pour former un centre d'étude, et de préparer un budget énorme pour passer à la pratique dès le moindre résultat : il n'y a aucune seconde à perdre, des vies sont en jeu, il faut y mettre le paquet, et c'est par l'Etat que ça doit passer ! Pas de brevet c'est l'inverse d'un problème !!!
La tristesse de la chose : Médicament très prometteur mais PEU RENTABLE !! Ca veut tout dire.
On pourrait aussi se demander ce qu'attendent l'ARC et la Ligue Contre le Cancer pour s'impliquer: ils doivent bien avoir de quoi les financer ces essais.
Et si ce n'est pas le cas, pourquoi pas un DCAthon? Pour une fois que le charity business pourrait servir à quelquechose
D'un coup je pensais comme ça au: «Droit Opposable» ! Et si ça prenais la même tournure? (à vous de juger si c'est bien ou mal) Droit au soin opposable, Droit au médicament opposable…
En 2002 on m'annonce que j'ai un cancer de la gorge, on m'opère puis séances de radiothérapie le tout pris en charge à 100% par la sécu. Je vais bien merci c'est çà aussi la France .Un ami vient de faire une chute de patins à glace au Québec pendant ses vacances de Noêl fracture du col du fémur opération hopital facture "hors frais médicaux " 20000 euros il est sauf mais ruiné...
J'espère qu'il sont sûrs de leur coup, les canadiens, parce que d'ici 48h, ce sont des dizaines de milliers de familles de cancéreux en phase terminale qui vont implorer leur médecin de leur prescrire du DCA, essais cliniques ou pas, arguant (avec raison) que le malade n'a plus rien à perdre à tenter l'expérience...
On c'est bien que c'est plus rentable de vous faire trainer les hôpitaux de traitements en traitements et de scanners en irm que de vous guérir en 15 jours et je sais de koi je parle.....tout cela est un buisness mondial le profit et l'argent toute la terre tourne autour de ça......
vous n'avez jamais entendu parler d'une médecine à deux vitesses ? Pourtant dans le monde médical on en parle depuis un moment, faudra nous y attendre
Mauvaise nouvelle colatérale ............ Et pas des moindres, si je comprends bien pour une question d'argent les labo préfèrent laisser mourir les gens encore quelques decennies en attendant de trouver une autre molécule qui rapporte plus.............
C'est complètement inhumain, si ça se trouve pour le SIDA ils ont déjà trouvé mais n'ont pas commercialisé parce que pas rentable.
Que doit on penser maintenant ? qu'il faut donner aux associations comme le Téléthon pour être un peu plus rassurer !
Comme dab'..... même si cette découverte est capitale..... c'est ENCORE une affaire de GROS SOUS pour la commercialiser... mais dans quel monde vivons nous hélas !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!