Editions :
Les musées français au cœur d’une polémique / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
je trouve cette decition honteuse! pourquoi on devrait 'louer' des oeuvres de l'etat français? La culture nous appartient a tous et pas seulement aux plus riches...ceci rend la culture inacessible aux classes moins favorisés et privilegie les classes plus aisées de la société.
Ce sont nos impots qui paient pour ces oeuvres et je vous rapelle que visiter le louvre ce n'est pas gratuit on paie et si on paie je ne comprends pas pourquoi on me priverait de certaines oeuvres.
A Paris je trouve deja que la culture est chere, les musées sont payants et pas tout le monde peut payer les entrées. A Londres les musées sont gratuits pourquoi pas faire comme eux?
Et non Londres n'a pas des petits musées il y a le british museum qui est presque ou plus grand que le louvre et c'est gratuit!
1) - FAISONS DISTINGO ENTRE LES PEUPLES ET LES NATIONS (en fait les ÉTATS). Les Etats-Unis, ne seront jamais que séditieux au regard de l'Histoire (je parles de l'Etat, non de ses peuples) et s'ils ont été fondés par des confréries occultes, la France moderne qui est issue des mêmes inspirations égalitaristes républicaines, sera, elle, toujours marquée du sang de son régicide devant la mémoire des peuples, lui a rendu hommage avec le beau cadeau d'anniversaire de sa statue de la liberté. Faut-il voir dans les peuples américains, des européens affranchis, de la tutelle des impérialismes des monarchies européennes ou une nation de mutinés contre ses autorités (comme les haïtiens) et quoique constituée des peuples de toutes les cultures européennes (et africaines, accessoirement) assise sur la seule base constitutionnelles de ses confrérie fondatrices pour la légitimer? La culture américaine, est-elle une culture nouvelle, ou l'une des extensions autonomes d'une culture européenne? Pour qui ne perd pas de vue le fil de l'Histoire, les intérêts apatrides, se servent des U.S comme "base arrière" pour leurs menées hégémoniques envers le reste du monde.
Quand les U.S, se sont aperçu avant et après-guerre qu'ils étaient peu représentés en art moderne (Eh, oui, les Etats-Unis n'ont pas toujours eu de grand et beaux musées, bien pourvus, comme aujourd'hui) il ont artificiellement fait monter quelques "signatures" américaines pour créer de toutes pièces, un contre-pôle artistique sur le nouveau continent. (Les intérêts de certaines alliances apatrides ont alors tirées le ficelles en sous-main). La puissance publique et privée américaine, à donc suivant le plan établi, suivi un programme qui visait à faire basculer le pôle artistique du vieux, vers le nouveau continent. Que les naïfs ne soient pas surpris. Les U.S, sont même capable de manipuler l'opinion par le jeu d'une orchestration des media. Voyez plutôt; Quand les mêmes, ont décidé de célébrer le centenaire du décollage des frères Wrigt (citoyens américains) il ont fait campagne de presse au salon du Bourget, à Paris. Faisant tellement autour du montage médiatique de cet événement, que beaucoup de journalistes français (payés pour la circonstance, ou pis; de par une inculture coupable) ont oubliés de dire en relayant cet anniversaire, que le premier à avoir quitté le sol, était en Français. Le très oublié Clément Aders, qui trois ans avant les deux américains faisait voler un plus lourd que l'air, avec sa machine qu'il nomma "avion" de avis (oiseau). Champion de la manipulation de l'information ces ricains ! Non ? Il est vrai; il y a tellement d'intérêts pécuniaires derrièr
LE POUR ET LE CONTRE: Alors, si je comprend bien, qu'un musée français accepte l'argent public pour acquérir une œuvre ; c'est bien, mais faire supporter le coût de cette acquisition au public d'une autre nation ; c'est mal ?! Si j'ai bien saisi, faire payer le public français pour entretenir la sauvegarde des chefs d'œuvres du Louvre qu'il visite et qu'il déjà achetées avec l'impôt, c'est bien ; mais demander la même chose à un musée étranger c'est mal ?! Etrange ? Non ? Il y aura toujours de "bonnes âmes" toujours prêtes à défendre les intérêts des autres, avant les leurs propres, seulement pour se dirent à elles mêmes, qu'elles sont d'une grande largesse d'esprit et peut-être de cœur ! Mais pour cette coquetterie, c'est les autres qui doivent payer, bien entendu ! En politique disait en grand président étatsunien; il n'y à pas de hasard ! Attention, donc, voyons déjà "à qui profitte le crime" avant de prendre parti...
13 millions d'Euros pour 5 toiles! Si cela peut aider à financer la gestion des musées...Je suis pour!
Je suis sans doute stupide, mais je ne pensais pas un seul instant qu'il pût ne pas être question d'argent dans ce domaine-là aussi ; sans quoi, comment mener à bien un système d'échange gérable? Cela dit, il serait bon que soit débattu enfin le problème des musées accessibles à tous (comme en Suède). Ca ferait du bien aux yeux, et à l'âme. Et tant qu'on y est, rendons aussi gratuits les transports publics, ça fera du bien à la planète. Hé oui, pour l'âme et l'ozone, je suis prêt à payer un peu plus, plus en tout cas si je sais que c'est pour ça, même si c'est naïf et illusoire de le penser.
Bof... Nous on a déjà payé deux fois pour les voir, ces tableaux : une fois à l'achat (sur les dotations publiques), une fois à l'entrée du musée. C'est logique que l'institution essaie encore de gratter quelque sou. Et c'est plus transparent que certains "oublis de restitutions" pratiqués par certains élus qui ont meublé leur ministère ou leur appartement de fonction au Mobilier National. Vive la République et bonne année.
Tout ce qui a été vendu sera racheté, restitué - Tout ce qui est occupé sera libéré - Tout ce qui a été abusivement capté sera oblativement et équitablement Redistribué.
{{Et encore ne vous dit-on pas tout!}}
Compte tenu de la dette française, il est de plus en plus question de vendre Versailles, Chambord et Chenonceaux. Faut bien que ça serve à quelque chose d'avoir du patrimoine.
SuP'ère "VisioM" de La Lumineuse Pyramide du Louvre... Là, où Tout a commené..."Quand Rêve devient Réalité Partagé" avec "Les Visiteurs" des Quatre Points Cardinaux...dans "Les Couloirs du Temps..." ...: "Ces Arts" éclairent Le Monde..."
Oui, il faut rendre l'art accéssible a tout le monde. Si le prêt des oeuvres à l'étranger peut permettre de récupérer de l'argent pour permettre à ceux qui n'ont pas les moyens de se payer une entrée dans les musées en France, alors je suis d'accord. De plus, ceux qui vont apprécier nos oeuvres à l'étranger auront plaisir à venir en touriste et c'est bon pour notre économie, c'est à dire pour nous tous.
Pere Noel faites que les chinois garde la royale.
Madame Cachin crache aujourd'hui dans la soupe. Hier elle avait quémandé à Euro RSCG et BNP 10 millions pour faire venir pendant un an au musée d'Orsay des oeuvres venant des USA. Bizarre sa réaction non.
Ce serait sympa que tout les musées du monde se prêtent (prêt = gratuit non ?) des trucs afin que tout les visiteurs de musées du monde puissent en profiter... Je vois pas où est la mal, à part le fait que certaines oeuvres peuvent peut-être s'abîmer en étant trimballer de partout...
ils ont raison au fait ce patrimoine est aux francais, il serait logique de tenir compte de ce fait, mais hélas la république de 1789 barre en sucette depuis longtemps.